臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第554號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張育瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百零四
年度偵字第八三四號），本院判決如下：
主 文
張育瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張育瑋於民國一百零四年一月六日七時許，於基隆市○○區 ○○街○號「東南企業社」外，駕駛堆高機自貨車上往返搬 運貨物，見楊武男原先置放於堆高機駕駛座後方引擎蓋上， 於離開堆高機時忘記取走而遺失之皮包一個（內有新台幣〈 下同〉三千二百元及國民身分證、健保卡等證件等物），竟 於駕駛堆高機工作結束後，意圖為自己不法之所有，起意侵 占入己。得手後，將該皮包內之現金取出花用殆盡。嗣經楊 武男發現報警處理，而循線查悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告於偵查中及本院訊問時辯稱：那時開堆高機，包包放在 堆高機後面，因為抖動，發現包包掉了，將包包撿起來放回 原處，它又掉了，我就把它撿起來放在我卡車的板台上，貨 全部都下好後，因為忘了，就把車開回宜蘭云云（偵卷第二 三頁、本院一百零四年七月三十日訊問筆錄第二、三頁）。 經查：
㈠被告警詢筆錄記載：「（警方經調閱監視錄影器發現你於一 百零四年一月六日七時許，在基隆市○○區○○街○號〈東 南企業社〉前竊取布包，是否屬實？）是我竊取的」、「（ 你是如何竊取黑色布包？）我是因在上述地點開作業車，看 見黑色布包一時興起，便將該黑色布包拿走佔為己有」、「 （你竊取黑色布包價值為何？作何用途？有無共犯？）…新 臺幣三千二百元是要拿來花用的…」、「新臺幣三千二百元 已經花掉了」等語（偵卷第四頁）。復經本院勘驗被告警詢 錄音光碟結果：㈠警詢筆錄確係警察依照被告陳述整理而成 ，與被告陳述之意思大致相符。被告回答時均能按照問題切 題回答，回答時並無異常情形。㈡警察詢問「警方經調閱監 視錄影器發現你於一百零四年一月六日七時許，在基隆市○ ○區○○街○號（東南企業社）前竊取布包，是否屬實？」 ，被告回答「屬實」。㈢警察詢問「你是如何竊取黑色布包
？」，被告回答「我在那裡工作開堆高機，那個背包在我堆 高機後面，開完沒人來拿，我就直接拿走」。㈣警察詢問「 我看見黑色布包一時興起，便將黑色布包佔為己有，對不對 ？」，被告回答「對」。㈤警察詢問：你要作什麼用途？被 告以台語回答之內容應係指自己要花用的意思）。上開各情 ，有本院一百零四年五月二十九日勘驗筆錄附於本院卷可憑 。並經本院提示上開勘驗筆錄予被告閱覽，被告對此並無意 見，並陳稱：（警察詢問你的時候是否都是出於自由意志的 陳述，警察有無對你刑求或是指導你怎麼說？）沒有等語（ 本院一百零四年七月三十日訊問筆錄第二、三頁）。堪認被 告於警詢時業已坦承開堆高機時，布包（皮包）在堆高機後 面，被告開完推高機後，見皮包沒人來拿，而起意將皮包拿 走之事實。被告雖辯稱：包包在堆高機上抖動掉了，伊將包 包檢起來放在卡車板台上，後來忘記了云云，惟證人楊武男 於本院證稱：有時忙的時候，會將包包放在堆高機後面，放 的位置從來沒有掉過等語（本院同日訊問筆錄第六頁），可 知被告辯稱：包包因抖動而從堆高機掉落，伊撿起來放在卡 車上，後來忘記了云云，亦難採信。況被告於接獲警察通知 之前，已將包包內之金錢取出花用等情，亦據被告於本院訊 問時坦承不諱（本院同日訊問筆錄第三頁），綜上各情，堪 認被告係於駕駛堆高機工作結束後，見堆高機上之皮包沒人 來拿，遂起意據為己有，而將之攜走，嗣並將其內金錢取出 花用。
㈡證人楊武男偵查中陳稱：我當時將包包放在堆高機上，他跟 我說他來開堆高機，叫我下車，後來我的包包就不見了等語 （偵卷第二六頁）。楊武男於本院訊問時證稱：「（當天你 包包放在堆高機上面是忘記拿下來是不是？）忘記拿下來但 是堆高機是我在開，因為我年紀大，手腳不靈活，所以讓被 告來開」、「（你包包是放在堆高機的那邊？）放在椅背後 面的引擎上」、「（你下車要換被告開堆高機的時候為什麼 沒有把包包拿下來？）我在忙，忘記拿起來」、「（所以本 來換人開是要拿起來，但是你忘記了，是這樣的情形嗎？） 是」、差不多一個小時才想起來包包放在堆高機上面。發現 時被告已經卸完貨開貨車回宜蘭了等語（本院同日訊問筆錄 第五、六頁）。依證人楊武男前開陳述，亦足認該皮包係楊 武男駕駛堆高機時置放於座位後方引擎蓋上，而於離開堆高 機（換被告駕駛）時，楊武男忘記取走而遺忘之物。 ㈢此外，復有證人楊武男警詢及偵查中之陳述可稽，及監視錄 影器翻拍畫面二張、贓物認領保管單一張在卷可憑，本件事 證明確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪。聲 請簡易判決處刑意旨認被告涉犯第三百二十條第一項之竊盜 罪等情，惟該皮包係楊武男遺失之物，業如前述，檢察官認 被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，容有誤解。惟 起訴事實相同（最高法院八十六年度台非字第一八七號判決 意旨參照），並經本院於訊問被告時當庭告知刑法第三百三 十七條之罪名（本院一百零四年七月三十日訊問筆錄第一頁 ），爰依法變更起訴法條。爰審酌被告見楊武男遺失之物品 ，並未告知或返還楊武男，竟起意侵占入己，所為實屬不當 。兼衡被告犯罪之動機、目的及被害人所受損害、被告犯罪 後之態度，暨被告之智識程度、生活狀況及其他一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第三百 條，刑法第三百三十七條、第四十二條j第三項，刑法施行 法第一條之一，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 李建毅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。