臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家聲字第9號
聲 請 人
即反相對人 羅金桃
代 理 人 曾錦源律師
代 理 人 李祐銜律師
相 對 人
即反聲請人 黃金燕(HUYNH. KIM. YEN)
代 理 人 王百治律師
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請人應將相對人所生之未成年子女甲○○（女，民國00年 0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）交付予相對人。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨及對於反聲請人抗辯略以：
一、查聲請人為未成年人甲○○、乙○○（下稱未成年人）之祖 母（兩人關係）。訴外人呂秉衡與相對人原係夫妻關係，於 婚姻關係存續中生有一子一女，嗣雙方於民國（下同）98年 9月 11日協議離婚，並協議未成年人之監護權由男方任之。 因訴外人呂秉衡103年11月7日死亡，監護權改為相對人黃金 燕任之，但相對人行方不明，無法行使保護教養之義務，且 未成年人目前與聲請人同住，聲請人與未成年人感情良好， 以聲請人目前身體健康狀況及經濟能力皆尚可，已足以提供 撫育未成年人之經濟能力與良好生活環境，且未成年人住所 現設籍於恭義市，為未成年人之最佳利益，爰聲請改由聲請 人擔任未成年人之監護人以利日後代為處理事務。二、相對人未盡其保護教養未成年人之義務：
（一）訴外人呂秉衡於103年11月7日因病辭世，未成年人雖依法 由相對人監護，然相對人除鮮少探視未成年人外，亦未提 供未成年人生活之所需，顯未盡保護教養未成年人之義務 ，聲請人為未成年人之二親等直糸血親尊親屬，爰為未成 年人之利益，聲請改定未成年人之監護人。
（二）相對人雖反（訴）聲請交付子女，然自相對人與訴外人呂 秉衡離婚以來，聲請人等皆未阻止相對人探視未成年人， 而相對人卻鮮少來探視，即使知道未成年人開刀、住院， 也只是來看一下就走。另外相對人於104年2月6日及9日， 向聲請人表示，只要監護權，未成年人仍由聲請人照顧，
則相對人是否確有照顧未成年人之意願，實存有疑慮。（三）未成年人一個四點下課要接送，另一個五點下課也需要接 送，相對人是否有辦法接送？未成年人半夜三四點身體不 舒服，其中一個開刀好幾次，相對人是否有照顧過？都是 聲請人照顧的。
三、改定由聲請人任監護人，應符合未成年子女之最佳利益：（一）未成年人自出生以來，至今皆與聲請人生活在一起，於相 對人與訴外人呂秉衡離婚後，聲請人更替代了母親的角色 出席未成年人學校班親會、運動會等活動，在未成年人心 目中，聲請人才是他們安全依靠的對象，是生活中不可或 缺的角色，若要將聲請人與未成年人分開，是剝奪未成年 人與聲請人相連的心。而兩位未成年人的意願也是希望能 繼讀與聲請人同住。
（二）聲請人經濟狀況尚可，有能力照顧兩名未成年人，更親自 為未成年人料理三餐，只怕未成年人餓著。聲請人全家人 更是全心全意提供未成年人正常完整的家庭功能，姑姑及 姑丈會幫忙接送其等子上下學，伯父除了提供生活費用， 也每天晚上陪伴並指導未成年人做功課，寒假帶他們去戶 外旅遊，未成年人雖缺乏父母，卻不缺乏親情與愛，能在 充滿愛的教育中成長，人格完整發展。
（三）若聲請人為未成年人之監護人，相對人得以隨時前來探視 。
四、綜上所述，由聲請人監護，應是符合未成年子女之最佳利益 。相對人不適於擔任未成年人之監護人，若由其將未成年人 帶回，不符未成年子女最佳利益。
五、並聲明：
（一）改定聲請人羅金桃（女，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○、乙○○之監 護人。
貳、相對人當庭提出反聲請並對於聲請人之聲請以下列情詞置辯 ：
一、相對人不同意將未成年人之權利義務之行使或負擔均改由聲 請人任之。
二、相對人希望能將未成年人帶至身邊照顧。
三、相對人並無不適任為親權人之情形：
（一）在訴外人呂秉衡過世前，相對人約一、二星期就會去探視 未成年人一次，也可以帶未成年人出去外面遊玩。然訴外 人呂秉衡過世後，聲請人即有意阻撓探視，當面向相對人 表示不要常常來看未成年人，也不准許相對人帶未成年人 出去外面。聲請人之行為顯已使母子關係日漸疏遠且不利
於未成年子女人格之健全發展。況，相對人明明每一、二 星期就會去探視未成年人一次，聲請人卻於聲請狀中故意 以「母親行方不明」誤導鈞院，顯現聲請人之心態，日後 難保對未成年人灌輸不利於相對人之思想或觀念。（二）以前相對人跟訴外人呂秉衡還沒有離婚之前，想要帶未成 年人回去讓相對人爸媽知道，但聲請人不願意讓相對人帶 未成年人出國，所以未成年人都沒有看過外婆外公。（三）71年台上字第1568號判決指出「夫妻之一方，對未成年子 女之監護權，不因離婚而喪失，此觀民法第一千零五十一 條及一千零五十五條規定自明。依各該規定由一方監護者 ，僅他方監護權一時的停止而已，倘任監護之一方死亡， 該未成年之子女當然由他方監護。」，是訴外人呂秉衡過 世後，對於未成年人之權利義務之行使或負擔依法均改由 相對人任之。相對人並無任何對未成年子女有不利之情事 ，聲請人自無權請求改定監護權。
（四）相對人目前任職於凍仔頂檳榔行，月薪約 3萬元，有正當 之工作，並有存款。相對人願意攜同未成年人同住，並照 料其生活起居，每逢週六、日亦歡迎聲請人探視或讓未成 年人與聲請人同住共度假日，此方屬對未成年子女最佳之 利益。
四、由聲請人任未成年人之監護人，恐非有利：（一）聲請人業已81歲高齡，衡情其身體狀況尚須他人照料，不 足以負擔保護教養未成年人之重責。
（二）相對人擔心以後聲請人如果不在了，其他親戚幫忙帶的話 ，不知是否會照顧未成年人，至少相對人有親權才能照顧 未成年人。
五、並聲明：
（一）聲請人之聲請駁回。
（二）聲請人應將相對人所生之未成年子女甲○○（女，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○ ○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）交付予相對人。參、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童 及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最 近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機 構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權 之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父 母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。
肆、經查：
一、相對人與訴外人呂秉衡於90年 9月13日結婚，育有未成年子 女甲○○、乙○○，嗣於98年 9月11日離婚，並定未成年人 權利義務之行使或負擔由訴外人呂秉衡任之，後訴外人呂秉 衡歿於103年11月7日，同日未成年子女甲○○、乙○○權利 義務之行使或負擔由相對人任之，此有戶籍謄本在卷可稽。二、相對人無不適任為親權人之情形：
（一）雖聲請人具狀稱相對人行方不明云云，惟本院開庭通知每 每均經相對人收受而合法送達，相對人亦均準時到庭表示 意見，且經本院依職權查詢相對人之入出境資料顯示，相 對人雖曾於100年 3月11日、102年1月15日出境，然於100 年4月9日、102年3月26日即入境，每次出境約月餘即行入 境，要無聲請人所稱行方不明之情。
（二）按父母對於未成年之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他 方行使之。民法第1089條第 1項訂有明文。是相對人雖與 訴外人呂秉衡離婚，約定由訴外人呂秉衡行使及負擔未成 年子女之權利義務，然自103年11月7日訴外人呂秉衡歿後 ，相對人即為未成年人之當然親權人。
（三）未成年子女於訴外人呂秉衡過世之前，均與聲請人同住， 為兩造所不爭執，雖聲請人主張相對人鮮少探視子女，未 盡保護教養之義務，惟相對人抗辯稱因聲請人不喜歡相對 人探視子女，並非相對人不盡義務，本院參酌相對人自第 一次開庭，雖表明自己希望照顧子女之立場，仍不斷顧慮 聲請人之意願，而聲請人顯然不願意未成年子女與相對人 有太多之接觸（見104年5月19日筆錄，聲請人稱「但是不 能帶出去太久，帶出去吃一下東西...」 ），聲請人將未 成年子女「占為己有」之意念，至為明顯，本院於開庭時 不斷告知聲請人未成年人之監護權於改定前惟相對人所有 ，聲請人對於相對人母親之地位仍無法尊重，使本院深感 遺憾，參酌未成年人於審理時稱：「（問：會不會帶你們 出去？）阿嬤同意才可以帶出去...（問：叫媽媽帶你們 去動物園玩？）要看阿嬤同不同意，阿嬤怕我們危險.... 」相對人之辯解，應為可採，既然聲請人對於相對人之探 視多所阻擾，相對人與未成年人感情之疏離可歸責於聲請 人，自難因此認為相對人不盡為母之責。
（四）相對人有正當工作，收入穩定，並有固定存款，足證相對 人有足夠之能力，照顧扶養未成年人，提供未成年人良好 之生活環境。
（五）未成年子女依賴父母乃出自人倫之天性，需賴與父母之互 動而學習、模仿將來所需之心理與生理知識，父母與其心
理上之接觸、支持尤為其成長過程所不可或缺，然據聲請 人稱未成年人也表示要跟聲請人云云，且相對人亦具狀陳 稱自訴外人呂秉衡歿後，聲請人即有意阻撓相對人與未成 年人之親權行使等情，在在顯示未成年人與相對人因故分 離後日生隔閡，惟相對人與訴外人呂秉衡離婚已情非得已 ，然稚子何辜？何忍任令未成年人與相對人日漸疏離？若 相對人因而與未成年人漸行漸遠，誠非有利於未成年人之 舉！
（六）又本院委託財團法人嘉義市社會工作師公會對兩造進行訪 視後認：「相對人之親職能力顯優於聲請人，相對人是未 成年子女的親生母親，此親權無可替代亦不容輕易被剝削 ，於情理法都應該被維護....相對人目前無顯不適任、亦 無不符最佳利益，理應不改定，維持相對人擔任監護人」 ，此有該會104年8月3日嘉社師公監104074號函及其所附 之訪視報告一紙附卷可證。
三、是為未成年子女最佳利益考量，復加之以相對人自任當然親 權人以來，並無何若顯不適任為親權人之情，聲請人依上開 規定聲請改定未成年人之監護人，即無理由。
四、相對人既為未成年人之當然親權人，然未成年人目前均與聲 請人同住，聲請人請求改定監護人之請求既經駁回，相對人 本於監護權人之地位，主張希望未成年人可以返家與相對人 共同生活，由其親自照顧等語，相對人請求聲請人交付子女 ，應予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 洪筱喬