臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家聲字第74號
聲 請 人 江雅玲
相 對 人 李氏征
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：
一、查聲請人為未成年人乙○○（女，民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，未成年人生父日前 已歿，相對人多年前離家音訊全無，直至近日始知其住於彰 化市○○路0段000巷0號5樓。
二、未成年人日常生活事務，諸如就學、教育等，需賴相對人簽 名或具名，然其均置之不理，甚經聲請人寄發存證信函亦然 ，又相對人前因工作觸犯妨礙風化罪，且其為外籍人士未取 得臺灣身分證，依法不得工作，故其顯無能力扶養未成年人 ，再相對人未盡為母之責、未支付過任何扶養費用不適擔任 未成年人之監護人。
三、聲請人與相對人為姑甥關係，生育過一男一女，現值中年且 為女性，適於照顧未成年人，且未成年人亦願意與聲請人共 同生活，因聲請人平日即一同照顧未成年人之日常生活起居 ，故由聲請人擔任未成年人之監護人應屬適當。爰依民法第 1094條之規定聲請改由聲請人擔任未成年人之監護人，指定 未成年人祖母何秋鸞為會同開具財產清冊之人以利日後代為 處理事務。
四、並聲明：
（一）改定聲請人江雅玲（女，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○之監護人。（二）指定何秋鸞為會同開具財產清冊之人。
（三）聲請程序費用由聲請人負擔。
貳、相對人則以下列情詞置辯：
一、相對人不同意將未成年人之權利義務之行使或負擔均改由聲 請人任之。
二、相對人希望能將未成年人帶至身邊照顧。
三、相對人並無不適任為親權人之情形：
（一）相對人有匯錢至未成年人之農會帳戶，希請聲請人等能妥 善運用幫忙照顧未成年人。
（二）不論未成年人在哪，始終均為相對人之女兒，相對人會對 其負責，會賺錢養未成年人、供其讀書。
四、並聲明：
（一）聲請人之聲請駁回。
（二）聲請之程序費用由聲請人負擔。
參、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年 子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者， 不在此限。民法第1091條定有明文。又父母均不能行使、負 擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護 人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護 人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之 兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於 知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應 申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊 。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女 、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之 聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人 ，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106 條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人。未成年人無第1 項之監護人，於法院 依第3 項為其選定確定前，由當地社會福利主管機關為其監 護人。復為民法第1094條所明定。再者，前述所謂不能行使 對於未成年子女之權利，應兼指法律上不能（例如受停止親 權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字第41 5 號判例意旨參照）。
肆、經查：
一、相對人與訴外人江信龍於民國（下同）88年6月29日結婚， 育有未成年子女乙○○，後訴外人江信龍歿於92年3月30日 ，此有戶籍謄本在卷可稽。
二、相對人無不適任為親權人之情形：
（一）相對人稱為未成年人於農會存了新臺幣（下同）幾十萬元 ，而聲請人坦承有匯錢，但確實之金額並不清楚等語（見 104年7月28日訊問筆錄），此有本院依職權向嘉義縣水上 鄉農會調取之乙○○帳戶交易明細，上開帳戶確實會經常 有一至三萬元之現金存入，此有該農會104年8月4日-水信 字第0000000000號函暨未成年子女乙○○帳戶之交易明細 資料在卷為憑，是聲請人所述相對人完全未盡扶養義務云 云，顯不可採。
（二）審理時，相對人多次表示就未成年人需簽名事項，能與之 約定見面時間，每月至彰化或嘉義火車站均可，甚至表態 欲將未成年人接往同住，並表達有能力足以撫育照顧未成
年人，雖未成年人與相對人間之心結未解或多所顧慮而不 願同意，然此究與相對人未盡撫育照顧之責而不適任為親 權人者有別。
（三）財團法人迎曦教育基金會經本院囑託就本案進行訪視，其 訪視報告略以：「1.案母陳述若屬實，案母會離開案家與 案主，實因案父去世後，案祖母擔憂案母偷取案家財產寄 回越南，因此未經案母同意即將案母所有衣物全部丟棄， 案母在身無分文下被迫離開案家；案母表示，離開案家後 一直都省吃儉用幫案主存有40萬元教育基金，每當案母回 案家探視案主，案主均會向案母抱怨在案家所受的委屈狀 況，案母皆會盡力滿足案主所需之需求。綜上所述，案母 在滿足案主基本物質需求及教養等功能，均為正向評估， 案母目前尚無法提供案主穩定長環境，因此仍期待案主留 在案家生活，案母則可隨時提供案主所需物品，讓案主在 雙方照顧下得到良好的照顧。2.本次未親訪案主與案姑， 無法得知案主感情依附對象，及案姑在監護照顧案主所需 具備要件無法評估，案母陳述中概約得知案主與案母監護 動應屬良好。請法官參酌本匯集聲請方之報告，依未成年 最佳利益行最後之裁決。」此有該會104年 7月16日-財曦 滿字第000000000號函暨訪視報告在卷可憑。（四）未成年子女依賴父母乃出自人倫之天性，需賴與父母之互 動而學習、模仿將來所需之心理與生理知識，父母與其心 理上之接觸、支持尤為其成長過程所不可或缺，然據未成 年人與相對人間之互動顯示之激動、憤怒、難過、落淚等 情以觀，未成年人與相對人間對彼此情感上之依賴與渴求 不言自明，且其互動亦顯示未成年人與相對人因故分離後 日生隔閡，惟相對人受迫與未成年人分離已情非得已，然 稚子何辜？何忍任令未成年人與相對人日漸疏離？若相對 人因而與未成年人漸行漸遠，誠非有利於未成年人之舉！（五）至於聲請人主張相對人曾因妨害風化案件遭法院判刑等情 ，與法律規定不能擔任監護人之情形仍屬有別，此部分主 張，亦無足取。
三、是為未成年子女最佳利益考量，復加之以相對人現並無何若 不適任為親權人之舉，聲請人依上開規定聲請改定未成年人 之監護人，即無理由。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 洪筱喬