臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度選訴字第15號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭仲義
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
103年度選偵字第53號），本院判決如下：
主 文
鄭仲義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭仲義係民國103年嘉義縣鄉鎮市民代 表會第20屆代表選舉嘉義縣義竹鄉○0○區○○○0號候選人 ，並身兼嘉義縣義竹鄉龍蛟社區長壽會理事，其明知103年 11月29日係上開選舉之投票日，同日上午8時至下午4時之間 係投票時間，竟為求順利當選該屆鄉民代表，先於103年11 月9日之後某日，向位在宜蘭縣羅東鎮之奕順軒食品有限公 司（下稱為奕順軒），訂購單價新臺幣（下同）133元之提 拉奶凍蛋糕30個及草莓奶凍蛋糕10個，指定不知情之舅媽黃 蔡玉蘭（經檢察官為不起訴處分確定）位在嘉義縣義竹鄉○ ○○000號之住所做為寄交地點，並由不知情之鄭進文支付 此筆帳款。奕順軒於103年11月28日中午，將上開商品送到 黃蔡玉蘭之住所後，黃蔡玉蘭即按被告指示，通知不知情之 黃銘弘（即嘉義縣義竹鄉龍蛟社區發展協會〈下稱社區發展 協會〉理事長暨嘉義縣義竹鄉龍蛟社區長壽會理事長黃振隆 之子，黃振隆業經檢察官為不起訴處分確定），於翌日（即 投票日）上午7時50分，廣播假借老人禮品蛋糕之名義，告 知不特定之有投票權之人，到黃蔡玉蘭之住所領取上開蛋糕 ，隨即由有投票權之人鄭林明月以鄭登煌、鄭朱玉美之名義 領走2個蛋糕，鄭文度（起訴書誤載為鄭文慶，經檢察官於 本院準備程序時當庭更正）領走1個蛋糕，因認被告涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂 罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意
旨參照）。
三、又修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項（即現行公職 人員選舉罷免法第99條第1項）之賄選罪係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上 是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行 使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正 利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使 之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人 而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定 之行使或不行使；是對有投票權人交付賄賂或不正利益罪， 雖不以收受賄賂或其他不正利益者確已承諾，或進而為一定 投票權之行使或不行使為必要，但必須行賄者已實行交付賄 賂或其他不正利益之行為，且收受者對其交付之目的已然認 識，具有受賄意思並已收受時方為成立（最高法院92年台上 字第893號判例、96年度台上字第1133號判決意旨參照）。 本件檢察官主張被告涉犯對於有投票權人交付賄賂罪，即應 提出證據，證明被告交付蛋糕，主觀上係基於行賄之不法意 圖，以賄賂或不當利益買通有投票權之人，而為賄賂之給付 ，使對方收賄，收賄者亦知悉所收受之物係被告要其為投票 權一定之行使或不行使之賄賂，從而雙方相互之間應存有對 價關係之情形，若他人所交付之物，並非基於行賄之意思， 則給付該物即非屬賄賂，而交付物品與投票行為之積極行使 或消極不行使欠缺對價關係，亦不能以該罪相繩。四、公訴人認被告涉有上開對於有投票權人交付賄賂罪嫌，無非 係以下列證據及理由，為主要論據：
(一)依證人黃蔡玉蘭所述，被告雖委託證人黃蔡玉蘭發放蛋糕， 但根本沒限制蛋糕要發放給誰，而證人黃蔡玉蘭並不識字， 足認被告所謂之發放蛋糕名單只是隨便捏造，混淆焦點，證 人黃蔡玉蘭亦無法管控領取蛋糕之人是否冒領。又證人黃蔡 玉蘭係被告之近親且居住於同村，現場復有被告之競選文宣 ，足令領取蛋糕之人聯想這些蛋糕禮盒是被告所贈。(二)依證人黃振隆及其子黃銘弘證述，可知證人黃振隆並不知道 有發放蛋糕的事，足認被告主觀上並非為長壽會發放蛋糕。(三)發放蛋糕名單記載之人數為36人，並非40人。(四)依證人即龍蛟村第1鄰鄰長陳忠成所述，其於餐會當天，已 將蛋糕發放給同鄰之黃林碖，但發放蛋糕名單上仍有黃林碖
之姓名，顯見被告並非以補發之真意製作發放蛋糕名單。(五)依證人即龍蛟村第5鄰之鄰長林永豐與其母林張寶玉所述， 對照嘉義縣義竹鄉龍蛟村第5鄰之老人名冊，共有6個被刪除 之人，包括鄭林月英，若以未到之人應補發，豈會只有補發 鄭林月英及黃林冊2人，顯然被告所辯補發蛋糕之事，應屬 虛擬。
(六)依證人即龍蛟村鄰長鄭秋花、李耀祥、柏振興、證人即鄭秋 花之夫林榮生之證述，足以認定證人柏振興確實於103年11 月9日之前，向各鄰長統計各鄰可能參加聚餐之人數，但既 然已經計算參加聚餐的人數，則要補發亦應計算未領取及仍 有意願要領取之人，然證人柏振興否認被告有再確認應補領 之人，而交給黃蔡玉蘭之名單，又無法和柏振興所統計之名 單核對吻合；而已經確定103年11月9日的聚餐未參加或無意 願參加之人，仍然要將該人列入名單內，實在違反常理。再 者，既然是補發，連統計人數的證人柏振興都不知情，實違 悖常理，且應補發之人屬少數，可以直接送到應補領之人手 上，怎需以廣播宣告，實與被告之辯詞相違。
(七)依證人鄭林明月之證述，足以認定領取之人並不需要是龍蛟 村之65歲以上之老人。
(八)衡諸常情，一般65歲以上之老人，多會與其他家人同居，蛋 糕之物，足以供多人分食，則該戶內之其他有投票權人，均 有可能受該利益之影響。
(九)另有奕順軒公司出貨單、被告手寫之發放蛋糕名單、證人柏 振興所統計之名單、奕順軒公司之官方網站資料、奕順軒出 貨單、員警所製作之現場採證照片、責付保管單、及扣案之 候選人宣傳單、嘉義縣義竹鄉龍蛟村65歲以上老人名冊、未 領取蛋糕名冊、蛋糕38個可證。
五、訊據被告固供承其有向奕順軒訂購蛋糕，指定證人黃蔡玉蘭 之住所做為寄交地點，並請證人黃蔡玉蘭通知證人黃銘弘於 103年11月29日上午，廣播通知65歲以上之老人前往證人黃 蔡玉蘭住處領取蛋糕，惟堅決否認有何對於有投票權人交付 賄賂犯行，辯稱：先前社區發展協會理事會開會決定於11月 9日舉辦敬老餐會，餐會與選舉沒有關係，我們依歷年舉辦 敬老餐會及旅遊活動所留下來的舊名單，統計參加餐會的人 數，在10月底統計完成，因翁石川跟我提起鄭進文有意回饋 村里，我建議買宜蘭有特色的伴手禮給老人，訂購蛋糕是由 我處理，錢的部分則由鄭進文、翁石川負責，我並未過問， 我在103年10月底、11月初向奕順軒訂購200個蛋糕，因為統 計回來符合資格的老人雖有200位，但會參加餐會的人有160 位，而蛋糕須冷藏不能久放，所以我請奕順軒先送160個蛋
糕，之後再補送40個。餐會當天我有拿麥克風向大家介紹鄭 進文，餐會後我跟翁石川提起選舉那天老人回來時才有辦法 補發蛋糕，翁石川也贊成，所以才定29日補發蛋糕，因為寄 送蛋糕時我不在家，所以指定黃蔡玉蘭住處做為蛋糕寄送地 點，請黃蔡玉蘭代收蛋糕，但我事前沒有跟黃蔡玉蘭講，後 來我有請黃蔡玉蘭叫黃銘弘廣播通知老人來領取蛋糕，我有 大致跟黃蔡玉蘭說要投完票後再來領取，可能黃蔡玉蘭轉達 時有漏掉，當天我聽到黃銘弘廣播時，他確實漏掉沒有說投 票後再來領蛋糕，29日那天我沒有叫人去發蛋糕，我把名單 拿給黃蔡玉蘭，其他的事情我沒有管。當天管區員警來黃蔡 玉蘭住處時，我不在場，是有人通知我，我才從黃蔡玉蘭住 處後面走到現場，我有跟員警解釋蛋糕是要補發給11月9日 沒領到蛋糕，今天回來投票的人，我不知道誰把蛋糕領走， 因為我不在場，我沒有為求順利當選鄉民代表，假借發放蛋 糕給老人的名義，告知不特定之有投票權之人，到黃蔡玉蘭 住處領取蛋糕等語。
六、經查：
(一)被告於103年間，登記參選嘉義縣義竹鄉第20屆鄉民代表， 於103年10月底11月初，以自己名義向奕順軒訂購約200個蛋 糕，指定於同年11月28日宅配其中40個蛋糕至證人黃蔡玉蘭 上開住處，並於同年月29日上午，由證人黃蔡玉蘭請證人黃 銘弘廣播通知先前未領取蛋糕之老人，前往證人黃蔡玉蘭住 處領取蛋糕乙節，此經被告於本院審理時所供承（見104年 度選訴字第15號卷，下稱選訴卷，卷三第114、116-117頁） ，並經證人鄭林明月、鄭文度於本院審理時證述明確（見選 訴卷二第4-7、13-14頁），復有奕順軒104年6月8日奕字第 00000000000號函1份及宅配簽收單2張、出貨單1張在卷足參 （見選訴卷二第178-179頁、警卷第34頁），另有候選人傳 單51張（其中3張為被告個人傳單、48張為被告與其他縣長 、村長等人之聯合傳單）扣案可證。又上開40個蛋糕，其中 2個由證人鄭林明月領走，1個由證人鄭文度領走，亦經證人 鄭林明月於警詢及本院審理時、證人鄭文度於本院審理時證 述屬實（見警卷第17頁、選訴卷二第4、13-14頁），並有蛋 糕38個（其中1個為證人鄭林明月繳回）扣案可證，是此部 分事實亦可認定。惟應再審究者係，前揭40個蛋糕之發放， 被告主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之 賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定 行使或不行使之對價。
(二)就被告何以向奕順軒訂購蛋糕乙節：
1.被告於偵訊時供稱：103年11月9日辦敬老會餐會，因鄭進文 經商有成欲回饋地方，故由我訂購蛋糕，錢是鄭進文付的， 本村有200名65歲以上村民，之前有請鄰長統計參加餐會之 人數，因餐會當天有些村民不便參加，所以當日先發160份 蛋糕等語（見103年度選他字第320號卷，下稱選他卷，第29 -31頁）；於本院聲羈庭時亦供稱：鄭進文、翁石川說他們 感念家鄉，所以贊助蛋糕，翁石川請我代訂蛋糕，11月9日 那天先發160份，這160份是事先請鄰長去問參加的人數，之 後在11月29日準備40份等語（見103年度聲羈字第131號卷， 下稱聲羈卷，第5-10頁）；於本院準備程序復供稱：翁石川 之前曾贊助我們協會，鄭進文是我們村的旅外人士，事業有 成，他跟翁石川提到想要回饋本村，翁石川向我提及此事， 我提議可以買奕順軒有特色的伴手禮，翁石川就請我代訂， 錢的部分是翁石川與鄭進文處理，由他們直接匯款給奕順軒 ，11月9日那天發了160個蛋糕，是因為蛋糕只有3天保存期 限，有些老人不在家、也無人代領，想說11月29日投票那天 他們會回來投票，到時再發給他們，所以才請奕順軒在11月 28日那天寄蛋糕到黃蔡玉蘭家等語（見選訴卷一第22頁）， 與其在本院審理時，辯稱蛋糕係鄭進文、翁石川所贊助，欲 發放與65歲以上之村民等語大致相同。
2.證人鄭進文於本院審理時證稱：我在寧夏夜市賣碳烤，月收 入約10萬元，小時候我在龍蛟村生活，對於該處有特別情感 ，10月初我弟媳的哥哥翁石川提及村內要辦老人餐會，問我 要不要回去走走，並說當天老人會要送宜蘭某糕餅店的蛋糕 ，徵詢我是否贊助，他說約2、3萬元，我表示沒問題，由我 出資，我沒問蛋糕的數量，之後翁石川告訴我匯款帳戶，我 太太打電話問食品公司匯款金額後，我便於11月5日匯款2萬 400元給食品公司，當日我有出席餐會，餐會後一些人在泡 茶，翁石川提到蛋糕數量不夠，我說要補發，翁石川便說不 然選舉回來，大家回來投票再來補發，後來這部分是翁石川 去處理，補發蛋糕的錢不是我出的，是翁石川付的，因為他 說沒有多少錢，補發的蛋糕是由誰訂購及訂購數量我都不清 楚等語（見選訴卷二第67-72、78-79、83、86-88頁）；證 人翁石川於本院審理時亦證稱：龍蛟村是我的故鄉，我之前 參加過2次村內的老人餐會，這次餐會我有參加，也有贊助 3,000元，我有邀請鄭進文贊助，鄭進文表示有機會的話他 要贊助，我轉知被告，被告說剛好餐會要送老人東西，我問 他金額若干，他說約2、3萬，我就跟鄭進文說，鄭進文說可 以，蛋糕是被告聯絡訂購的，付錢的部分是蛋糕店聯絡我， 我跟鄭進文說，他再去付錢。餐會結束後，被告說蛋糕發不
夠，我說要補發，也有提議選舉那天補發蛋糕，因為投票那 天住外地的人會回來投票，我當時只想說這是老人會的事情 ，沒想說不恰當，我有跟鄭進文提到補發的事，後來被告去 訂購補發的蛋糕，蛋糕店跟我聯繫說要付清尾款，我才在12 月1日匯款6,600元給蛋糕店，本來鄭進文要出錢，我想說不 用麻煩他，就自己出了等語（見選訴卷二第107-112、123、 125頁），與被告前開所述大致相符，是被告辯稱其係因舉 辦老人餐會，由證人鄭進文、翁石川贊助購買蛋糕，贈送村 內65歲以上之老人，並非僅單純贈送給有參加餐會之老人， 復因考量並非所有老人均參與餐會，故先請奕順軒寄送部分 蛋糕，並思及老人可能會返村選舉，而決定於選舉當日補發 蛋糕，即非虛妄，亦難認其所為與常情有違。
3.證人黃振隆於本院審理時證稱：11月9日那天敬老餐會是我 辦的，我跟被告請鄰長去抄能出席餐會的老人名單，約有16 0個人會出席。蛋糕是被告在聯絡處理的，他說有人贊助蛋 糕的錢，是一個叫鄭什麼文的，餐會時他有出現在現場，因 為全部老人約200人，沒參加餐會的老人也要發蛋糕，這是 被告決定的，被告有說老人回來要補發給他們，翁石川有說 29日那天要補發，回來投票的話就發給他們，補發蛋糕的事 是被告跟贊助的人在處理的，而且11月9日柏振興也有跟我 說有人沒拿到蛋糕，我知道11月29日當天的40個蛋糕是老人 會補發的蛋糕，我兒子黃銘弘也知道，他有去廣播等語（見 選訴卷三第46-49、53-54、56-57、59-60、69頁），亦證稱 被告係因有人出資贊助，始訂購蛋糕發放給老人，並考量部 分老人選舉時才會回村，故於選舉當日補發蛋糕，而證人黃 振隆事前亦知悉29日發放蛋糕之目的，係為補發餐會當日發 放不足之數量。雖其前於偵訊時證稱：蛋糕的事是被告處理 的，跟我沒有關係，我不知道這40個蛋糕是誰付錢，我不知 道誰是鄭進文，11月9日有辦餐會，村裡有1個人與被告不錯 ，出外後感恩被告及被告的父親，如有辦理老人活動，要送 蛋糕，名單都是被告處理的，我都不知道等語（見選他卷第 36-37頁），然所述顯與其於本院審理時證述不符，亦與被 告及證人翁石川、鄭進文所述相異，是其於偵訊時之證述即 難採信。公訴意旨稱證人黃振隆身為理事長，竟不知道有發 蛋糕的事，足以認定被告主觀上並非為長壽會發放蛋糕云云 ，亦屬誤會。
4.參以103年11月9日餐會前，被告、證人黃銘弘、柏振興等人 即請龍蛟村鄰長先依被告所提供之老人名單，統計該鄰可能 參加餐會之人數並回報與社區發展協會乙節，亦有證人陳忠 成於偵訊時、證人林張寶玉於警詢、偵訊時、證人鄭秋花於
偵訊及本院審理時、證人柏振興於警詢、偵訊、本院審理時 、證人李耀祥、證人黃振隆於本院審理時證述明確（見103 年度選偵字第53號卷，下稱選偵53號卷，第24-25、28背面 -29、31-32、36-37頁；選訴卷二第24、29-30頁；選訴卷三 第30-31、40、48-49、89-90頁），並有老人名冊1份在卷可 查（見警卷第36-49頁）；而餐會結束後，由證人柏振興負 責處理蛋糕發放事宜，並請各鄰鄰長或鄰長親人，依名單統 計資料協助發放蛋糕與鄰內65歲以上老人等情，亦據證人陳 忠成於警詢、偵訊時、證人李耀祥、鄭秋花、柏振興於警詢 、偵訊及本院審理時、證人即鄭秋花之夫林榮生於警詢時、 證人林張寶玉於警詢及本院審理時證述綦祥（見選偵卷第12 頁背面-13、16-18、24-27、28背面-29、31-32、36-37頁； 選訴卷二第29-31、36-38頁；選訴卷三第17、19、22、27 -28、30-31、35-36、40-41、91-92、96頁），是被告辯稱 其係依先前統計結果，先請奕順軒寄送160個蛋糕，並於餐 會當日發放等語，應堪採信。
5.再者，被告係在103年10月底11月初訂購蛋糕，一開始說的 數量大概是200個，要分批出貨，故奕順軒於103年11月9日 宅配164個蛋糕，同年月28日宅配40個蛋糕至被告指定之嘉 義縣義竹鄉○○村000號，而被告於訂購時即表示款項是由 證人翁石川付款，故奕順軒直接聯繫證人翁石川，2萬400元 是部分訂金，之後再請其結清款項，亦有奕順軒上開函1份 在卷可憑（見選訴卷二第178頁），並有泰山區農會匯款申 請書、奕順軒宜蘭等路訂購單、郵政跨行匯款申請書、統計 參加餐會之老人名冊1份及被告所寫發放蛋糕名單各1份附卷 可參（見選訴卷二第130-132頁、警卷第35-49頁），復就被 告所寫發放名單之老人名單與扣案之統計名冊加以對照，發 放蛋糕名單所載之姓名，與統計名冊中遭刪除或打叉之人雖 有少數不一致，然大部分仍相符，故被告辯稱蛋糕係證人鄭 進文、翁石川出資贈送給老人，因非所有老人都會參加餐會 ，故先於餐會當日發放160個，之後再擇期補發蛋糕等語， 亦屬有據。
6.至證人鄭秋花雖於警詢時證稱：我覺得蛋糕應該是餐會完畢 後直接發放才對，為何是餐會結束後才叫鄰長協助發放，我 覺得這樣不太妥當等語（見選偵卷第17頁），然其於本院審 理時證稱：我在警局時說我覺得不太妥當，是因為為何不餐 會時當場發就好，還要麻煩鄰長，而柏振興請鄰長發放蛋糕 時，並未提到發放蛋糕跟選舉有關等語（見選訴卷三第97、 100頁），則其係對於未在餐會過程中發放蛋糕，而係在餐 會後由鄰長協助發放蛋糕之過程，主觀上認為不妥，並非認
為餐會當天發放蛋糕與選舉有關，是其上開所述，不足以對 被告為不利之認定。
7.檢察官雖質疑被告於103年11月9日舉辦餐會，而當日係公職 人員選舉罷免法所明定公布選舉人之日期，被告於當日舉辦 餐會，進一步確認可能投票之人數，然：
⑴被告於本院審理時供稱：11月9日辦餐會，是社區發展協會 開會的結果，並非我個人1人決定，且10月底就已經將人數 統計完畢等語（見選訴卷三第121-122頁）；證人黃振隆於 本院審理時證稱：我在102年起擔任社區發展協會理事長， 社區發展協會每年都有辦老人餐會，我擔任理事長的這兩年 ，都是在11月或12月辦老人餐會，我們是以大家何時比較有 空來決定日期，因為大家平常都有在務農等語（見選訴卷三 第45-47頁），足證社區發展協會於103年11月9日舉辦餐會 ，係由協會開會討論之結果，並非被告獨自1人所能決定。 ⑵再者，餐會過程中，無人於現場公開提及選舉之事，亦無人 上台拜票，餐會後證人柏振興請鄰長其親屬代為發放蛋糕時 ，均僅告知渠等將蛋糕發放給老人，並未要求渠等於發放蛋 糕時請老人支持特定候選人乙節，亦據證人黃銘弘於本院審 理時、證人陳忠成、林榮生於警詢時、證人李耀祥、鄭秋花 、林張寶玉、柏振興於警詢、本院審理時證述綦詳（見選偵 卷第12頁背面-13、16-18、26-27、28頁背面-29、31-32頁 ；選訴卷一第215頁；選訴卷二第47頁；選訴卷三第16-17、 22、35-36、43、100頁），堪認被告先前所統計之資料，僅 係單純為統計餐會出席之人數，及預估餐會當日發放蛋糕之 數量，尚難認與選舉有何關聯。
8.公訴意旨雖稱：揆諸卷附之發放蛋糕名單為36人，並非40人 ，以及統計名冊中黃林碖業據證人陳忠成打勾，但發放蛋糕 名單仍有「黃碖」之記載，顯見被告並非以補發之真意製作 的領取名單云云。然被告於偵訊時供稱：「黃碖」就是黃林 碖，原先有打勾，但是他9日那天去急診，沒有參加等語（ 見選他卷第30頁背面），而證人陳忠成於偵訊時亦證稱：統 計名冊上打勾的部分是我打勾的，那是柏振興來我家，詢問 我有哪些人會去聚餐，我將在家可能會去聚餐的人打勾，總 共18人，後來我沒去餐會，柏振興就拿18份蛋糕，叫我發給 這18人，我不知道哪些人有去聚餐，我就發出去了等語（見 選偵卷第24頁背面），是依證人陳忠成所述，其亦不清楚黃 林碖當日是否有參加聚餐，而被告因黃林碖未參加聚餐，誤 認其當日未領到蛋糕，故將其列於領取蛋糕名單上，亦屬可 能。此外，被告29日當日準備發放之蛋糕數量為40個，與檢 察官所稱名單上被告記載36人，數量差距不多，且依上開領
取蛋糕名單（見警卷第35頁），除被告所寫之36人外，於「 陳復興」、「福祿」旁均加註「2」，甚至另載「還有兩位 ？」等字，復有他人於上記載「芷仔」、「玉蘭」、「辣仔 」等字，如均認係未領蛋糕之人，加總下來亦有40餘人，是 被告當日準備40個蛋糕以補發給餐會當日未領取蛋糕之老人 ，並無悖於常理之處。公訴意旨遽認被告所謂之未領取蛋糕 名單，根本只是隨便捏造，混淆焦點，以及被告一次訂購 200個蛋糕，但同時即要求分批出貨，可見之後的40份蛋糕 ，並非做為補發之用等，尚屬率斷。
9.公訴意旨雖復以：依證人林永豐與林張寶玉所述，對照嘉義 縣義竹鄉龍蛟村第5鄰之老人名冊，共有6個被刪除之人，包 括鄭林月英，若以未到之人應補發，豈會只有補發鄭林月英 及黃林冊2人，顯然被告所辯補發蛋糕之事，應屬虛擬云云 。然觀諸卷內統計參加餐會之老人名冊1張及發放蛋糕名單 （見警卷第35、39頁），該份名冊上除鄭林月英遭刪除外， 另有林振祿、林陳金菊、林柯罔受、林池緞、林川、林余銀 枝，其中鄭林月英與林余銀枝設籍於5鄰，其餘5人均設籍於 4鄰，是公訴意旨此部分顯有誤會。且被告於本院準備程序 時供稱：統計餐會的老人名冊，是歷年來辦敬老餐會與旅遊 活動所留下來的舊名單，我們之前有跟鄉公所社福課請示村 內有多少位老人，他說約1、200位，但也沒提供詳細資料， 只有告訴我每1鄰有多少人，我再綜合整理出來等語（見選 訴卷一第21頁）；於警詢時供稱：發放蛋糕名單上的林冊（ 新傳）是指林黃冊，應該是統計參加餐會之老人名冊上漏印 了，所以沒有在該名冊內等語（見選他卷第30頁背面），是 被告依現有之名單進行統計，之後再依實際情形計算應補發 之蛋糕數量，應屬合理，不能僅依統計參加餐會之老人名冊 與發放蛋糕名單略有不一致，即遽認被告所辯不可採。(三)103年11月29日當日發放蛋糕之情形： 1.證人黃振隆於警詢時證稱：40個蛋糕是被告訂購，28日放在 黃蔡玉蘭家，我帶回冰存，29日我再把蛋糕載到黃蔡玉蘭家 發放，當時我兒子黃銘弘去黃蔡玉蘭家，她叫黃銘弘去廟裡 廣播請村民去領取老人蛋糕等語（見警卷第11頁），於本院 審理時亦證稱：蛋糕寄到黃蔡玉蘭家，我剛好從那邊經過， 黃蔡玉蘭說她家冰箱小，我就說拿到我家去冰等語（見選訴 卷三第53頁），堪認該40個蛋糕係由其先帶回冰存，於選舉 當日再送至證人黃蔡玉蘭住處。雖其嗣於本院審理時改口證 稱：是黃銘弘把蛋糕載到我家，29日當天也是黃銘弘把蛋糕 載去黃蔡玉蘭家等語（見選訴卷三第53-54頁），然經提示 其於警詢時之筆錄後，改稱：是我載蛋糕去黃蔡玉蘭家的等
語（見選訴卷三第64頁），證人黃銘弘於本院審理時證稱： 蛋糕不是我載去放，再載回來的，可能是黃蔡玉蘭叫我父親 載的等語（見選訴卷一第214頁），是證人黃振隆於本院審 理時證稱蛋糕非其載往冰存，隔日再送至證人黃蔡玉蘭住處 乙節，即非事實。
2.證人黃蔡玉蘭於警詢時證稱：11月29日當天，我請黃銘弘廣 播老人會未領取蛋糕的人來領蛋糕，蛋糕是在我家門口發放 ，發放蛋糕時並沒有連同選舉文宣一同發放，也沒有要求領 取蛋糕之人要投票給特定候選人，早上7點多鄭林明月有來 代領他哥哥鄭登煌、大嫂鄭朱玉美的蛋糕，鄭文度自己領1 份蛋糕等語（見警卷第2-3頁）；於本院審理時亦證稱：11 月28日蛋糕有寄來，是餐會那天分不夠，要給65歲以上沒拿 到蛋糕的老人，因為選舉那天人家會回來投票，我叫人先載 去冰，我忘記是黃銘弘還是黃振隆載的，隔天早上6、7點蛋 糕就載來我家，而黃銘弘從我家經過，我請他廣播叫人家來 領，我記得他說老人會那天吃餐會65歲以上沒有分到蛋糕的 人，來「主仔」門口那邊領，蛋糕並沒有夾帶任何文宣，就 放在騎樓下給他們拿，後來鄭林明月在投票前拿走他大伯跟 大伯母的蛋糕，鄭文度則是在投票後拿走1個蛋糕，他說投 完票要趕回高雄。他們領蛋糕時，我沒有要他們支持特定候 選人，他們領完蛋糕就走了，且被告選舉當天早上都在他老 家那邊，11月28日蛋糕寄到我家，到隔天被警察查獲，這當 中被告都沒有跟我說要我怎麼講，或是要請領蛋糕的人投票 給誰等語（見選訴卷一第170-173、176、178、180、188、 190、192-193頁），足見當日係為補發蛋糕，對象特定為餐 會當日未領取蛋糕之65歲以上老人，故其請證人黃銘弘廣播 ，發放蛋糕時並未夾帶任何選舉文宣，亦未要求領蛋糕之人 投票給某特定候選人。公訴意旨稱被告委託證人黃蔡玉蘭發 放蛋糕，但並未限制蛋糕要發放給誰，應屬誤會。 3.證人黃銘弘於警詢時證稱：我在11月29日7點50分至龍蛟村 活動中心廣播，說上次蛋糕沒領到的老人可以到「主仔」家 領，是「主仔」黃蔡玉蘭叫我廣播的，她說蛋糕寄來了，今 天選舉老人大都有回來，順便發一發，她跟我講完後我就去 廣播，然後我就直接回家等語（見警卷第14頁）；於本院審 理時亦證稱：11月29日之前，我有聽說有人沒領到蛋糕，29 日那天黃蔡玉蘭叫我去廣播上次老人餐會滿65歲以上沒有領 到蛋糕的人，請他們投完票之後去「主仔」家領蛋糕，我去 龍興廟的活動中心，跟管區說我要廣播上次老人餐會沒領到 蛋糕的人要去領，管區沒有阻止，他說時間還沒到，趕快去 廣播，我廣播時沒有說要支持哪個候選人，廣播完後我就回
家了，被告住在我隔壁，他問我早上有無去廣播，我說有， 那天我沒有聽到任何人提及蛋糕與選舉有相關的事情等語（ 見選訴卷一第195-199、203-205、212-213、215頁）；而證 人即員警蕭憲章於本院審理時亦證稱：我服務於布袋分局光 榮派出所，11月29日我是村活動中心投開票所的守衛人員， 當天7點40分左右，有個男子到活動中心，說要廣播重陽節 沒領到禮品的人請他們來領，我看時間還沒有到8點，就讓 他廣播，他好像廣播說重陽節沒有回來參加典禮，沒有領到 餐盒的可以到某人那邊去領，他沒有說請大家在投完票後再 去領，也沒有提到任何選舉事務或是候選人，我沒有盤查該 名男子或告知當天不能發放，因為我沒有想到有不法的問題 ，我想這是很單純的廣播，而且他說是社區發展協會要發的 ，我事後才知道他是候選人黃振隆的兒子等語（見選訴卷二 第93、98、104-106頁）。至證人黃銘弘於本院審理時稱其 廣播時有提到請老人「於投票後」再去領取蛋糕，與其在警 詢時所述不符，且證人黃蔡玉蘭、蕭憲章於本院審理時均證 稱其廣播時未提及「於投票後」再領取（見選訴卷一第188 頁，選訴卷二第104頁），是證人黃銘弘於廣播時，確實未 特定領取蛋糕之時間，但依其廣播之內容，確係限定餐會當 日未領取蛋糕之老人前往領取蛋糕，公訴意旨認被告所準備 之蛋糕並沒限制蛋糕發放對象，亦非事實。
4.至於證人鄭林明月、鄭文度領取蛋糕之過程： ⑴證人鄭林明月於本院審理時證稱：11月9日老人餐會我有參 加，那天我也有領到蛋糕，是鄰長李耀祥拿去我家的。11月 29日我在路上聽到廣播叫人去領蛋糕，我想我大伯住高雄， 蛋糕要發給老人，就騎腳踏車到黃蔡玉蘭家，順便幫我大伯 、大伯母領，剛好黃蔡玉蘭也在，並不是黃蔡玉蘭把我攔下 來，我跟她說我要幫我大伯及大伯母拿，我沒有問黃蔡玉蘭 為什麼在她家發蛋糕，當時騎樓很多人，說蛋糕是要給老人 的，之前老人會有領的不能再拿，而蛋糕就放在黃蔡玉蘭家 騎樓下，我領蛋糕的時候，蛋糕上面或旁邊沒有任何選舉的 文宣品，沒人跟我說投票要支持誰，蛋糕是我自己拿的，領 完我就回家。選舉前被告不曾拜託我投票給他，我不知道蛋 糕是被告去訂購的，選舉那天我也沒有看到被告，我不知道 我大伯、大伯母是否會回來投票，我想他們回來也不會計較 我吃掉蛋糕，我大概是中午的時候去投票等語（見選訴卷二 第12-15、17、19-22頁）。
⑵證人鄭文度於本院審理時證稱：11月29日那天我從高雄回去 投票，順便看看我的土地跟房子，投票前我不知道有蛋糕可 以拿，投完票後，我看到「主仔」家前面有放蛋糕在那邊，
我只知道是要給老人的，我堂姪有說是要給老人吃的，我有 去拿，領蛋糕時沒有人招呼我拿蛋糕，是我把蛋糕拿走的， 當時蛋糕上面並無任何文宣品，也沒有看到任何人在劃名單 ，沒有人在旁邊跟我說要支持誰，我也不知道她有沒有看到 我把蛋糕拿走，我領完蛋糕後就走了，我是自己1個人回來 投票，且選舉當天並沒有人叫我投給誰等語（見選訴卷二第 3-7、9-10頁）。
⑶依證人鄭林明月與鄭文度之上開證述，足證渠等前往證人黃 蔡玉蘭住處領取蛋糕時，均僅認知蛋糕係發放給尚未領取蛋 糕之65歲以上老人食用，並無人要求渠等投票與特定候選人 ，蛋糕亦未夾帶任何選舉文宣等與選舉相關之物品，而任由 渠等將應領數量之蛋糕領回，證人鄭林明月主觀上係代其65 歲以上之大伯鄭登煌、大伯母鄭朱玉美領取上開蛋糕，證人 鄭文度甚至於投票後才前往領取蛋糕，更難認被告發放蛋糕 與選舉有何關連，亦可證被告辯稱蛋糕係補發給老人，與選 舉無關乙節為實。公訴意旨稱依證人鄭林明月之證述，足以 認定領取之人並不需要是真的嘉義縣義竹鄉龍蛟村之65歲以 上之老人云云，亦屬誤會。
⑷再者，公訴意旨對於被告有交付賄賂之犯行，僅提及蛋糕由 證人鄭林明月領走2個、證人鄭文度領走1個蛋糕，但並未敘 及被告於交付蛋糕與有投票權之渠等時，如何以上開蛋糕買 通渠等，請渠等投票給自己抑或特定之人，而有「行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使」之行為，亦未就渠等是否知悉所領取之蛋糕，為被 告要渠等為投票權一定之行使或不行使之賄賂後，仍為收受 之部分為說明。又40個蛋糕係由證人黃振隆帶回冰存，並於 翌日載至證人黃蔡玉蘭住處發放，證人黃蔡玉蘭則請證人黃 銘弘廣播，發放蛋糕時被告並不在場，亦經本院認定如前， 然檢察官又認證人黃蔡玉蘭、黃銘弘、黃振隆對被告之交付 賄賂犯行並不知情，殊難想像被告如何於渠等均不知情，被 告又不在發放蛋糕現場，蛋糕上未夾帶任何宣傳文宣之情形 下，利用渠等遂行交付賄賂，讓收受蛋糕之證人鄭林明月、 鄭文度知悉蛋糕係要收受蛋糕之人投票與渠等之代價，並確 認渠等是否同意投票給被告，檢察官就此部分並未具體說明 並提出證據。公訴意旨雖復認衡諸常情，一般65歲以上之老 人多會與其他家人同居，蛋糕之物足以供多人分食，則該戶 內之其他有投票權人，均有可能受該利益之影響云云，但檢 察官亦未說明縱然如此，對分食之人將產生何種影響，是否 足使分食之人決意投票與被告，且無人要求領取蛋糕之證人 鄭林明月、鄭文度要投票給何人，業據證人鄭林明月、鄭文
度證述如前，則分食之有投票權之人又豈知蛋糕之來源與選 舉有關，進而影響其投票意向？檢察官就此部分顯係臆測。 5.證人鄭秋花雖於警詢時證稱：投票選舉當天，如果有人沒領 到蛋糕，應該要由我們鄰長協助發放才對，為何用廣播之方 式，還指定到特定地點領取，蛋糕價值也超過30元，我覺得 不是很妥當，是不是有其他特別用意在等語（見選偵卷第17 頁），然其於本院審理時證稱：我在警詢時說蛋糕遠超過30 元，這樣不妥當，是否有其他特別用意在，是因為要選舉了 ，如果要為老人發蛋糕，在餐會現場發一發就好了，吃完餐 會發蛋糕就結束，我們就不用一直去做筆錄，一直跑法院， 隨便買個長蛋糕也是50元以上，所以我當時覺得可能有其他 想法，至於主辦單位認為因為人太多當場發很凌亂，而且蛋 糕要冰，這不是我要管的等語（見選訴卷三第98-100頁）， 是證人鄭秋花雖主觀認為於選舉當日發放蛋糕為不妥，然係 因其認為蛋糕於餐會當時發放即可，而被告則考量餐會當日 部分老人未領取蛋糕，應於適當之日補發，二人考量點不同 ，且被告於選舉當日發放之蛋糕，與餐會當日發放之蛋糕均 屬奕順軒之產品，單價亦相同，而廣播內容亦提及係補發蛋 糕，發放過程中亦無任何拜票、傳單發放等情事，故實難僅 因證人鄭秋花主觀上之證述，即認被告於選舉當日發放蛋糕