損害賠償
臺灣南投地方法院(民事),訴字,104年度,185號
NTDV,104,訴,185,20150806,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第185號
原　　　告　臺灣菸酒股份有限公司埔里酒廠
法定代理人　江烘貴
訴訟代理人　張繼準律師
複代理人　　莊惠祺律師
被　　　告　新天一行銷顧問有限公司
法定代理人　余麗莎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬捌仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，有當事人能力。最高法院著有民國40年台上字第 39號、40年台上字第105號判例要旨足參。其重點在於獨立 機構，而非是否依公司法之規定為分公司之登記。次按，政 府獨資經營之事業，則與政府機關無殊，自有當事人能力。 該事業之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，當然得 為保護私權之請求人（最高法院51年台上字第2772號判例要 旨參照）。所謂獨立機構，必有一定之組織型態，健全之人 事編制及獨立之會計制度始足當之（司法院73年12月14日（ 73）廳民一字第943號司法院第一廳研究意見參照）。本件 原告為臺灣菸酒股份有限公司管轄之分支機構，有獨立之組 織章程及會計制度，並已依法為工廠登記，業據原告提出經 濟部工廠登記證附表、臺灣菸酒股份有限公司組織規程、會 計制度在卷（見本院卷第82頁、第86至92頁、第93至107頁 ），亦有財政部稅務入口網營業人統一編號查詢結果在卷（ 見本院卷第113頁），其就廠區內設施招租所生履約損害賠 償事件，提起本件訴訟，乃就其業務範圍內之事項涉訟，揆 諸前揭說明，堪認原告有實施本件訴訟之權能，具有當事人 能力。
㈡本件被告，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張方面：
㈠緣原告辦理財物採購、公開招商，被告於101年8月7日標得



原告所屬展售中心賣場之商店美食館，雙方並於同年月16日 簽訂契約書（下稱系爭契約）。嗣被告無故未依約繳交103 年7、8月間之租金、水電費共新臺幣（下同）732,540元； 且被告自103年9月1日起未經通知原告即自行停止營業，原 告因此以103年9月3日台菸酒埔酒展字第0000000000號函通 知被告於文到次日起10日內恢復營運，否則將依系爭契約第 16條第1項第5、11款規定終止雙方合約，並催告被告應於10 3年9月10日前繳清上開積欠之租金及水電費，否則原告將依 法終止合約並循法律途徑求償。惟該文經送達被告，被告仍 未遵期恢復營運，亦未繳清積欠之租金及水電費，原告因此 於103年9月19日寄發埔里郵局第249號存證信函，並以該函 之送達作為終止雙方合約之意思表示，請求被告應於103年9 月22日前撤離、清空場地，暨催告被告應於103年9月22日前 繳清上開積欠之租金及水電費，否則原告將循法律途徑求償 ，該函並於同年9月23日送達被告。詎被告仍置若罔聞，原 告遂以被告前所繳納之系爭契約保證金500,000元先行扣抵 ，並就不足之餘額即232,540元，於103年11月10日向本院聲 請核發支付命令，該支付命令並已確定。
㈡嗣被告遲至103年12月2日始撤離上開櫃位，獲有相當於租金 之不當利益。又被告撤離後，經原告檢視現場，發現地板、 消防安全設備、玻璃窗戶、電路等均有遭破壞毀損之情形， 經原告詢價發包維修後，總計支出88,629元。再者，依據系 爭契約第3條第2項第2款約定：「一年後乙方（即被告）需 按得標每月最低營業額3,000,000元以上，再乘以議定租金 換算率10%予甲方（即原告）作為固定租金收入」，故被告 每個月應付之租金為最少為300,000元，其獲有相當於租金 之不當利益，亦以每個月租金300,000元計算。為此，爰提 起本件訴訟，請求被告給付上開修繕費用88,629元、契約終 止前積欠之租金（即103年9月1日至同年月23日之租金）230 ,000元，暨自雙方合約終止之翌日即103年9月24日起至103 年12月2日止，相當於租金之不當利益690,000元。 ㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭答辯略以： ㈠原告酒廠起訴是因為被告毀壞他的東西，被告承租原告的酒 廠，花了2500多萬整修成一個商場，原本原告答應給被告一 連串的企劃案，後來都沒有，之後都是被告自己做，租金當 初一發生問題的時候，被告就說要遷走，原告給被告三個月 的時間撤走，因為被告還有500,000元的押金在原告那邊。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：




㈠原告主張系爭契約於103年9月23日終止，被告遲至103年12 月2日始撤離承租櫃位，被告尚積欠103年9月1日至103年9月 23日之租金，及受有103年9月24日起至103年12月2日止相當 於租金之不當得利，以及原告受有廠地回復原狀所支出之地 板、消防安全設備、玻璃窗戶、電路修繕費用共88,629元之 損害等事實，為被告所不爭執，且據原告提出與所述相符之 系爭契約書、原告103年9月3日臺菸酒埔酒展字第000000000 0號函、103年9月19日埔里郵局第249號存證信函及回執、富 田土木包工業工程估價單1紙、承展消防安全設備有限公司 及一元玻璃行之統一發票各1紙、興志水電工程行工程估價 單1紙為證（見本院卷第10至17頁、第20頁、第21至22頁、 第26頁、第29頁、第32頁、第33頁背面），原告之主張為可 採信。
㈡經查：
⒈關於原告請求租金部分：
⑴系爭契約第3條第2項第2款約定：「一年後乙方（即被 告）需按得標每月最低營業額3,000,000元以上，再乘 以議定租金換算率10%予甲方（即原告）作為固定租金 收入，如果當月售貨總金額未達每月最低營業額時，亦 需繳付固定租金予甲方。」（見本院卷第12頁）。 ⑵被告就自103年9月1日至103年9月23日系爭契約終止日 止之租金均未繳納，故按該月份共30日之比例計算， 被告應給付原告230,000元之租金，應堪認定。 ⒉關於原告請求相當於租金之不當得利部分：
⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。本件被告於系爭契 約之租賃關係終止後，仍繼續占有、使用所承租之場地 ，其受有利益而致原告受有不能取得租金之損害，原告 依前揭規定，自得請求相當於租金之不當得利。 ⑵被告受有自103年9月24日至103年12月2日止之相當於租 金之不當得利，共計2個月又9日，按上開每月租金300, 000元計算，則被告受有之利益為690,000元，而原告因 而受有不能再為出租之同額損害，應堪認定。
⒊關於原告請求修繕費用共88,629元部分： ⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物 有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務 ，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定 之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變 更或毀損者，不在此限。又承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀



態，返還出租人。民法第432條、第455條定有明文。 ⑵本件被告於103年12月2日撤離承租櫃位，未善盡其承租 人保管義務，致租賃標的物有玻璃、地板、消防設備、 電力設施遭受毀損，並經原告僱請第三人富田土木包工 業、承展消防安全設備有限公司、一元玻璃行、興志水 電工程行進行修繕，而分別支出14,629元、60,000元、 5,000元、9,000元共計88,629元等情，業經認定如前述 ，亦有上開第三人等出具之估價單、統一發票，以及租 賃標的物之相關照片影本在卷（見本院卷第26頁、第29 頁、第32頁、第33頁背面、第28頁、第30頁背面至第31 頁、第109至111頁），依前揭規定，原告自得請求被告 負損害賠償責任。
⒋關於被告抗辯尚有500,000元的押金，主張抵銷部分： ⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第33 4條第1項前段固定有明文。惟主張抵銷之一方仍須對於 他方有合於抵銷適狀之債權存在，始得以抵銷。 ⑵經查，兩造於系爭契約第11條約定履約保證金500,000 元，且被告業已將之繳付原告乙節，為兩造所不爭執； 惟被告未依約給付原告103年7、8月間之租金、水電費 共732,540元，經原告以被告之上開保證金500,000元扣 抵後，就其餘額232,540元向本院聲請對被告發支付命 令，經本院於103年11月11日核發103年度司促字第7578 號支付命令，並於103年12月8日確定等節，業經本院調 取上開支付命令卷，核閱屬實。是被告該筆500,000元 保證金，既已全部用於抵付103年7、8月間之一部分租 金、水電費，其對於原告之該保證金返還債權已無復存 在，自不得主張抵銷。
⒌綜上，原告請求被告給付230,000元之租金、690,000元相 當於租金之不當得利，以及賠償修繕費用88,629元為有理 由。
㈢又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法第229條、第233條第1項前段、第203條分



別定有明文。再按，出生之月、日無從確定時，推定其為七 月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為 該月十五日出生。民法第124條第2項定有明文。經查： ⒈本件系爭契約第3條第1項約定租金係按月收取，惟同條第 2項第1款約定租金係依當月實際營業額乘以租金費率10% 計算租金，該項第2款復約定有當月銷售額未達每月最低 營業額3,000,000元時，以3,000,000元乘以租金費率10% 計算固定租金之約定，則每月未結束前，尚難預知被告每 月之營業額，又依原告所提出之103年度7、8月份之統一 發票以觀，其103年7月、8月租金發票日期，均為當月最 後一日，故兩造間就系爭契約租金之結算日為每月最後一 日，應堪認定；惟兩造並未約定於結算日後應於何時給付 ，依兩造約定租金係按月給付之真意，及實際係由原告按 月開發票向被告請款之交易往來模式，應認被告每月租金 應於次月給付，而於無法確定係次月何日給付之情形，則 應類推適用前揭民法第124條第2項後段之規定。準此，則 被告應於次月15日前給付前月之租金，應堪認定。故原告 請求被告給付之103年9月1日至103年9月23日之租金230,0 00元，係定有確定期限之給付，被告於次月15日後即103 年10月16日起應負遲延責任。
⒉又原告請求690,000元相當於租金之不當得利，以及賠償 修繕費用88,629元，則均屬無確定期限之給付，被告應自 收受本件起訴狀繕本之翌日起負遲延責任。
⒊綜上，原告請求被告就其應給付之租金230,000元、690,0 00元相當於租金之不當得利、修繕費用88,629元，均自本 件起訴狀繕本送達之翌日即104年5月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、不當得利、損害賠償之法律關 係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項規定，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納



上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 古紘瑋