臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第313號
原 告 雄傑實業有限公司
法定代理人 林士傑
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 源裕五金廠
法定代理人 傅郁澤
訴訟代理人 傅瑜傑
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百零四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬參仟肆佰壹拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付之金額為新 臺幣（下同）107,260元，嗣於言詞辯論期日變更請求金額 為103,418元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於 上開規定，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國103年6月20日匯付新台幣(下同)184,090元用以 支付積欠被告4月份之貨款，嗣經查證被告僅在103年4月10 日開立編號ZV00000000號統一發票，金額為80,672元，亦即 僅有該次交易情形，是原告業已溢付貨款103,418元。經原 告多次電請被告返還上開溢付款，均未獲回應，爰以起訴狀 為書面通知返還之意思表示，及依據不當得利之法律關係， 請求被告返還上開溢付之款項，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息等語。 ㈡對於被告之答辯，陳述意見如下：
⒈對於被告提出合作意向書之真正不爭執。惟否認有被告所述 之債務承擔契約。原告並不知道被告與訴外人鄭清財之間就 宏逸企業社間之債權債務關係。原告與鄭清財之合作關係乃 自103年4月開始，此由租賃契約書於103年4月11日簽立，自 同年5月1日承租臺南市○○區○○路000號可知。雖原告有 替鄭清財代償部分債務，但是該部分內容已填載於103年6月
13日簽立之合作意向書，在此之前才由原告為履行承擔，並 無債務承擔之情形。本件匯付時間在簽立上開意向合作書後 之103年6月20日，並無債務承擔或履行承擔之情形。且該合 作意向之對象為鄭清財，並非宏逸企業社鄭偉哲。被告負責 人夫妻及其訴訟代理人均曾未見過原告法定代理人，遑論達 成任何協議。被告訴訟代理人於庭訊時亦自陳與原告公司並 無任何交易往來，雙方既無任何交易往來，何來為鄭清財承 擔債務之說。本件既無債務承擔之契約約定，縱然被告返還 上開不當得利予原告，其對宏逸企業社之債權並未消滅，況 被告現仍與鄭清財為交易，自可另向宏逸企業社或鄭清財追 討，無損其債權。
⒉被告提出之合作意向書為原告法定代理人林士傑以個人名義 與鄭清財共同簽立，與原告公司無關。且由合作意向書之記 載，亦無法認定林士傑同意就鄭清財對被告之債務為承擔之 意思。縱使林士傑與鄭清財有簽立合作意向書，但債務承擔 必須經過債權人同意，合作意向書無法認定林士傑有同意就 鄭清財對於被告之債務為承擔之意思。何況，合作意向書第 1條的內容後段提及明細詳如付款，依被告提出合作意向書 之完整附表，並無本件103年3月之貨款。
⒊當初原告與訴外人鄭清財合作時，情形很亂，帳務由鄭清財 及其配偶製作，二人利用原告公司給付4月份貨款之機會， 將3月份貨款一併計入，通知原告給付，原告才會匯款予被 告。嗣後原告查帳發現，3月份的貨款並非原告所積欠，認 為沒有給付義務，才會提出本件訴訟。
⒋根據證人鄭清財104年6月24日之證述可知：103年3月證人有 以「宏逸企業社」之名義向被告購買商品，交貨地點為歸仁 區民德路的工廠，並非原告所在地之○○區○○路000號。 被告知悉103年3月份之債務人為「宏逸企業社」而非原告。 且證人有向被告表示「宏逸企業社已經結束營業」。3月份 貨款本應於103年3月底簽發支票付款，但因其支票退票並拒 絕往來，證人無法支付，因此被告遲至「四月來跟我請款」 。原告並無債務承擔之情形，此可自證人稱「我跟他表示宏 逸企業社已經結束營業，之後4月的貨款都改用原告公司的 名義開立發票。」並未提及3月份之貸款亦由原告來承擔債 務。此部分證人當然有刻意淡化被告未收到貸款之催討情形 ，但至少4月、5月均未見到被告向證人催討3月份貨款之任 何書面。
⒌證人在宏逸企業社之「庫存貨加工之後出售的款項」並未記 錄在4月份的收入內。根據合作意向書及其103年6月6日制表 之後所附之支出明細可知，根本未有提及被告此筆貨款債務
。再根據「結帳日期：103/05/31」之明細表可知，最早的 「收入金額」乃是103年4月28日之「台南監獄貨款」，其餘 之收入均為5月份。並無任何收入是證人所稱之「宏逸企業 社之庫存貨，加工之後出售的款項」情形存在。證人甚至否 認有加蓋騎縫章的上開二附表明細之真正，並稱附有「4月 到8月每月的帳目明細」5張。但6月13日簽署，不可能有7月 、8月之帳目明細外，應該連6月底7月初才要結帳的6月帳目 都不會提早製作，自不可能附於合作意向書後，故證人之證 詞明顯不實。其目的無非意欲造成須由原告支付之假象。 ⒍債之關係乃是相對性，債權人向債務人所可主張之權利，非 如物權具有對世效力。本件法律關係中，原告既未有任何債 務承擔之情形，被告即無任何權源收受原告溢付之103年3月 貨款，若鈞院認定被告有不當得利情事而應返還訴之聲明之 金額，則被告與證人(或宏逸企業社)間之債權債務關係並未 消滅，被告自得以貨款請求權向證人(或宏逸企業社)請求， 並未發生消滅被告與證人(或宏逸企業社)之法律關係，則證 人(或宏逸企業社)自無所謂不當得利之可能。事實上被告與 證人鄭清財仍有交易往來，自可輕易獲得清償，蓋證人仍須 向被告購買零組件加工之。
⒎原告並未主張受詐欺而為付款之意思表示，原告是主張被告 並無受給付之權利，原告沒有給付之義務。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯如下：
㈠被告與客戶間交易模式，係基於與客戶間之信任關係，客戶 便宜行事，通常由客戶以電話告知或傳真方式訂貨，被告即 將貨品先交付予客戶，再定期結清帳款。通常以25號為結帳 日，25號之後即併入次月帳款。本件買賣關係亦為上開模式 ，即先叫貨再清償，帳款為193,295元(原證一匯款紀錄所載 之金額，乃係原告自行短付5%營業稅後之數額，真正債權額 應為本對帳單所載之金額)，原告對此不能諉為不知。蓋以 原告的資力、規模和對業務之熟悉程度，如何能在未確認債 權數額下，逕予匯款，且該匯款金額竟與所積欠之貨款相當 。足徵原告係在明知債權金額且基於清償債務意思下匯款， 原告所謂溢付之陳述顯然不實。
㈡被告於103年3月底曾聽鄭清財說打算要跟原告公司進行合作 ，並告知以後發票抬頭改開原告公司，4月份的交易當時接 洽對象也是鄭清財。原告公司在6月份匯款之後也不覺得有 什麼問題，之後原告公司打電話提到本件貨款的事情，被告 有跟原告解釋，之後在103年9月24日被告就收到原告公司寄 發的存證信函，及接到電話討論這筆貨款爭議，原告公司人
員表示知道是鄭清財的問題，不是被告的問題，被告因為本 件爭議有去找鄭清財，鄭清財有提供壹份合作意向書給被告 ，被告認為本件若有不當得利，也應該是鄭清財。鄭清財目 前還在仁德區勝利路的地址營業，招牌沒有更換，雙方陸續 有交易，鄭清財要求發票抬頭改為冠強實業社，負責人不是 鄭清財，但這個廠房都是由鄭清財指揮，他有說已經找到金 主，被告也見過金主本人，鄭清財一直是從事五金零配件的 加工，被告從來沒有跟原告公司有任何交易往來。 ㈢按被詐欺而為之意思表示，表意人得撤銷意思表示，惟其撤 銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條著有明文。又所謂 詐欺，乃係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因 錯誤而為意思之表示而言，民法上之詐欺，必詐欺行為人有 使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己 之意思表示者，始足當之。而被詐欺而為意思表示者，依民 法第92條第l項之規定，表意人雖得撤銷其意思表示，然主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任( 最高法院56年台上字第3380號、44年台上字第75號判例意旨 參照)。原告主張其匯款係受第三人鄭清財等人詐欺而為意 思表示：
⒈原告陳稱：「當時二人合作時情形很亂，帳務由鄭清財與其 配偶製作，二人利用原告公司有給付4月份貨款之機會，將3 月份貨款一併計入，通知原告公司給付，原告才會有此匯款 資料。後來公司查帳才發現，3月份的貨款並非原告所積欠 的，認為沒有給付義務…」(本件104年5月13日言詞辯論筆 錄第3頁)。證人所述「3月份向被告購買的貨品有移至原告 公司作為4月份商品出售」不實在(104年6月24日言詞辯論筆 錄第6頁)。「當時是因為證人將3、4月的貨款一併說是4月 份的貨款…原告並不知道所匯的184,090元還包含了證人3月 份所積欠的貨款」(104年6月24日言詞辯論筆錄第7頁)。 ⒉觀原告上開主張，原告陳稱係受第三人鄭清財等人故意示以 不實之帳冊詐欺，而陷於錯誤，方將3月份貨款連同4月份之 貨款，一併於103年6月20日(下稱系爭匯款)匯予被告。原告 主張系爭匯款係受第三人詐欺而為之至明。
㈣系爭匯款之意思表示未經原告撤銷，並已罹於一年之除斥期 間，不得撤銷，依不當得利法理，被告受有利益即有法律上 原因。遍觀卷內，原告自103年6月20日為系爭匯款之表示後 ，並未曾撤銷，且該表示亦已罹於一年除斥期間不得撤銷。 則依不當得利法理，被告受有利益即有法律上原因，原告不 得請求返還。退步言之，民法第92條第1項但書雖規定，但 詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者
為限，始得撤銷之。惟觀其立法理由，在於倘行詐欺者為第 三人，則以相對人惡意為限，始許其撤銷，此為保護相對人 之利益而設。故基於上開規定之保護相對人(即本件被告)利 益立法目的，原告仍不得撤銷上開意思表示。退萬步言之， 縱認原告得為撤銷，然依民法第92條第2項規定，其撤銷亦 不得對抗善意之被告，併此敘明。又原告既主張受第三人鄭 清財等二人詐欺，即係主張侵權行為，惟查，觀原告之主張 ，系爭侵權行為法律關係乃存在於原告與鄭清財等二人之間 ，要與本件被告無關，原告對本件被告並無請求權。故原告 既主張受第三人鄭清財等二人詐欺而為表示則其自應向該第 三人請求侵權行為損害賠償，原告逕向本件被告請求，容有 誤會。縱認原告得請求之，惟原告陳稱系爭匯款係受第三人 鄭清財等二人詐欺而為表示，上開表示既未經原告撤銷，依 不當得利法理，被告受有利益即有法律上原因，原告不得請 求返還。
㈤證人鄭清財於104年6月24日證稱：原告以3月份之庫存貨加 工之後銷售，而獲有利益，未受有損害。證人鄭清財證稱， 與原告合作之後，原告以4月初前，被告所交付鄭清財之貨 物(即3月份之貨物)加工之後銷售，而獲有利益，鄭清財方 將3、4月貨款資料一併報予原告，而為系爭匯款。顯然原告 有因3月份之貨物銷售獲有利益，否則原告為一般理性有商 業往來經驗之人，如何甘願支付3月份貨款予被告？由上述 證言，足知原告並未受有任何損害，要與不當得利要件不符 。
㈥按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，始符 舉證責任分配之原則。又按主張不當得利之原告，如因自己 行為致原由其掌控之財產發生主體變動，本於無法律上原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，應歸諸原告，由該 原告就不當得利請求權之成立特別要件即所清償債務不存在 之事實，負舉證責任(最高法院94年度台上字第542號、99年 台上字第503號判決要旨參照)。本件原告主張系爭匯款乃係 溢付，被告受領系爭匯款屬無法律上原因云云。惟原告係主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立要件即被告因原告之給付欠缺給付之目的，而受利益，自 應舉證說明。原告迄未提出任何證據證明交付系爭匯款予被 告，係欠缺給付目的，揆諸前揭說明，則原告前開主張，自 無可採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還
系爭匯款，即屬無據。又依證人鄭清財本件104年6月24日證 述，3、4月份之貨款一併於103年6月20日給付予被告，其給 付之性質無論係第三人清償或債務承擔，被告受有利益均有 法律上原因。退步言之，縱認證人之陳述未足證有此法律關 係，惟據前揭說明，原告自仍應舉證證明系爭匯款係欠缺給 付之目的，始符舉證責任分配之原則，自不待言。 ㈦綜上所述，原告主張受第三人鄭清財等二人詐欺，惟原告未 曾就此部分事實舉證，亦未依法撤銷給付系爭匯款之意思表 示，並已罹於一年之除斥期間，依不當得利法理，被告受利 益即有法律上原因。又無論鄭清財與原告間之關係為何，被 告就103年3、4月共計兩筆買賣關係，既已出貨，而原告亦 因該貨物之銷售而獲利，並無受有損害。且原告未曾舉證系 爭匯款有何欠缺給付之目的，應即為被告有利之認定，認被 告受有利益有法律上之原因。原告向被告提起本件不當得利 之訴，不僅當事人適格非無疑慮，其所謂溢付之情，亦顯非 真實。
㈧聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保准免假執行 。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠鄭清財於103年3月及同年4月分別向被告公司訂購五金零配 件各乙批，被告已於同年3月24日及4月23日交付訂購之商品 ，並由鄭清財之配偶傅美玲簽收。
㈡被告就上開買賣行為，有開立103年3月10日之統一發票乙紙 ，記載買受人宏逸企業社，發票金額112,613元(含稅)。及 日期為103年4月10日之統一發票乙紙，記載買受人雄傑實業 有限公司，發票金額80,672元(含稅)。 ㈢原告公司負責人林士傑，以個人名義於103年6月13日與鄭清 財簽立合作意向書，約定由林士傑提供設備、出資及代鄭清 財清償部分欠款，鄭清財提供技術及原有客戶，雙方合作從 事代工事業。
㈣上開合作意向書附表所列林士傑應提供資金及代為清償欠款 明細不含本件103年3月份之買賣價金。
㈤原告公司於103年6月20日匯款184,090元予被告公司。四、本件原告主張溢付3月份之貨款予被告，爰依據不當得利之 法律關係，請求被告返還所受之利益103,418元及法定遲延 利息乙節。業據被告否認在案，並答辯如上。是本件爭執事 項厥為：被告就上開買賣價金之貨款是否已有債務承擔之契 約成立？被告自原告公司受領103年3月份之貨款是否有其他 法律上原因？經查：
㈠被告是否因債務人與第三人間之債務承擔契約，而有權受領
本件爭議之貨款？
⒈按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承 認，對於債權人不生效力，此為民法第301條所明定。 ⒉本件爭議之貨款，係鄭清財於103年3月向被告訂購五金零件 一批，依雙方買賣契約關係，應由鄭清財負給付貨款之責乙 情，為兩造不爭之事實。惟被告陳稱：鄭清財業與原告法定 代理人林士傑簽立合作意向書，原告就本件貨款已為債務承 擔之意思，故其受領貨款有法律上原因等語，並提出合作意 向書為憑。惟原告陳稱該合作意向書為林士傑之個人行為， 與原告無關。再經本院審閱該紙意向書，簽立者為林士傑， 並非原告公司。意向書所載內容，亦無隻字片語提及林士傑 係以原告公司法定代理人之身分簽立該份意向書，或表明代 理原告公司之意旨，核與原告所述為林士傑個人所為之法律 行為之事實相符。是被告以該紙合作意向書為原告就本件貨 款已為債務承擔乙節，要難憑採。
⒊況且，被告固提出合作意向書為憑，且合作意向書第一條約 定：「由甲方（即林士傑）提供機械設備、資金及代乙方（ 即鄭清財）清償對外之欠款，出資金額總計「壹仟伍佰壹拾 貳萬壹仟伍佰壹拾陸元整（明細詳如附表），乙方負責技術 及原有客戶維持，雙方合作代工事業」等內容，惟被告並未 提出所述之附表。嗣後經原告補正上述合作意向書所載之附 表（本案卷第47頁）所列各項代付款項，亦未包含本件爭議 貨款，難認林士傑與鄭清財簽立合作意向書之際，業已同意 代償本件貨款，就本件爭議貨款有債務承擔契約之成立。 ⒋雖證人鄭清財為此證稱：附表不是只有一張，每月結算一次 ，還有其他附表等語。被告亦提出載有本件貨款之他紙附表 供核（本案卷78頁反面及第80頁）。惟二紙附表結帳日期分 別為103年6月30日及同年9月1日，均為林士傑簽立合作意向 書後所製作。對照證人鄭清財稱：我是向林士傑借錢，公司 賺的錢扣除支出之後，百分之70是用來清償我之前的舊借款 ，百分之10是給林士傑的紅利，百分之20是我的收入，要用 來還欠他人的錢。‧‧我們的合作有5個月，所以附表應該 要有5個月的明細等語。是依證人所述合作模式，合作期間 每月製作之附表，係為核算合作期間雙方之債務金額、應分 得之紅利及收入，而逐月製作，自非合作意向書第一條所載 之附表。本院自難因此認定林士傑與鄭清財間就本件貨款已 為債務承擔之合意，是被告抗辯其依據債務承擔契約，而得 受領本件爭議貨款，不足憑採。
㈡被告受領本件爭議之貨款有無其他法律上原因？ ⒈被告復於辯論意旨狀載稱：原告係受鄭清財詐欺而給付本
件貨款，於瑕疵之意思表示未撤銷前，其仍有受領之原因 。因原告之撤銷權行使已逾一年除斥期間，已不得再為撤 銷，故其有權受領本件給付云云。然縱觀原告歷次陳述及 及提出之書狀，均未提及受鄭清財施用詐術，陷於錯誤而 為付款之意思表示，被告突為上開答辯，已逾本件協議時 整理之爭執事項。經本院詢問被告為何提出如此抗辯？被 告表示：104年5月13日之筆錄記載原告有提到鄭清財與他 太太利用給付3月份匯款的機會，把3月份貨款一併計入等 語。原告對此表示：上開內容並未主張受詐欺而為意思表 示，而係表達被告並無受給付之權利，原告亦無給付之義 務。被告顯因個人對於原告上開陳述內容之認知，片面認 定原告主張係受鄭清財之詐欺，陷於錯誤而為付款之行為 ，乃以原告之撤銷權行使已逾除斥期間，惟其受領本件貨 款之法律上原因，自屬謬誤，並非可信。
五、綜上所陳，本件爭議之貨款，係鄭清財於103年3月向被告所 訂購，買賣關係存在於鄭清財與被告之間，要與原告無涉。 嗣後原告之法定代理人雖於同年6月13日與鄭清財簽立合作 意向書，同意代鄭清財清償對外之欠款，惟依上開之調查， 該份合作契約為林士傑個人之法律行為，且由合作意向書約 定之內容以觀，亦難採認林士傑業已同意承擔本件貨款債務 ，而有債務承擔契約之成立。此外，被告對於受領3月份之 貨款，復未提出其他法律上之正當原因。從而，原告依據不 當得利之法律關係，請求被告返還溢付之貨款103,418元， 及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月30日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊、防禦方法或舉證 ，核與判決結果不生影響，爰無再為審酌必要，附此敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,110元外， 兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,110元 ，並應由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條 第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依 同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；另 被告陳明願供擔保免假執行，經核尚無不合，併酌定相當之 擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第1、2項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網