政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,112號
TPBA,104,訴,112,20150820,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第112號
104年8月6日辯論終結
原 告　宏展營造工程有限公司
代　表　人　高玉瑩（董事）
訴訟代理人　張菀萱律師
複代 理 人 鍾芝宣律師
被 告　花蓮縣政府
代　表　人　傅崐萁（縣長）
訴訟代理人　陳紹滕
　 林約安
　 張鈺琳
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國103 年11月7 日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：原告於民國101 年5 月25日與被告簽訂「南北濱 親海計畫－海岸地景公園第三期工程」採購案契約（下稱系 爭採購案），履約期限150 日曆天，於101 年7 月27日開工 ，經被告數次核延後，預定於102 年6 月4 日完工。嗣被告 以原告有查驗或驗收不合格等情節，有政府採購法第101 條 第1 項第3 款、第8 款、第10款及第12款等情事，於103 年 2 月14日以府建公字第1030028101號函通知原告，依系爭採 購契約第20條約定終止契約，並將刊登政府採購公報。原告 不服，對之提出異議，復不服被告103 年3 月6 日府建公字 第1030038142號函之異議處理結果，提出申訴，經行政院公 共工程委員會103 年11月7 日訴0000000 號採購申訴審議判 斷「有關政府採購法第101 條第1 項第8 款部分，原異議處 理結果撤銷，有關政府採購法第101 條第1 項第12款部分， 申訴駁回；其餘申訴不受理。」，原告仍不服，遂向本院提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠依據最高行政法院裁判見解，認政府採購法第101 條第1 項 第12款關於「可歸責於廠商之事由」規定之法律適用，「應 採嚴格解釋」且「係指全部可歸責於廠商而言」： ⒈最高行政法院101 年度判字第958 號判決謂「……按廠商有 政府採購法第101 條第1 項第12款所規定之情形，影響廠商



之信譽及參加政府機關採購投標之資格，是關於可歸責廠商 之事由應採嚴格解釋。……即難謂被上訴人有因可歸責之事 由，而不履行契約，而將申訴審議判斷、異議處理結果及原 處分關於被上訴人有政府採購法第101 條第1 項第12款規定 之情形，應刊登政府採購公報之部分均撤銷等情，業據原判 決理由敘述綦詳，經核與法並無不合。」（本院卷一第19-2 5 頁），認政府採購法第101 條第1 項第12款規定，影響廠 商信譽及參加政府機關採購投標之資格，就可歸責廠商之事 由應採「嚴格解釋」。
⒉最高行政法院98年度判字第741 號判決：「……按廠商有政 府採購法第101 條第1 項第12款所規定之情形，影響廠商之 信譽及參加政府機關採購投標之資格，是關於可歸責廠商之 事由應採嚴格解釋。另參酌本院98年度判字第741 號判決意 旨，對於政府採購法第101 條第1 項第10款規定，所謂『因 可歸責於廠商之事由』，係指全部可歸責於廠商而言，是同 項第12款規定：『可歸責於廠商之事由』其性質與同項第10 款規定之意旨相同，亦應採同一見解。…『機關辦理採購， 發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並 附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：一……十二因 可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。十三……。』 政府採購法第101 條第1 項第12款定有明文。是依上開規定 ，機關辦理採購，必因可歸責於廠商之事由，致解除或終止 契約者，辦理採購機關始得為刊登政府採購公報。而所謂『 因可歸責於廠商之事由』，應係指全部可歸責於廠商而言。 」（本院卷一第26-32 頁）亦認政府採購法第101 條第1 項 第12款規定所謂因可歸責於廠商之事由，係指「全部可歸責 於廠商」而言
㈡系爭採購契約（本院卷一第33-49 頁）第20條第1 項第9 款 約定內容「查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦 理者」，與政府採購法第101 條第1 項第8 款「查驗不合格 ，且情節重大者」規定意旨相同，故契約適用應採政府採購 法之精神解釋之，即依比例原則，倘若違約情節不重大，應 採減價收受或雙方協議契約變更方式處理，不應逕為終止契 約並刊登政府公報：
⒈系爭契約第20條第1 項第9 款與政府採購法第101 條第1 項 第8 款規定，兩者規範意旨相同：
⑴系爭契約第20條第1 項第9 款約定：「廠商履約，有下列情 形之一者，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補 償廠商因此所生之損失：……9.查驗或驗收不合格，且未於 通知期限內依規定辦理者。」




⑵政府採購法第101 條第1 項第8 款規定：「機關辦理採購， 發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並 附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗 或驗收不合格，情節重大者。」
⒉系爭採購契約第20條第1 項第9 款約定內容，應參酌政府採 購法第101 條第1 項第8 款規定精神解釋適用，依比例原則 在情節不重大時，應採減價收受、或雙方協議契約變更方式 處理，不應逕為終止契約並刊登政府公報：
⑴政府採購法第101 條第1 項第8 款規定係以機關對廠商於履 約過程或履約結果所為之查驗或驗收，認其履約品質不合格 且情節重大者為適用條件。惟法院實務上認定廠商之行為是 否符合本款，通常會先判斷機關之驗收是否依採購契約所規 定之驗收程序辦理或其驗收程序是否合理。准此倘若機關驗 收程序不符合契約規範程序辦理、或驗收程序反導致有害於 廠商完工之不合理結果，應認機關違反政府採購法第101 條 第1 項第8 款規定前提要件，則機關不得事後再以此法規對 廠商為辦理終止契約與刊登政府公報。又本款所謂之「情節 重大」，應參酌廠商係出於故意或過失、履約情形、已完成 之工作或項目占合約之比例及該不合格之項目所生之損害大 小因素綜合考量。例如廠商所交付之貨品驗收結果不合格， 然審閱其不合格之情形係10個檢驗項目中之一項目，其餘9 個項目均屬合格，故其不合格之比例甚低。若情節不重大， 可參照採購法第72條第2 項規定之精神採減價收受，或採雙 方協議契約變更之方式處理，毋須辦理部分解除或終止契約 ，且應注意比例原則之適用，此有工程會89年3 月8 日（89 ）工程企字第89006102號函有可供參酌。另外，若廠商與招 標機關對於交付驗收事宜，既已達成意思合致，並協議依相 關功能改善後再行報驗，顯見原來驗收不合格部分尚未至無 法改善之程度，其現況即與本款所稱情節重大之構成要件不 符（參潘秀菊著政府採購法二版一刷，第291 頁至第293 頁 ，本院卷一第119-120 頁）。
⑵參酌政府採購法第101 條第1 項第8 款規定之精神，系爭採 購契約第20條第1 項第9 款之適用前提，應先行確認機關驗 收程序是否符合契約規範、或為合理驗收程序，據此，系爭 採購契約「植栽工程施工規範」係以植栽生長覆蓋率超過90 % 以上為驗收標準，而非土層內是否含有大於5 公分石塊， 被告要求原告將全工區挖除原先栽種草皮以翻找石塊，基於 植栽實務倘以此方式翻找石塊，將致原本均已符合契約植栽 生長覆蓋率查驗標準之植栽，均會毀敗枯死，足見被告要求 原告應將全區植栽均挖除翻找石塊已不符合契約規範，且屬



不合理之驗收程序，依據上揭所述，則被告不得事後再以系 爭採購契約第20條第1 項第9 款約定暨政府採購法第101 條 第1 項第8 款規定，對原告辦理終止契約與刊登政府公報。 ⑶關於政府採購法第101 條第1 項第8 款規定所謂「情節重大 」與否之判斷標準因素，除應參酌主觀上是否出於故意或過 失、另外就客觀上應評估履約情形之狀態，例如是否具有未 於通知期限內依規定辦理者、以及已完成之工作或項目占合 約比例及該不合格項目所生損害大小等，由此可見，系爭採 購契約第20條第1 項第9 款約定之「且未於通知期限內依規 定辦理者」僅為政府採購法第101 條第1 項第8 款「且情節 重大者」之判斷要素之一。倘若原告不符合上揭其他情節重 大與否之判斷因素時，即應認「情節不重大」，依比例原則 ，被告應參照政府採購法第72條第2 項規定之精神採減價收 受，或採雙方協議契約變更之方式處理，毋須辦理終止契約 甚至刊登政府公報，則既然被告毋庸辦理終止契約，是本案 當無申訴審議判斷書所指有政府採購法第101 條第1 項第12 條「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之適用 。
㈢基於依法行政原則，政府採購法第101 條第1 項第12款所稱 「可歸責於廠商之致終止契約之事由」係屬機關作成得通知 將刊登政府採購公報處分之「有利於己事實」，自應由被告 負客觀舉證責任：
⒈行政訴訟法第136 條規定：「除本法有規定者外，民事訴訟 法第277 條之規定於本節準用之。」其立法理由指出：「本 法修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟 種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任 與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭 執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審 理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存 在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷 訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據， 故當事人並無主觀舉證責任。然職權調查證據有限度，仍不 免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。至其餘 訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法 有規定者外，民事訴訟法第277 條之規定於本節準用之。」 等語。
⒉最高行政法院98年判字第1264號判決略以：「……政府採購 法中機關與廠商間關於招標、審標、決標之爭議，係屬私法 上爭議，因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非 公法爭議。至機關通知廠商將列為不良廠商於政府採購公報



部分，則係行政機關依採購法第101 條規定所為處分，屬公 法事件（本院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡及 93年2 月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。是以機 關與廠商間因採購契約履約問題發生爭議，機關行使契約上 權利，例如解除契約，係其私法上權利之行使，是否發生效 力，悉依私法之規定。然機關如依採購法第101 條規定，通 知廠商將刊登政府採購公報，係行政處分，是否合法，則依 相關行政法令規定。又民事訴訟法第277 條：『當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。』依其89年2 月11 日之修正理由所載，此規定係關於解決真偽不明時之客觀舉 證責任分配問題。其本文規定，係採取客觀舉證責任分配學 說上所稱之『規範理論』。據此，給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起當然負遲延責任，民法第230 條所規定之 因不可歸責債務人之事由致未為給付者，債務人不負遲延責 任，此項不可歸責於債務人之事由，係屬負給付遲延責任之 障礙事由，自應由債務人負舉證之責任。上開民事訴訟法第 277 條為行政訴訟法第136 條所準用。然而政府採購法第10 1 條第1 項第10款之規定，係以可歸責於廠商之事由，致延 誤履約期限，情節重大，為機關作成得通知將刊登政府採購 公報處分之法定要件。本於依法行政原則，『可歸責於廠商 之事由』係屬機關作成得通知將刊登政府採購公報處分之『 有利於己之事實』，自應由機關負客觀舉證責任。原判決不 察，以闡釋民法舉證責任之最高法院21年上字第1956號判例 為據，認關於政府採購法第101 條第1 項第10款規定，應由 為廠商之上訴人就延誤履約期限，係因不可歸責於上訴人之 事由所致，負舉證責任，顛倒客觀舉證責任分配，適用法規 不當。上訴意旨指摘原判決係將行政法與民法上之舉證責任 混為一談，適用法規不當，尚屬無據。」（本院卷一第301 -304頁）等語。
⒊經查，被告通知原告將列為不良廠商於政府採購公報部分， 應屬行政機關依採購法第101 條規定所為處分，屬公法事件 ，依上揭法院見解，被告自應就「可歸責於原告致終止契約 事由」負客觀舉證責任，而非由原告就「終止契約係因不可 歸責於原告事由所致」乙事負舉證責任。
㈣被告應就系爭採購契約第20條第1 項第9 款，與政府採購法 第101 條第1 項第8 、12款規定之構成要件，即「查驗或驗 收不合格」事由負舉證責任，然被告迄今均未能舉證，故其 逕將原告列為不良廠商刊登政府公報，應無理由： ⒈被告以原告未清除石塊逕認查驗或驗收不合格而予以終止契



約，已違背系爭契約植栽工程施工規範（本院卷二第10-14 頁）暨公共工程委員會第02920 章植草施工綱要規範（本院 卷一第305-306 頁），又被告係受上級壓力始以佔合約比例 僅有0.58% 之植栽沃土工項而將原告予以終止契約，應不符 合比例原則以及工程會函文所指應以採購法第72條第2 項減 價收受方式處理之精神：
⑴系爭契約植栽施工規範、以及工程會第02920 章植草施工綱 要規範之查驗驗收標準，係植栽覆蓋率高於90% 以上，而非 清除土層5 公分以上石塊：
①系爭契約「植栽工程」施工規範第6 條第1 項第2 款規定， 係屬「地被植物及草花種植」之「整地」注意事項，而非查 驗驗收標準。而驗收標準規定於第9 條第1 、2 項規定：「 （第1 項第2 款）……初驗時不得有枯死之植株」、「（第 2 項第2 款）養護期滿驗收時，須符合下列規定，方為合格 ：A 所有植物種類應符合規定。B 所有植物完全成活、生長 良好，無病蟲害及枯萎現象。C 植株尺寸不得小於施工時之 規格。D 草地及種植地被植物之區域，皆須生長良好，無病 蟲害及枯萎現象，並須將地面全部覆蓋，不得有裸露土面， 地被植物區內不得含有雜草，草地內之雜草亦不得超過全部 之10% 」。
②被告所援引系爭契約植栽工程施工規範之解釋意旨，應等同 工程會第02920 章植草施工綱要規範所揭示「清除石礫目的 係在避免妨礙植物生長」相同。
③准此可見，被告對於植栽工程之查驗驗收標準有極大誤解。 ⑵觀諸被告所提照片（本院卷一第231 頁）所示，植栽生長覆 蓋率已達90% 以上，且本案已經被告估驗計價，此有監造函 文回覆稱「提送之第三次估驗經本公司審查無誤」（本院卷 一第307 頁），足見被告嗣後以錯誤觀念逕以未清除石塊指 摘原告查驗驗收不合格，已違反禁反言原則。
⑶原告在履約過程中，雖知悉被告對於植栽工程之查驗標準有 錯，為避免提出異議導致工期問題，仍戮力以赴配合被告要 求，此由原告修改到最後一刻，即於103 年1 月11日發文暨 附上照片函知被告已修改完成之意旨可證（本院卷一第122 頁），事實上，在監造單位以102 年12月2 日函文（本院卷 一第97頁）確認「督導抽驗缺失改善經本公司審查無誤」之 後，原告即持續與被告溝通倘若將全部已完成栽種工區植栽 草皮均一一挖除翻起查找石塊，將導致所有已栽種完成之植 栽毀敗枯死，反而有害於原告已完成施工之植栽工項，詎被 告均視而不見，逕於103 年2 月14日函知原告終止契約並刊 登政府公報。




⑷綜上，基於系爭採購契約第20條第1 項第9 款之適用前提， 應先行確認機關驗收程序是否符合契約規範、或為合理驗收 程序，據此，被告要求原告應將全區植栽均挖除翻找石塊已 不符合契約規範，且屬不合理之驗收程序，則被告不得事後 再以系爭採購契約第20條第1 項第9 款約定，暨政府採購法 第101 條第1 項第8 款規定，對原告辦理終止契約與刊登政 府公報。
⑸至被告稱「以其有預算進度執行上之壓力，中央輔助單位亦 多次要求被告儘速結案」云云，而遽終止契約並為停權處分 ，實違反契約誠信：
①被告所指摘「未清除石塊」係屬植栽工程沃土之工項，該工 項占合約比例甚微，僅有0.58% （參植栽沃土工項佔合約比 例0.58% 表格，本院卷一第126 頁）。
②按工程會89年3 月8 日（89）工程企字第89006102號函文意 旨，依比例原則，被告應參照政府採購法第72條第2 項規定 之精神採減價收受、或採雙方協議契約變更之方式處理，毋 須辦理終止契約，始符合契約公平與對價關係，故被告依法 無理由終止契約，亦無政府採購法第101 條第1 項第12條之 適用。
⑹另外，針對被告辯稱「……本案規範之標準係由設計單位依 據該施工地理位置之工程特性與需求訂定，故被告並未違反 公共工程委員會第02920 章施植草施工綱要規範之精神」云 云，說明：
①被告係摘要自「工程會施工綱要規範與工項編碼FAQ 」內容 （本院卷一第318 頁），所謂FAQ 為frequently asked qu estions 之簡寫，亦即「常見問題」之意，觀諸該常見問題 之詢問主旨Q 為「施工綱要規範是否一定要採用中華民國國 家標準（CNS ）？」等語，足見該回覆內容係在回答關於「 技術規格是否應適用中華民國國家標準之問題」。 ②然查，本案植栽爭議並未涉及「技術規格」議題，故被告實 係意圖以此脫免其對於植栽工程查驗驗收標準錯誤之事實。 ③前述工程會第02920 章植草施工綱要規範，係將「有礙植物 生長之雜物及石塊清除」列為3.2 施工方法之3.2.1 準備工 作項目（本院卷一第305-306 頁），此與被告所提植栽工程 第6 點第1 項第2 款規定（本院卷一第171 頁）內容相同（ 即「……清除此土層內直徑大於5cm 之所有石礫、混凝土塊 、雜草叢及其他有害生長之植物」）足見，植栽工程第6 點 第1 項第2 款規定並非查驗驗收標準，而係施工方法準備工 作之一環。
⑺據上所述，本案植栽工程由原告所提照片觀察，植栽生長覆



蓋率已達九成以上，且植栽覆蓋處由目視觀察欣欣向榮、無 石塊、亦無雜草存在而影響植物生長，故原告施作本工項應 已符合植栽之查驗驗收標準。倘被告執意將大塊面積之草皮 一一翻起、僅為挖找土層下大於5cm 石塊，除反而致使已栽 種植物須連根拔起、氣候炎熱或過寒情況下甚至導致植物毀 敗枯死，恐已違反本契約植栽工程規範之驗收標準。 ⒉被告透過指定檢驗廠商「工研院」，而指定檢驗方法以「TA PPI 」為測試，已違反政府採購法第26條不當限制競爭規範 ；又TAPPI 係用於紙類檢驗方法，但被告將此充作建築木材 檢驗方式亦顯有錯誤；被告自認有綁標或指定不當檢測方式 ，故於102 年10月22日同意以SGS 即台灣檢驗科技股份有限 公司（下稱台灣檢驗科技公司）為本件適格檢驗單位，嗣於 102 年12月17日協調會經三方取樣送SGS 檢測合格之報告， 被告置之不理逕為終止契約並停權，恐無理由： ⑴被告以「指定檢驗廠商之方式而指定檢驗技術與規格」，已 違反政府採購法第26條不當限制競爭規定：
①原告前於102 年8 月6 日函知提送財團法人台灣科技發展基 金會檢驗合格報告予監造單位（本院卷二第19-23 頁），遭 監造單位以檢驗單位非工研院為由檢退，惟查，系爭採購契 約以指定工研院之方式指定檢驗技術與規格，恐已違反政府 採購法第26條不當限制競爭規定。
②次查，被告透過「指定檢驗廠商之方式而指定檢驗技術與規 格」，實已符合工程會就所具體臚列之可能綁標行為態樣， 而違反政府採購法第26條不當限制競爭規定，此亦有行政院 公共工程委員會93年6 月21日工程企字第09300241261 號函 文暨附件關於「其他」規劃設計可能綁標行為態樣第5 、6 項內容可參（本院卷一第310頁）。
⑵被告亦在認知可能遭質疑綁標或違反公平正義原則，故協商 另行擇定SGS 為本案實驗機構：
①兩造於102 年10月1 日會議中另行擇定具有TAF 認證之實驗 機構替代工研院為本案測試機構，茲將會議結論摘要如下： 「就木料防腐處理規格有二種檢驗方式，擇其一即可達規範 要求，至樣品送工業技術研究院檢驗部分，因該單位僅有重 量比一項可供檢驗，限定廠商至工研院，有悖公平、公正原 則，故另行選定具有TAF 認證之實驗機構。」等語（本院卷 一第128 頁）。
②監造單位於102 年10月22日函文中核備「SGS 即台灣檢驗科 技公司」為本件適格之檢驗單位（本院卷一第129 頁），函 文內容略以：「……二、旨案施工廠商依102 年10月1 日施 工會議決議第二點『就木料防腐處理…選定具有TAF 全國認



證之實驗機構……辦理木料防腐檢驗』辦理詢廠作業，經財 團法人TAF 全國認證基金會提資料顯示，現國內並無本案美 耐明樹脂灌注量之單項TAF 認證，經本公司查詢無誤。三、 廠商提送之『台灣檢驗科技股份有限公司』為TAF 認證檢驗 室且具公信力，符合會議結論精神及檢驗單位認可評核，… …」等語。
⑶嗣經三方在102 年12月17日協調會達成共同取樣木材送至SG S 實驗室進行測試之共識，SGS 測試結果亦符合契約標準與 會議結論：
①被告於102 年12月17日召開系爭工程木材檢驗作業協調會（ 本院卷一第128 頁），該會議結論第2 點已記載「木平台材 料檢驗爭議部分，重新取樣送SGS 新北市之實驗室，並請出 具檢測內容物證明為美耐明樹脂含量之報告」等語，准此， 基於兩造協商共識，SGS 新北市實驗室已取代工研院而為本 案檢測分析機構。
②兩造與監造單位亦於上揭協調會議日即102 年12月17日，三 方共同取樣送SGS 試驗，並經SGS 新北實驗室於103 年1 月 10日完成試驗報告，試驗結果經SGS 確認差異重量成分為美 耐明，並已符合「美耐明樹脂灌注量150 kg/m3 以上，乾燥 後每立方米美耐明樹脂增重80 kg 以上」之契約標準（本院 卷二第18頁）。
⑷SGS 採用之國家標準CNS451檢測（本院卷二第15-17 頁）， 為適合木材防腐美耐敏吸收量檢測之依據：
①現行CNS 國家標準之木材防腐規範：為增加木材耐久性並增 加防腐功效，木材應使用符合CNS14495規定之木材防腐劑， 並依CNS3000/O1018 「木材之加壓注入防腐處理方法」之加 工程序，方可確保其防腐功效並避免有毒藥劑危害環境及人 體，而其注入藥劑量之加工品質，可依CNS14730﹝防腐處理 木材之防腐劑吸收量測定法﹞進行檢驗。
②CNS 451 （木材密度試驗法）為國內多家檢驗機構或學術單 位採用之方式，被告所稱「比重法」係指CNS 451 （木材密 度試驗法）（本院卷二第15-17 頁），此檢驗方法為SGS 台 灣檢驗科技公司、木質協會、中興大學、嘉義大學、屏東科 大及台灣發展科技基金會等專業木料防腐檢驗機構所採用， 因木材為一非均質且非均向之材料，其試體之製作有考慮到 木材之生長特性（生長輪），試體之含水量及數量皆有依據 ，為CNS 國家標準中符合木材特性之檢驗單位體積質量之方 式，可確實檢測出木料在注入美耐明樹脂加工前後，每立方 公尺質量之差異，因此，乃為國內檢驗機構及學術單位採用 之方式，結果方符公正性及公平性。




③本案採CNS 451 （木材密度試驗法）檢驗結果均符合契約規 範：
本案前後經台灣發展科技基金會檢驗合格（本院卷二第18頁 ）與SGS 台灣檢驗科技公司檢驗合格（本院卷二第19-23 頁 ），檢驗結果均乾燥後木材每立方米樹脂增重超過80kg以上 （即美耐明樹脂之含量大於80kg／m3），在重量增加已獲確 認、且差異重量成分依SGS 檢驗結果，證實為美耐明之情況 下，應符合規範規定無誤。
⑸TAPPI 用於紙漿、紙張之測定應無法將之適用於本案建築木 材測定：
①被告限定檢驗廠商須為「工業技術研究院」，而工研院所使 用之檢驗方法僅有一種，即為「TAPPI 」所用測試方法（本 院卷一第173-175 頁），然TAPPI 為美國紙漿與造紙工業技 術協會英文縮寫，其標準測試方法主要用於紙漿、紙張之測 定（本院卷一第308-309 頁），應無法將對於紙漿與紙張測 定方法適用於本案建築木材之測定。
②至被告辯稱TAPPI 檢測範圍包括紙張生產之原材料，紙的原 材料是木頭應可使用之云云，惟查：TAPPI 因用於紙張測定 ，故其之檢測單位為「毫克」（本院卷一第247-249 頁）， 與本契約圖說美耐明灌注量標準採「公斤」為單位（即美耐 明樹脂灌注量150 公斤／立方米以上，乾燥後每立方米美耐 明樹脂增重80公斤以上）兩者檢測所採用精度差異甚鉅，本 案係用以檢測重量極大之木材，故用以檢測之單位訂在「公 斤」，以此種角度觀察，在在證明TAPPI 不適合作為本案檢 測木材之測定方法。
⑹至就被告辯稱102 年10月21日施工會報結論，係同意依契約 所載CNS3000/O1018 之定量方法為前提另行選定具TAF 認證 實驗機構云云，應無理由：
①102 年10月1 日施工會報會議討論事項及結論意見略以「二 、就木料防腐處理規格有二種檢驗方式，擇其一即可達規範 要求，……，另行選定具有TAF 認證之實驗機構並按行政院 公共工程委員會工程品質抽驗要點辦理木料防腐檢驗。」等 語。
②准此，該會議結論並無被告所稱須限定以原子收光譜分析法 、吸光光度法、螢光X 射線分析法及滴定法其中任何一種方 法作為檢測方法，該會議之意旨係已另行擇定符合TAF 認證 之SGS 實驗機構取代工研院，並要求三方應共同取樣木材送 至SGS 實驗室測試，倘SGS 以國家標準CNS 為檢測而符合契 約標準其中一項，即足認符合會議共識結論。
③承上，兩造既於102 年12月17日協商以SGS 取代工研院為實



驗室，且SGS 實驗素材係經三方共同取樣木材送驗結果為測 定基礎，又SGS 係以符合國家標準、且一般木材美耐明防腐 業界習用之CNS451為測定方式，故SGS 檢驗已於103 年1 月 10日完成合格報告（本院卷二第18頁），已可作為被告於10 2 年8 月6 日督導紀錄所列「木作平台板料送驗報告尚未提 送」缺失已完成改善之依據（本院卷一第66頁），且關於此 缺失被告並未限期完成，僅須將共同取樣木材送SGS 檢驗合 格即謂完成改善。被告臨訟卻又提出終止契約後文件（即監 造103 年3 月24日函文，本院卷一第98頁），指謫SGS 檢驗 報告不符合契約限定以工研院為檢測廠商意旨云云，恐與前 揭協調會議結論有違，應無理由。
⑺SGS 集團在全世界擁有超過80,000名員工分佈於1,650 多個 營運分公司及實驗室。SGS 集團於西元1952年在台灣設立SG S 瑞商遠東公證股份有限公司，並於1991成立台灣檢驗科技 股份有限公司，如今SGS 在台灣擁有約2,200 位員工與遍及 各地的辦公室與實驗室, 是台灣最大與最多元化的民營測試 機構。
⑻據此，木材美耐明防腐檢測部分，原告是否符合系爭契約第 20條第1 項第9 款關於「查驗或驗收不合格」構成要件，被 告迄未盡舉證責任，故依據上揭法院實務見解，實不應將未 舉證不利益歸原告負擔。
㈤並聲明求為判決：行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷 書（訴0000000 號）、異議處理結果（花蓮縣政府103 年3 月6 日府建公字第1030038142號函）及原處分（103 年2 月 14日府建公字第1030028101號函）關於原告有政府採購法第 101 條第1 項第12款規定之情形，應刊登政府採購公報之部 分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠有關植栽土層內石塊缺失部分：
1.植栽工程規範六1.⑵雖係契約「整地」之工法，而非契約「 驗收」之標準，惟仍屬契約之ㄧ部，原告自應依契約規定內 容履約，又土層內石礫清除情形係屬工程隱蔽部分，被告自 得於必要時拆驗，被告於102 年8 月6 日現地督導，發現植 栽土層內含大於5cm 之石塊，於102 年8 月8 日限原告於10 2 年8 月22日其改善完成，原告逾期未完成，經監造單位多 次函催，原告復於102 年11月20日申請複驗，被告於102 年 12月16日至現場抽驗仍不合格，經被告於同年12月17日指示 原告於12月24日完成改善，嗣後被告於103 年1 月6 日再次 查驗結果仍不合格。
2.被告多次限期改善，原告仍逾期未改善完成，一再辯稱戮力



遵從被告指示辦理，然查原告所稱103 年1 月11日函送改善 照片，係屬102 年8 月6 日之改善照片，原告未改善之事實 已如上述，是被告認原告查驗不合格，尚非無據。 ㈡有關木作缺失部分：
1.被告並非如原告訴稱：因指定檢驗廠商、方法而違反政府採 購法第26條不當限制競爭規定、錯將用於紙類之檢驗方法充 作建築木材檢驗方式，而同意以SGS 即臺灣檢驗科技股份有 限公司為本件適格檢驗單位。實因原告拒不依契約圖說送工 研院檢驗，為利工程進度，勉於102 年10月1 日同意原告依 契約所載CNS3000/O1018 規定之定量方法為前提（原子吸收 光譜分析法、吸光光度法、螢光X 射線分析法及滴定法其中 任何一種方法進行），另行選定具有TAF 認證之實驗機構。 2.原告所提國家標準CNS451「木材密度試驗」僅適用於進行木 材之物理與強度試驗時，在試驗時及絕乾狀態時，木材之密 度及容積密度試驗法（本院卷一第339-340 頁），另國家標 準CNS14730「木材防腐劑吸收量之測定方法」適用於經防腐 劑處理之木材中，木材防腐劑吸收量之測定方法（本院卷一 第325-335 頁），非採原子吸收光譜分析法、吸光光度法、 螢光X 射線分析法及滴定法其中任何一種方法進行。 3.原告所訴CNS451為國內多家檢驗機構採用（如SGS 、木質協 會、中興大學等），惟本案係因CNS451（比重法）並不符合 CNS14730「木材防腐劑吸收量之測定方法」規定採原子吸收 光譜分析法、吸光光度法、螢光X 射線分析法及滴定法其中 任何一種方法進行，另除契約規定之工研院為檢驗機構外（ 採吸光光度法），查「中華木質構造建築協會－木材品質檢 驗中心」（即原告所訴之木質協會）亦符合CNS14730之檢驗 方式（採螢光X 射線分析法），原告稱被告違反不當限制競 爭之規定作為不依約履行之理由，實屬無稽。
㈢雖本契約第20條第1 項第9 款終止契約之規定，僅須查驗不 合格，未於通知期限內辦理者即足該當，不以情節重大為必 要。然本工程原告已逾期297 日，亦逾契約逾期違約金罰款 之20% 上限，情節難謂非屬重大，又本工程施工位置係於花 蓮太平洋公園（原花蓮南濱公園）內，臨海之木作工程就防 腐功能自須符一定之品質標準，且該公園為花蓮地區重要觀 光景點，平日國內外遊客眾多，原告遲不改善木作缺失，除 公園無法對外開放，更有因工作物腐朽造成民眾受傷之疑慮 ，是被告依政府採購法第101 條第1 項第12款規定將原告刊 登政府採購公報，於法並無違誤，
㈣並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳



述，本件爭點厥為：原告有無可歸責事由，致解除或終止系 爭採購契約？茲分述如下：
㈠按政府採購法第101 條第1 項第12款規定：「機關辦理採購 ，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商， 並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十二、 因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」次按系爭 採購契約第20條第1 項規定：「廠商履約，有下列情形之一 ，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因 此所生之損失：……9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限 內依規定辦理者。」。
㈡系爭採購案於101 年5 月25日簽約，契約價金新臺幣（下同 ）2,090 萬元，履約期限150 日曆天，於101 年7 月27日開 工，經被告數次核延後，預定於102 年6 月4 日完工。嗣被 告以原告有查驗或驗收不合格等情節，有政府採購法法第10 1 條第1 項第3 款、第8 款、第10款及第12款等情事，於10 3 年2 月14日以府建公字第1030028101號函，通知原告，依 契約第20條約定終止契約，並將刊登政府採購公報。原告不 服，提出異議，復不服被告103 年3 月6 日府建公字第1030 038142號函之異議處理結果，於103 年3 月19日提起申訴。 被告於103 年5 月26日撤銷第3 款、第10款部分。嗣工程會