臺北高等行政法院判決
103年度訴字第744號
104年8月13日辯論終結
原 告 許錦城
被 告 新北市○○區○○國民小學
代 表 人 黃○○（校長）住同上
訴訟代理人 陳則馨
上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國10
3 年3 月18日院臺教法( 三) 字第1030035669號再申訴評議書，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第111 條第1 項規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」查原告於民國103 年5 月19日起訴時聲明「原處分、申訴評議決定、再申訴評 議決定均撤銷。」嗣於104 年4 月8 日準備程序終結後，具 狀變更追加聲明如下：「1.撤銷新北市○○區○○國民小學 第991126案調查報告不予維持。2.撤銷新北市○○區○○國 民小學101.3.30北○小學字第1017401577號調查結果通知函 不予維持。3.撤銷新北市○○區○○國民小學101.5.17北○ 小學字第1017402483號申復結果通知函不予維持。4.撤銷新 北市教師申訴評議委員會新北教申字第101026號評議書決定 不予維持5.撤銷教育部102.6.21臺教法( 三) 字第10200495 37號教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書」其中聲 明1.3.項乃訴之追加，經被告表示不同意，本院亦認原告於 準備程序終結後為追加有礙訴訟終結，依前揭規定，原告追 加部分為不合法，爰另以裁定駁回，先予敘明。二、事實概要：緣原告係被告退休教師（原告於101 年2 月1 日 於被告學校退休），退休前於99年11月26日學生向被告學務 處反映原告對其有不當之言行，經被告性別平等教育委員會 （下稱學校性平會）調查小組認定本件性騷擾行為成立。被 告以101 年3 月30日北○小學字第1017401577號函（下稱系 爭函），檢附「校園性侵害及性騷擾事件申訴調查結果決定 書」，通知原告調查結果認定性騷擾事件成立，及原告記小 過2 次，並應接受8 小時性別平等教育。原告不服，向被告 提出申復，經被告性別平等教育委員會（下稱性平會）以10 1 年5 月17日北○小學字第1017402483號函通知原告「申復 駁回」。原告不服該申復決定，向新北市教師申訴評議委員
會提起起申訴，案經新北市申評會依性別平等教育法（下稱 性平法）第32條第2 項「申復以一次為限」之規定，被告就 同一原因事實有重複受理之情形為由，遂以101 年12月21日 新北市教申㈡字第101026號評議書，作成「申訴有理由，原 措施不予維持，原措施被告應另為適法之處置」之評議決定 ，由新北市政府以102 年2 月20日北府教申字第1021238421 號函通知原告。原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教 師申訴評議委員會作成再申訴評議書，駁回再申訴( 申訴卷 第32頁) 。原告仍不服，提起訴願，案經行政院以103 年1 月8 日院臺訴字第1030120205號訴願決定：「再申訴決定撤 銷，由教育部中央教師申訴評議委員會於3 個月內另為適法 之決定。」嗣教育部中央教師申訴評議委員會於103 年3 月 10日作成再申訴評議書，駁回再申訴，經教育部以103 年3 月18日臺教法㈢字第1030035669號函檢送該再申訴評議書（ 本院卷第13頁），原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠本件系爭函係屬違法無效之行政處分：
1.按行政程序法第92條規定，系爭函於101 年3 月30日發布。 行政行為於「發布時」始生效力，原告於101 年2 月1 日即 至被告單位退休，自該日起即非被告所屬教職員，被告與原 告間已無僱傭關係存在，故被告與原告之關係已非內部關係 乃為對外關係。而系爭函其所揭露資訊，指涉均達毀人名譽 程度，具體侵犯原告各項權利。又教示以如對處理結果不服 ，得於101 年4 月30日前向被告提出申復，皆已發生法律效 果，應屬行政處分。
2.依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第2 條，原告既 已於101 年2 月1 日退休即非被告之教師，被告則無權予以 懲處，其行為為濫權；又原告告既已受有被告依考核辦法第 6 條第1 項第4 款第2 目規定，以100 年4 月22日令核定原 告記過2 次並應接受8 小時性別平等教育之獎懲事由。系爭 函又再懲處乙次，顯違反「一事不二罰」，自屬違法之行為 。
㈡本案被告並無管轄權：本案原管轄機關為台北縣○○市○○ 國小（下稱台北縣○○國小），台北縣於99年12月25日升格 為新北市，該校更名為新北市○○區○○國小（下稱新北市 ○○國小），台北縣○○國小依法而喪失管轄權，依行政程 序法第18條及性平法第30條及「校園性侵害性騷擾或性霸凌 防治準則」第15條第1 項規定應將案件『移送』新北市○○ 國小，並通知當事人（即原告），始發生授與權限之效力。 若未踐行上開程序，自難認已發生效力。蓋兩者於名稱上不
同，兩者組織規程不同，兩者組織規程訂定單位不同（一為 台北縣政府依地方自治法制定，一為新北市政府依教育局組 織章程制定），兩者主管機關不同（一為台北縣政府教育局 ，一為新北市政府教育局），兩者主管機關首長不同，兩者 地方首長不同，甚者兩者之預算員額之編制皆有所異；因此 係兩個不同之行政機關，被告所陳屬狡辯之詞。縱使兩者為 一，應依法列移交冊移交，被告也未列冊移交，如何說管轄 權已移交。
㈢被告性平會之組成不符合性平法規定，不適法： 1.被告並未訂有任何章則明訂該校性平會之組織方式、實施要 點、委員如何產生組成等有關事項，僅以校長擔任主任委員 兼召集人，教務主任、學務主任、輔導主任、總務主任、人 事主任、教師會代表共6 人為當然委員，餘8 人，係由被告 各學年( 含科任) 教師每學年一人，分配於學年行政工作上 由教師任選（縱使無性別平等意識之教師亦可擔任）及職工 代表一人，共15人，經主辦單位簽請校長核聘。是被告明顯 牴觸「性別平等教育法」第9 條及國民教育法第10條第1 項 規定，性平會之組織既有違誤情形，其所實施調查程序即難 謂合法作成。若被告主張有訂定學校性平會組織章程，請被 告提示議決之該次校務會議會議記錄及被告有關該校性平會 之章則，及呈請校長簽核之核稿，以茲證明。
2.按教育部學生事務及特殊教育司000000000000號函及新北市 政府0000000000號函，性平會之組織章則屬校務重大事項， 應提請校務會議議決後公告施行。被告學校於制定學校性平 會之組織章則時並未移請校務會議議決，而直接施行；顯然 學校性平會之組織章則其制定過程有重大瑕疵，基於「程序 違法時提無效」，被告學校之性平會之組織章則依法無效。 ㈣被告就系爭性騷擾案件（案號第991126）應重新調查： 被告調查小組於調查前並未提供原告相關法令之書面資料， 違反行政程序法第36、37條、性平法第30條第4 款、第32條 第3 項規定及教育部95年9 月15日台訓（三）字第09501323 20號函『教育部就各級學校處理校園性侵害或性騷擾事件適 用說明一覽表』之記載。本案案發地點在校園，監視器為學 校所有，監視影帶為學校所有並保管，調查小組又係學校所 組成，調閱監視帶並非難事，學校所言學校校園案件不可能 完全比照法院調查案件方式進行，純為掩飾過失之詞。是以 ，調查小組沒有調查監視錄影帶之行為，有足以影響原調查 之認定，依性別平等教育法規定，本案應依法重新調查。 ㈤被告既以100 年2 月23日函撤銷100 年1 月25日函，則100 年1 月25日函所為原告性騷擾案成立之認定，自應認受撤銷
而自始無效，故原告性騷擾案自始不成立，被告性平會對原 告性騷擾行為之成立與否本應再次議決。但被告於100 年2 月23日年重新召開之性平會會議（撤銷後只開過一次會議） 僅建議改變懲處而已，是被告性平會至今並無認定本性騷擾 案件成立之會議與紀錄。則如何進行後續處理？ ㈥被告不應重新召開性平會，違反一事不再理之行政原則： 按性平法第31條，被告既已提出調查報告及處理建議，又做 第二次處理建議，顯違反司法院釋字第503 、604 號解釋意 旨所揭櫫之「一事不二理」之原則。被告若是獎懲方面有意 見，應依照公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第14條 處理方是，而非重新召開性別平等委員會。
㈦按中央教師申訴評議委員會2008年案號第8014號再申訴評議 書及教育部102年7月16號臺教學（三）字第1020080238號函 意旨，被告對於校園事件之調查處理係屬公權力之行使，非 如其所辯稱之依行政程序法第3條第3項非行政程序法適用對 象。系爭函中，認定性騷擾部分成立，已影響原告名譽，損 其人格權及未來可期待利益之權利當然對外生效力，就權利 保護完整性及救濟之實益性而言，豈僅能如被告所稱並無損 害原告之權利且無權利保護之必要而置人民之權利不顧。故 非如被告所辯稱並無損害原告之權利且無權利保護之必要。 又原告為未兼行政職務之一般教師，並非公務員，故非如被 告辯稱本件係「對公務員所為之人事行政行為」，而認原告 非行政程序法適用對象。
㈧系爭事件其中案件一：A 同學所指訴原告於99年11月26日「 拉其胸罩後面扣環部位彈了一下」，實體違失部分如下： 1.按行政程序法第1 、2 、3 、4 、8 、9 、36、37、43條規 定，行政機關要對人民做一行政處分，需依照行政程序法規 定的步驟來進行，達到客觀效果避免公務人員主觀不法的侵 害，也就是依法行政。被告處分原告之行為係為行政處分行 為，理當受法律及一般法律原則之拘束。
2.本案證據力薄弱、僅有申請人之證詞、並無其它之佐證： ⑴依最高法院95年度臺上字第6017號、92年度臺上字第5580 號判決要旨，行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全 部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽。惟此案之認定依據，僅有該名A同學單方面 之陳述，且A 同學於99年11月26日向學務處之指述、及99 年12月2 日於調查會議中之敘述有前後不一之情形，A 同 學於99年11月26日下午13：25許向學務處指述，「……行 為人（即原告）把手搭在A 生肩膀上交代事情，然後手就 往下滑到A 生胸罩後面扣環部位的帶子彈了一下」（見附
件一調查報告第1 頁（一）第一段至第三段）。而於99年 12月2 日之調查會議中卻敘述「……做完之後行為人（即 原告）就拍我的肩膀…..然後手滑下來之後就拉了我的內 衣背帶彈了一下」其前後說法不一，到底是搭在肩膀還是 拍肩膀？到底是胸罩後面扣環，還是然後拉了內衣背帶？ 為何前後兩次說法會不一樣？故被害人就被害經過之陳 述，有所瑕疵，且本案除被害人指訴外，並無他人目睹事 發經過，從而本案並無其他補強證據足以擔保告訴人指證 之真實性，揆諸前開說明，自無從僅以告訴人前後歧異之 指訴，認定被告確有申請人所指之性騷擾犯行 。 ⑵查調查小組雖舉申請人之指訴為認定原告涉犯性騷擾犯行 之證據，然核諸申請人之指述有如上之瑕疵，又乏補強證 據以擔保其指訴之真實性，從而調查小組所舉事證，尚有 合理性之懷疑存在。此外，復查無其他積極事證足認前開 原告違反性騷擾犯行，揆諸前開法條規定及判決意旨，自 應為原告性騷擾案不成立之諭知，以昭審慎。
3.調查小組以推測臆測或擬制的方法做判斷，明顯不當： ⑴按最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例及70年台上字第2368號判決意旨，事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。復按行政程序法第43條，被告 調查報告以「雖無目擊證人，但事件發生後陳述人立即反 映此事，且彼此並無任何恩怨，故當事人應無誣陷之必要 ，（人都是會說謊的）應可合理推論陳述屬實。」僅以主 觀之推測臆測，有違證據法則。是調查小組對於事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，調查報告亦敘述無目 擊證人且無任何之證據，而調查小組卻僅以主觀推論A 同 學所陳述應為事實、認定原告成立本件性騷擾案。顯然本 案調查小組在無任何證據之下推測臆測或擬制的方法做判 斷，明顯違法不當。
⑵被告雖辯稱非需「監視器、證人」僅須由調查小組及調查 委員會依職權認定，惟按性平法第35條及其立法理由，各 級性別平等教育員會依法視同準司法機構，法院對於前項 事實之認定，應審酌各級性別平等教育員會之調查報告。 調查小組以無目擊證人，而A 生與行為人並無恩怨，應無 任何誣陷的動機；即認定性騷擾案成立，顯與論理及經驗 法則相悖。
㈨系爭事件其中案件二：同學B 指稱原告說「戳鼻孔」「戳肛 門」之言語乙案，違失部分如下：
1.按性平法第2 條第4 款、性平法施行細則第2 條第2 項規定 ，性騷擾之要件，除客觀上需具有「性意味或性別歧視」之 言詞或行為外，尚需同時有致生「有影響他人之人格尊、學 習、或工作之機會或表現者」之結果。前者為「性騷擾」與 一般騷擾之區別，後者則須致生客觀騷擾之結果，藉以與個 人單純主觀之不舒服感受做區別。是B 同學指稱原告說「戳 鼻孔」「戳肛門」之言語，應參酌前後對話，不能只拿其中 之字詞，做斷章取義之認定。
2.案件二經過情形為：學生在玩風扇筆，原告即開玩笑的跟學 生說「你們知道這個筆除了寫字外，還可以怎麼用嗎？」「 譬如老師鼻子不通用筆通一通就通了」，「老師有便祕用筆 通一通肛門就通了」，其中並無任何具有性意味之言詞、亦 無造成致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現 者之結果。倘若有影響申請人、證人其人格尊嚴、學習、或 工作之機會或表現者之結果。事隔數月後，A 生（即申請人 ）不會還說「因此事件想起之前行為人使用了一些不太好的 字眼跟他們『開玩笑』」；證人甲不會於調查報告中說「（ 原告）「笑笑地」問我們說會用這種筆嗎？。可見當下她們 是認為在開玩笑，且未有任何人主張這些對話言語造成或影 響個人『人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現』或不被受 到尊重或是侵犯之任何指控，既無人指控又如何會有性騷擾 之成立？而調查小組卻以個人單純主觀擴大解釋界定為本法 「影響他人之『人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現』」 之性騷擾。
3.況社會上一般具有性意味的言語不會用『肛門』當名詞，會 用『屁股』當名詞，而『戳肛門』只有醫學上浣腸時會使用 ，調查小組不僅未做前後對話的對照，且在未有任何人主張 這些對話言語造成或影響個人『人格尊嚴、學習、或工作之 機會或表現』或不被受到尊重或是侵犯之任何指控，原告縱 有言語使用不當，亦不構成性平法所規範之性騷擾等情。並 聲明求為判決撤銷原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定 。
四、被告則以：
㈠原告所稱「被告學校北○小學字第1017401577號函函文屬行 政處分，且原告既已於101 年2 月1 日退休，即非被告教師 ，被告無權予以懲處，該法律行為及懲處均屬逾越權限並濫 用權力，應以違法論及無效」等主張，被告認為原告之主張 均無理由，程序部分即應予駁回：
1.按行政程序法第3條第3項，員所為之人事行政行為。」被告 對原告所為之行為，應非屬行政程序法適用對象，亦非「行 政處分」外；被告學校對於原告關於本涉及性騷擾案之行政 行為等，均不影響原告擔任教職之權利或改變其身分，並不 得提起行政訴訟，且原告亦已退休在案。
2.復按最高行政法院98年度判字第173 號判決要旨，原告逕提 起本件訴訟，其起訴有不備其他要件之違法，且無法補正， 自應依行政訴訟法第107 條以本件即無訴訟利益，自無權利 保護之必要，應由貴院裁定駁回原告之訴。
3.次按銓敘部88年5 月6 日88台甄二字第1751538 號書函意旨 ，原告所稱「原告既已於101 年2 月1 日退休即非被告之教 師，被告則無權予以懲處，其行為為濫權」之說法，並無理 由，併予敘明。
㈡原告認為「台北縣於99年12月25日升格為新北市，該校更名 為新北市○○區○○國小，台北縣○○國小依法喪失管轄權 ，應依行政程法等相關規定『移送』新北市○○國小，而台 北縣○○國小並無將案件移送」之主張，原告對法令及行政 流程容有誤解。蓋依內政部98年12月9 日內授中辦地字第09 80725948號函所訂「縣市改制直轄市自治法規整理原則」第 1 點，無論是「台北縣改制為新北市」、「台北縣○○市○ ○國民小學更名為新北市○○區○○國民小學」，甚至「臺 灣板橋地方法院更名為臺灣新北地方法院」，均由更名後之 「後機關」「概括承受」原名機關之權利義務，並無需經「 再移送」始發生「管轄權移轉」效力之問題。本案僅係「台 北縣○○市○○國民小學」更名為「新北市○○區○○國民 小學」，僅因縣市改制直轄市，學校校名作「名稱修正」， 仍屬同一機關，並非機關裁撤或整併之情形，當然並無「移 送」或管轄權移轉之情事，乃屬當然。
㈢被告性平會組成、組織方式、實施要點、委員產生等均為適 法：
1.本件被告於99年11月26日接獲學生向學務處反映，原告對其 有不當之言行，被告爰將本案依法交由性平會進行調查處理 ，並依性平法第30條第2項及第3項規定成立調查小組調查之 ；本件被告性平會調查小組成員之專業背景、性別比例等均 符合性別平等教育法第9 條，此有學校性平會100 年1 月13 日991126號性騷擾案件調查報告、學校申訴案件說明書及教 育部校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才庫名單等卷 附資料可稽。
2.被告性平會及申復審議小組委員會之組成，均符合被告性平 會組織章程第3點、性平法第30條第3項及防治準則第31條第
3項第2款規定，此有學校性平會第100年1月18日、100年2月 23日、101年4月30日會議簽到單及申復審議小組101年5月16 日會議簽到單等卷附資料可稽。
3.以上均為被告依法定程序所為，本件學校進行調查處理及調 查小組、被告性平會、申復審議小組委員組成之適法性等， 於法並無不合，並已經由教育部103年3月18日臺教法(三)字 第1030035669號函確認合法性並無疑義。 4.另依國民教育法第10條第1 項、國民教育法施行細則第12條 及性別平等教育法第9 條第2 項，本件是否屬應提校務會議 重要章則，法令並無明文規定「未提校務會議即無當然無效 」之情形，僅規定「其組織、會議及其他相關事項，由學校 定之。」學校之相關程序應為合法，併予敘明。 ㈣至原告主張被告應對於991126案應重啟調查部分： 1.依性平法第21條第3 項、30條第2 項、31條第2 項、35條之 規定，學校及主管機關仍應尊重性別平等教育委員會之調查 及相關程序，對於調查程序是否調閱監視器等，仍應尊重調 查委員之判斷。
2.再依行政程序法第36條規定，原告身為本案性平事件相關當 事人，亦有其立場及主張乃屬當然，但性平調查小組及委員 會仍應依法及依職權調查證據，不受當事人主張之拘束。原 告主張「調查小組沒有調查監視錄影帶之行為，有足以影響 原調查之認定，未依法重新調查」之主張，應無理由，併予 敘明。
㈤至原告主張「被告學校撤銷行為自始無效，理應再次認定性 騷擾案成立」等部分：
1.被告以100 年2 月23日函撤銷「99年1 月24日北○小學字第 1000000452號函暨99年1 月26日北○小學字第1000000474號 函」，惟該2 函雖經撤銷，但被告於100 年2 月25日北○小 人字0000000000號、100 年4 月22日北○小人字第10000017 71號令函決議將原告記過2 次。
2.被告撤銷處分，係指通知新北市政府教育局「性騷擾案件業 已結案」部分( 99年1 月26日北○小學字第1000000474號函 」) ，一併撤銷申誡乙次部分；另撤銷「99年1 月24日北○ 小學字第1000000452號函」亦撤銷「性騷擾行為『部分成立 』及申誡乙次部分」，並非撤銷性平會之認定或調查小組之 調查結果，而應「再次調查或認定性騷擾案」部分。 3.原告所稱「性平會既無確認性騷擾案成立，如何進行後續程 序處理」、「至今並無認定本性騷擾案件成立之會議與紀錄 」顯然對法令及行政行為有所誤會，併予敘明。 ㈥至原告主張「被告不應重新召開性平會，違反一事不再理行
政原則」部分：
1.依性平法第31條第2 項，學校性別平等教育委員會調查完成 後，調查報告及處理建議依法令及程序，係以書面向其所屬 學校或主管機關提出報告，且此為「處理建議」仍得依性平 法第32條第3 項，發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原 調查認定之新事實、新證據時，要求性平會重新調查。 2.依此，被告重新召開性平會，並作出第2 次處理建議，並無 違反所謂「一事不再理」之原則。
㈦被告認原告主張關於「實體不查違失部分」均無理由： 1.本件並非刑事訴訟程序，並不當然適用原告引述最高法院95 年台上字第6017號、92年度台上字第5580號判決要旨有關證 據法則或證明力之要求，合先敘明。
2.原告於起訴狀反覆爭執內容「到底是『搭』在肩膀還是『拍 』肩膀？到底是『滑到胸罩後面扣環』，還是『拉了內衣背 帶』？」據以認為學生前後2 次不一之說詞顯有瑕疪。但前 揭指述仍屬相同之事實，並非因『搭』在肩膀或『拍』肩膀 ，或『滑到胸罩後面扣環』，還是『拉了內衣背帶』，而有 說詞不一、重大瑕疪之情形，原告以調查報告中，證人前後 所述稍有不同( 但仍屬同一事實) ，認為「本案實體不察顯 有重大瑕疪或違失」，顯非合理正當。
3.另原告所稱「無調閱監視器」、「僅有一位被害人可當證人 」之情形下，認為沒有確切證據，程序有瑕疪部分。被告認 為，學校校園性騷擾案，多發生在沒有監視器、沒有證人， 僅有被害人(學生)和加害人(教師)之情形。若需採「嚴格刑 事程序證明法則」，非需「監視器、證人」始得成立校園性 騷擾之情形下，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件皆難以成 立；且依性平法相關規定，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事 件調查結果係委由調查小組及調查委員會，依法令及職權認 定，其行政程序及行政調查並不採刑事訴訟法或刑事程序「 嚴格刑事程序證明法則」，調查小組及調查委員會認定有性 騷擾之事實，並不因原告主張「無監視器、無證人」即不成 立校園性騷擾。因此，原告之主張顯無理由。
4.另原告於本件亦自承有所謂「戳鼻孔、戳肛門」之言語騷擾 ，雖原告主張「應參酌前後對話，不能只拿其中字詞，作斷 章取義之認定」但依性平法第2條第1項第4款第1目及參酌性 騷擾防治法第2 條規定，通常採主觀的認定，一般認為只要 對該行為感到討厭，或對工作、學業、服務等有關利益的得 喪、變更感到憂心即可能構成；且原告身為教師，對於所教 導之學生，更應謹言慎行，乃屬當然。
㈧被告就調閱監視器部分，說明如下：經被告確認，時任總務
主任並未接獲調查小組調閱錄影帶之要求，故也無保存錄影 帶之措施。該時期發生之監視器畫面及錄影資料，至今因已 歷經數年，該錄影資料畫面已未予保存。
㈨原告所稱「被告所提99.9.9被告校務會議所通過之設置要點 疑點」部分，被告答辯及回應如下：查被告學校99年9 月9 日校務會議紀錄，有記載「說明」部分，決議亦有記載「照 案通過( 臺北縣○○國民小學性別教育委員會設置要點及本 校99學年度性別平等委員會名單) 」雖無詳實記載「表決方 式」，但仍有註記為為「照案通過」，尚屬合法。原告所稱 「校務會議99.9.9通過，委員已於99.8.27 上任」部分，雖 該記載尚有未妥，但該委員並非99.8.27 即已行使職權，併 予敘明。另，原告所稱「提出不何時、何地？何方式向全校 教職員工公告？」主張，因時間久遠，本案被告學校查無相 關公告之證據，但既業經校務會議通過，校務會議參與人員 為全校教師，應無所謂「無公告」之情形產生。 ㈩本件原告提起救濟，並經新北市教師申訴評議決定2 次(101 年11月13日新北市政府北府教申字第1012846926號函、102 年2 月20日新北市政府北府教申字第1021238421號函) 及教 育部中央教師申評會再申訴評議決定3 次，共經5 次「申訴 、再申訴」救濟。除102 年2 月20日新北市政府北府教申字 第1021238421號函決議「申訴有理由」外，其餘決議均為「 (再) 申訴駁回」。其中唯一一次「申訴有理由」之原因， 僅係「…原措施學校不查，未於接獲申訴人之申訴時，作出 申訴不受理之處分，竟違反性平法之規定接受並作出申訴駁 回之處分，申訴人並據此再向申評會提出申訴，形成對同一 事實重提申訴之情事，致浪費評議資源及影響其他待評議案 件之進度…」( 詳見評議書3-4 頁摘錄) 。更可顯見被告程 序及實質認定並無違法或違失之處。
被告學校性別平等教育委員會確係設置「13名委員」，其中 包括11名委員及主任委員( 校長) 及執行秘書( 學務主任) 。觀其委員會簽到單，亦可證明除「委員11人」簽到外，亦 包括主任委員及執行秘書，即「被告學校性別平等教育委員 會」之真意本為設置13名委員。
聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷如下：
㈠按行為時性平法第2 條第4 款規定：「本法用詞定義如下： ……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程 度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學 習、或工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為
，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益 之條件者。……」
第9 條規定：「（第1 項）學校之性別平等教育委員會，置 委員五人至二十一人，採任期制，以校長為主任委員，其中 女性委員應占委員總數二分之一以上，並得聘具性別平等意 識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等 教育相關領域之專家學者為委員。( 第2 項) 前項性別平等 教育委員會每學期應至少開會一次，並應由專人處理有關業 務；其組織、會議及其他相關事項，由學校定之。」 第25條規定：「（第1 項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事 件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定 自行或將加害人移送其他權責機關懲處。（第2 項）學校、 主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時， 應命加害人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數 款之處置：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人 道歉。
二、接受八小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教 育目的之措施。（第3 項）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕 微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依前項規定為必 要之處置。……」
第30條規定：「（第2 項）學校或主管機關之性別平等教育 委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。( 第3 項 ) 前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成 員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外聘。處理 校園性侵害或性騷擾事件所成立之調查小組，其成員中具性 侵害或性騷擾事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學 校應占成員總數三分之一以上，於主管機關應占成員總數二 分之一以上；雙方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學 校代表。……」
第31條第3 項規定：「學校或主管機關應於接獲前項調查報 告後二個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律 或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由 通知申請人、檢舉人及行為人。」
第32條規定：「（第1 項）申請人及行為人對於前條第3 項 處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以 書面具明理由向學校或主管機關申復。（第2 項）前項申復 以1 次為限。」
第34條第1 款規定：「申請人或行為人對學校或主管機關之 申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起30日內，依下 列規定提起救濟：一、公私立學校校長、教師：依教師法之
規定。」
第35條規定：「（第1 項）學校及主管機關對於與本法事件 有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查 報告。（第2 項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性 別平等教育委員會之調查報告。」
㈡次按100 年2 月10日修正發布之校園性侵害或性騷擾防治準 則( 下稱防治準則) 第29條第1 項規定：「基於尊重專業判 斷及避免重複詢問原則，學校或主管機關對於與校園性侵害 或性騷擾事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。 」第31條第1 項規定：「學校或主管機關將處理結果，以書 面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並告知申 復之期限及受理之學校或機關。」第31條第3 項第1 至3 款 規定：「學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處理：一 、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應即組成審議 小組，並於三十日內作成附理由之決定，以書面通知申復人 申復結果。二、前款審議小組應包括性別平等教育相關專家 學者、法律專業人員三人或五人，其小組成員之組成，女性 人數應占成員總數二分之一以上，具校園性侵害或性騷擾調 查專業素養人員之專家學者人數於學校應占成員總數三分之 一以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上。三、原性 平會委員及原調查小組成員不得擔任審議小組成員。……」 ㈢原告提起救濟經過如下：
1.查原告係被告退休教師（退休生效日：101 年2 月1 日）， 原告任教被告學校期間，有2 名學生於99年11月26日向被告 學務處申訴原告對其有不當之言行，被告學校性平會組成小 組完成100 年1 月13日991126號性騷擾案件調查報告（下稱 系爭調查報告），認定性騷擾成立，建議予以申誡2 次，並 接受至少8 小時性別平等教育，有通報表、申訴書、調查報 告可憑（答辯卷證㈡）。學校性平會於100 年1 月18日決議 同意調查報告之建議，並移送考核會（答辯卷證B 第5 頁) 。經被告學校教師成績考核委員會（下稱考績會）於100 年 1 月19日決議，給予申誡1 次並接受8 小時性別平等教育， 被告據以100 年1 月25日北○小學字第1000000452號函（下 稱100 年1 月25日通知函）通知原告，以100 年1 月26日北 ○小學字第1000000474號函檢附調查報告等至新北市政府教 育局及副知原告。
2.旋新北市政府教育局以100 年2 月15日北教特字第10001078 42號函，同意核定調查報告，而性平會之決議暨考核會之決 議，則不予同意（再申訴不可閱覽卷第63頁背面）。被告以 100 年2 月23日北○小學字第1000000851號函撤銷前開100
年1 月25日通知函及100 年1 月26日函( 答辯卷證A 第45頁 ）；原告則於100 年2 月21日向學校性平會及考績會自請處 分2 小過。嗣被告於100 年2 月23日重新召開性平會，決議 依原告自請處分小過2 次外，並應接受至少8 小時的性別平 等教育，始得返校授課，以上述處分移送考核會( 答辯卷證 B 第11頁) ；被告於100 年3 月16日召開99學年度考核會第 4 次會議，使原告列席陳述意見，決議處予原告記過2 次， 並應接受8 小時性平教育( 再申訴不可閱覽卷第69頁) ，經 新北市政府教育局以100 年4 月13日北教特字第1000287682 號函知被告，同意核定上開考核會會議決議( 再申訴卷不可 閱覽卷第72頁) ，被告以100 年4 月22日北○小人字第1000 001771號令，核予原告記過2 次之懲處並應接受8 小時性別 平等教育( 答辯卷證A 第55頁) 。原告不服懲處，循序申訴 、再申訴均遭駁回，有新北市政府以101 年11月13日北府教 申字第1012846926號函檢送新北市申㈡字第100022號申訴評 議書予兩造( 再申訴不可閱覽卷第88頁) 、再申訴評議書( 再申訴卷第19頁) 可憑。
3.按性平法第31條第3 項及防治準則第31條第1 項規定，被告 應將本件性騷擾處理（議處）結果通知原告，通知時應一併 提供調查報告，並告知申復之期限及受理之學校或機關。原