臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1672號
原 告 陳惠堂
即反訴被告 12號2 樓
訴訟代理人 杜家駒 律師
被 告 行政院農業委員會林務局
即反訴原告
代 表 人 李桃生（局長）住同上
訴訟代理人 湯光民 律師
上列當事人間補助費事件，原告陳惠堂不服公務人員保障暨培訓
委員會中華民國103 年8 月26日103 公審決字第0190號復審決定
，提起行政訴訟，被告亦於訴訟繫屬中，提起反訴，其反訴部分
，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之行政法院提起 反訴。但對於撤銷訴訟及課予義務訴訟，不得提起反訴。」 ，原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：… …十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第11 2 條、第107 條分別定有明文。
二、本件原告（即反訴被告）原係前臺灣省政府農林廳（民國88 年7 月1 日配合精省，機關裁撤，業務併入行政院農業委員 會，下稱農委會）林務局（88年7 月1 日改隸更名為農委會 林務局，下稱林務局）簡任技正，於85年7 月16日屆齡退休 生效。其於62年7 月間任職於前臺灣省政府農林廳林務局玉 山林區管理處（78年7 月1 日調整簡併為前臺灣省政府農林 廳林務局嘉義林區管理處，88年7 月1 日改隸更名為農委會 林務局嘉義林區管理處；下稱嘉義林管處）時，獲配住嘉義 市○區○○路○○○ 巷○ 號眷舍（下稱系爭眷舍）。於78年5 月9 日調任前臺灣省政府農林廳林務局屏東林區管理處（88 年7 月1 日改隸更名為農委會林務局屏東林區管理處，下稱 屏東林管處）處長，自同年5 月10日起配住該處首長宿舍； 於83年4 月1 日調任嘉義林管處處長；於85年4 月29日（調 任報到日，以下同）調任林務局簡任技正；於同年7 月16日 退休，並繼續借用系爭眷舍。因該眷舍坐落於檜意森活村計 畫（全名為「振興經濟新方案－擴大公共建設投資－阿里山 林業村及檜意森活村計畫」）基地範圍內，經嘉義林管處98
年6 月1 日嘉秘字第0985162036號函通知原告（即反訴被告 ），如於98年8 月28日前自行遷出並檢具相關文件，則依騰 空標售借貸標準，給予眷舍搬遷一次補助費新臺幣（下同） 220 萬元。原告（即反訴被告）於前揭期限內遷出系爭眷舍 ，並於98年6 月間領取補助費。嗣因他人檢舉，林務局查知 原告（即反訴被告）不符合實際居住之認定標準，以102 年 8 月12日、同年月27日林秘字第1021614468號及第10216162 06號函，命嘉義林管處撤銷原核發原告（即反訴被告）系爭 眷舍搬遷一次補助費之處分，並請原告（即反訴被告）限期 返還該筆補助費。嘉義林管處以102 年9 月9 日嘉秘字第10 25251123號函知原告（即反訴被告），以其並非系爭眷舍合 法現住人，爰撤銷原授益處分，並命原告（即反訴被告）應 返還原受領之眷舍搬遷一次補助費220 萬元。嗣林務局102 年9 月11日林秘字第1021661107號函，請原告（即反訴被告 ）依嘉義林管處102 年9 月9 日函儘速歸還該補助費。原告 （即反訴被告）不服上開林務局102 年9 月11日函，提起復 審，前經本會103 年2 月18日103 公審決字第0013號復審決 定書決定，審認林務局於事實未臻明確之情形下，逕認原告 （即反訴被告）85年實際居住於系爭眷舍之日數未達183 日 ，非合法現住人，核有再行斟酌之必要，將該處分撤銷，由 該局查明相關事實後，另為適法之處分。案經林務局同年3 月3 日林秘字第1031603658號函，以原告（即反訴被告）自 78 年5月9 日起至83年4 月1 日止，任屏東林管處處長借住 首長宿舍期間，及自85年4 月29日起至同年7 月16日止任林 務局技正期間，依當年交通狀況，勢必無法往返通勤上班， 並實際居住位於嘉義之系爭眷舍，此等情狀實不符合中央各 機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱眷舍房地處理要點） 第3 點第1 項第3 款所規定有居住之事實，有宿舍居住事實 查考及認定作業原則（下稱居住事實查考認定原則）第5 點 第1 項第2 款及第3 款所規定之情形，非系爭眷舍之合法現 住人，爰撤銷原授益處分，並請原告（即反訴被告）返還原 受領之眷舍搬遷一次補助費220 萬元。原告（即反訴被告） 不服，提起復審，遭經駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 被告（即反訴原告）則於訴訟繫屬中，提起反訴，請求判決 確認原告須返還林務局不當得利220 萬元。
三、經核本件原告（即反訴被告）所提起者為撤銷訴訟，而被告 （即反訴原告）係於本訴繫屬之行政法院提起反訴，依前揭 說明，其對於撤銷訴訟提起反訴，為法所不許，且無法補正 ，爰裁定駁回之。至本訴部分，另以判決認定之。據上論結，本件被告（即反訴原告）之訴為不合法，爰依行政訴
訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78 條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日 書記官 簡若芸