臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1588號
104年7月30日辯論終結
原 告 冠順染整股份有限公司
代 表 人 李羿溱（董事長）
訴訟代理人 陳志峯律師
複代 理 人 胡宗典律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 魏國彥（署長）
訴訟代理人 潘正芬律師
陳修君律師
張乃仁
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院中華民國103
年8 月21日院臺訴字第1030144120號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係從事印染整理業，被告為執行大園、觀音 工業區廢污水污染源管制計畫，自民國101 年起加強查察桃 園地區工業廢污水處理情形，經查核原告申報廢水進流量與 自來水用量相同，無製程損耗或員工日常生活用水，不盡合 理；復據被告事業廢棄物申報及管理資訊系統（IWMS，下稱 事業廢棄物管制系統）顯示，原告100 年1 月至101 年5 月 申報廢水月平均產出量及紡織污泥產出量明顯偏低，有流向 不明或申報不實或廢水偷排情事。被告所屬環境督察總隊北 區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）據以於101 年9 月4 日、21日及10月3 日至原告大園廠深度查核時，於廢水放流 口取樣送驗，檢驗結果生化需氧量34.8毫克／公升，未符合 放流水標準，另依據被告現場查核情形及原告申報資料（包 含事業廢棄物清理計畫書、水污染防治許可證、廢水檢測申 報表、水污染防治措施計畫、廢水防治措施操作費用及污泥 申報量等相關資料），顯示原告自98年10月4 日至101 年10 月3 日計3 年，有未正常操作處理設施情形，違反水污染防 治法第7 條第1 項規定，乃依水污染防治法第40條第1 項、 違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）、違 反水污染防治法裁處不法利得稽查及裁處作業要點暨行政罰 法第18條第2 項規定，以103 年1 月20日環署督字第103000 5671號函附同號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,690,
728 元，並限期於103 年4 月20日前改善完成（下稱原處分 ）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂向本院提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分僅以101 年9 月4 日、21日及10月3 日至原告處之查 驗結果未符合放流水標準，驟然推認原告98年10月4 日至10 1 年10月3 日有未正常操作處理設施之事實，有認定事實不 依證據、及違反行政程序法第43條規定之違法： ⒈行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為 ，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗 法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」是 現行法規未肯認得為行政機關得為事實之推定，行政機關自 不得以數日之違法事實存在，逕自推定整段期間之違法事實 。
⒉被告僅以101 年9 月4 日、21日及10月3 日至原告處之查驗 結果未符合放流水標準，逕自認定原告98年10月4 日至101 年10月3 日長達3 年之時間均未符合放流水標準而有未正常 操作處理設施之事實，並無任何認定事實之基礎。 ⒊被告無法證明不當利得說明表（本院卷一第22至25頁）之二 點前提事實。依被告所提之不當利得說明表的前提事實有二 ：⑴原告就處理前之調勻池廢水BOD （即生化需氧量）398m g/L 完全沒有處理；⑵原告就98年10月4 日至101 年10月3 日之3 年內，每日之處理前廢水之調勻池BOD （即生化需氧 量）均為398mg/L ，且完全沒有處理。然查： ⑴依據原處分（本院卷一第27頁）之違反事實欄位「於貴公司 放流口採水樣檢測結果，生化需氧量34.8mg/L，未符合放流 水標準（生化需氧量30mg/L）」可知，被告已將廢水之生化 需氧量從398mg/L ，降低至34.8mg/L，從而，被告無法證明 原告有前提事實⑴「原告就處理前廢水BOD （即生化需氧量 ）398mg/L 完全沒有處理」。
⑵被告僅在101 年9 月4 日、9 月21日、10月3 日曾3 次於調 勻池採樣處理前之廢水水質，不得驟然推定98年10月4 日至 101 年10月3 日之處理前廢水水質。是被告無法證明原告有 前提事實⑵「就98年10月4 日至101 年10月3 日之3 年內， 每日之處理前廢水之調勻池BOD （即生化需氧量）均為398m g/L ，且完全沒有處理。」
㈡原告就過往所產生的污泥，係將之與煤碳投入鍋爐混燒，原 處分驟然推原告98年10月4 日至101 年10月3 日均未符合放 流水標準而有未正常操作處理設施之事實，已有認定事實之 違誤：
⒈原告自98年起將蒸汽鍋爐之燃料由重油改為煤碳，下半年度 起原告陸續將廢水處理設施所產生之污泥充當輔助燃料加入 煤碳中與煤碳混合均勻後送入燃煤鍋爐中燃燒（下稱「系爭 污泥與煤碳混燒行為」），以達到簡省燃燒成本、充分能源 利用、減少煤碳燃燒所生空氣污染之目的，原告所為確有合 理動機；最終燒成煤渣委託清除公司清運。惟因未能依法將 污泥充當輔助燃料之再利用行為向當地環保主管機關（桃園 縣政府環境保護局）申請廢棄物再利用許可即逕行再利用， 原告遂自102 年度起已停止此行為。
⒉次查，經比對原告之100 、101 、102 年度之煤碳用量及煤 渣清運量之比值，其比值如下（本院卷第11-12頁）： ⑴就100 年度而言：煤碳用量為5539.71 公噸，煤渣清運量為 552.1 公噸；兩者之比值為0.0997（公噸煤渣／公噸煤碳） 。
⑵就101 年度而言：煤碳用量為6159.39 公噸，煤渣清運量為 647.36公噸；兩者之比值為0.1052（公噸煤渣／公噸煤碳） 。
⑶就102 年度而言：煤碳用量為5183.88 公噸，煤渣清運量為 356.97公噸；兩者之比值為0.0689（公噸煤渣／公噸煤碳） 。
⒊由上述比值可知，100 、101 年度之比值，分別為102 年度 比值之1.4 倍及1.5 倍。如此巨大差距，即因在100 、101 年度中，原告有系爭污泥與煤碳混燒行為，污泥燃燒後摻生 的灰渣，混入煤碳燃燒後所產生的煤渣內，才導致煤渣清運 量大增。從而原告確有系爭污泥與煤碳混燒行為自明。 ⒋況查，依據學者賀占博於西元1997年6 月所發表之「燃料摻 水燃燒研究之新進展」論文中，提及水煤漿為常見的摻水燃 料（本院卷一第110 頁），亦見原告將濕污泥與煤碳混合置 入鍋爐燃燒之處置方式，係有所據，而得達成簡省燃燒成本 、充分能源利用、減少煤碳燃燒所生空氣污染之目的。 ⒌據上，原處分驟然推原告98年10月4 日至101 年10月3 日均 未符合放流水標準而有未正常操作處理設施之事實之事實， 已有認定事實之違誤。
㈢依據被告103 年4 月9 日之北區環境督察大隊稽查督察紀錄 （本院卷二第235 頁）現場處理情形第3 點：「稽查時，請 該廠試燒污泥，本日混燒比20：1 ，其操作流程為（脫水後 污泥搬至儲媒區→污泥用人工鏟至儲媒區→工人於儲媒區灑 水→用進料斗車將煤與污泥混合→用進料斗車加料至燃煤鍋 爐→燃燒( 鍋爐蒸汽燃煤鍋爐：爐膛溫度700-800 度，熱媒 加熱程序：爐膛溫度：500-650 度）」可知，系爭污泥與煤
碳混燒行為，確實可有效加熱鍋爐，而確為原告於100 、10 1 年間所使用之燃燒鍋爐方式，併予敘明。
㈣原告先前未曾遭查出有何違規事實，原處分憑藉臆測驟然推 原告98年10月4 日至101 年10月3 日均未符合放流水標準而 有未正常操作處理設施之事實，有認定事實之違誤： ⒈原告先前未曾遭查出有何違規事實。原告位處於大園工業區 內，污水經處理設備處理後，以一支專管排放至老街溪，除 大園工業區服務中心每月至少會不定時採水一次以外，桃園 市政府環境保護局亦每日不定時不定次數派員至放流口巡查 。此外，被告亦不定時來採樣稽查，皆未發現原告有違規之 事實。果原告真係有被告所稱未正常操作處理設施之情( 假 設語氣，原告否認) ，則歷來多次、多處單位稽查之結果， 何以僅有除101 年10月3 日，被告於原告大園廠廢水放流口 取樣送驗，其結驗結果超過生化需氧量34.8毫克／公升外， 別無其他違規之情事？果原告真係有被告所稱未正常操作處 理設施之情( 假設語氣，原告否認) ，又何以僅超出生化含 氧量之法定標準（30毫克／公升）僅僅4 毫克／公升，而非 被告計算本件不當得利的398 毫克／公升？揆諸原裁處書之 生化含氧量34毫克／公升與計算系爭不當得利基準之398 毫 克／公升的差距，顯見101 年10月3 日，被告於原告大園廠 廢水放流口取樣送驗，其結驗結果超過生化需氧量34.8毫克 ／公升，僅係當日之廢水瞬間流量過大所致，導致部分廢水 自通水道上緣溢流至生物沉澱池，然原告平常之污水皆已妥 善處理，並無被告所謂未正常操作處理設施之情之情事。 ⒉被告認原告廠區之生物沈澱池之生物濾材毫無生物薄膜附著 ，又98年2 月9 日之污水防制許可證之廢水處理流（「接觸 氧化法」）無法有效處理廢水，故其改用103 年2 月20日水 污染治許可證之廢水處理流（「活性汙泥法」），更顯見原 告於被告101 年查獲時之原廢水處理設備根本無法有效處理 當時其產生之廢水云云，惟，原告均係依據污水防制許可證 許可之合法方式處理廢水，被告全憑臆測指摘原告違法，與 事實不符。
㈤另查，原告之大園廠自98年起即將蒸氣鍋之燃料由重油改為 煤碳，並自下年年度起陸續由將廠內廢水處理設施所產生之 污泥充當輔助料加入煤碳中與送入燃煤鍋中混燒，因而減少 大量污泥之產量，是以98年、99年兩年度之污泥量即高達33 0.73公噸，遠超過被告所計算之287.758 噸。被告刻意忽視 此一前提事提，僅以原告大園廠之污水量計算所能產生之污 泥量並執此計算根本不存在之公法上不當得利，並無所據。 ㈥並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被
告負擔。
三、被告則以：
㈠本件原告係從事印染整理業，領有桃園縣政府核發之水污染 防治許可證（桃縣環排許字第H035-01 號，本院卷一第165- 181 頁），經被告北區督察大隊於101 年9 月4 日派員赴原 告之大園廠區進行督察，查獲該廠區廢水處理設施之細篩機 下方設有管線可直接將廢水排至生物沉澱池，且通過細篩之 廢水直接溢流至生物沉澱池，另使用地下水為水源，與許可 證登載事項不符。另接觸氧化池（T01-7 ）標示為生物沉澱 池，生物沉澱池未標示；於101 年9 月21日查獲原告使用次 氯酸鈉為廢水處理藥劑，與許可證登載事項不符；於101 年 10月3 日查獲原告浮除池出口管線，設有地下水管路插入導 入地下水稀釋廢水（原告立即切除封管）和生物沉澱池廢止 不用，與許可證登載事項不符等情事。
㈡復經被告北區督察大隊101 年10月3 日於原告大園廠區廢水 放流口取樣送驗，檢驗結果生化需氧量34.8毫克／公升，未 符合放流水標準，此有被告101 年10月3 日廢水處理單元採 樣紀錄及檢測報告可稽（本院卷二第266-268 頁）。又依據 其他現場查核及原告申報資料（本院卷三第13-62 頁、63-7 9 頁、80-86 頁），發現其廠區廢水未經完整廢水處理程序 處理，逕由細篩機溢流至生物沉澱池，且由其接觸氧化池生 物濾材毫無生物膜附著，生物處理程序幾無功能，復使用未 經主管機關許可之次氯酸鈉（俗稱漂白水）為藥劑干擾其放 流水水質，於浮除池出口管線發現其未經許可設置地下水管 路導入地下水遂行其非法稀釋放流水之行為。經被告請原告 於102 年3 月21日前以公文檢附98年7 月至101 年6 月廢水 處理相關證明資料，供被告審酌，原告於102 年3 月21日以 冠環字第1020321 號函檢送相關資料，並說明以「本廢水場 所產生的汙泥皆以混合生煤方式混燒，混合比為5 ：1 …… 以每月約可投入90噸之汙泥（然汙泥投入量以現場為主）， 此為本廠汙泥產出量短少原因。」
㈢惟查，原告前於102 年1 月24日、102 年1 月30日、102 年 2 月1 日及102 年3 月14日陳述意見時，均未陳述其產出之 廢水污泥係以混合生煤方式未經主管機關許可逕於其鍋爐混 燒，遲至102 年3 月21日函始為如是陳述，且僅提出其廢水 操作紀錄及廢水處理耗材單據，完全未提出產出污泥投入鍋 爐紀錄、數量、鍋爐操作紀錄、生煤進貨數量、鍋爐灰渣數 量等資料相關佐證，被告經審酌本案相關事證及原告陳述內 容，仍認原告長期未妥善處理廢水，致有減省廢水污泥清理 費用及廢水操作費用等因違反行政法上之義務所得之利益，
被告於裁處前依行政程序法第102 條及行政罰法第42條之規 定，函請原告陳述意見，經原告於102 年8 月27日以（102 ）冠順字第1020820 號函提出陳述意見。經審視原告所提意 見（並未陳述原告產出之廢水污泥係以混合生煤方式未經主 管機關許可逕於其鍋爐混燒）仍無相關事證足以反駁其違法 之事實，被告乃依據檢測報告、現場查核情形及原告申報資 料（包含事業廢棄物清理計畫書、水污染防治許可證、廢水 檢測申報表、水污染防治措施計畫、廢水防治措施操作費用 及污泥申報量等相關資料），認定原告廢水處理設備無處理 功能，致僅產出極少量之廢水污泥，並將未符合放流水標準 之工業廢水排放於地面水體，原告確實有違反水污染防治法 第7 條第1 項之情事。
㈣被告係依據實際採樣及原告定期於被告水污染源管制資料管 理系統申報數據計算原告之廢水操作費用，計算原告3 年不 足廢水設施操作費用為1,825,870 元方屬合理，計算方式如 下：
1.以被告101 年9 月4 日、21日及10月3 日於原告大園廠調勻 池採樣水質之平均值為廢水水質，再由原告每半年定期申報 之事業或污水下水道系統廢（污）水檢測申報表得出原告3 年之廢水量（98年10月4 日-101年10月3 日）。再由廢水水 質及放流水標準與3 年廢水量，計算削減生化需氧量及懸浮 固體所應產生之污泥量。
2.由原告經核可之水污染防治措施計畫，計算1 立方公尺廢水 本應添加之高分子凝集劑及聚氯化鋁藥劑量，乘以3 年廢水 量，可得3 年應添加藥劑量。
3.由原告經核可水污染防治措施計畫，由其內容之生化需氧量 、聚氯化鋁轉換參數，計算可得去除生化需氧量、懸浮固體 及添加藥劑（高分子凝集劑及聚氯化鋁）所產生污泥量。 4.以被告101 年9 月4 日於原告大園廠污泥貯存場太空包採樣 ，檢驗出最低含水率73.5% 為基準，計算其3 年應產生污泥 量（含水率73.5% ）。
5.依原告每半年定期申報之事業或污水下水道系統廢（污）水 檢測申報表得3 年申報污泥量，由3 年應產生污泥量減去3 年申報污泥量得出該公司3 年短少污泥量。
6.依原告經核可水污染防治措施計畫提報每年操作費用（藥品 費1,839,600 元及電費2,480,100 元，合計4,319,700 元） 及其事業廢棄物清理計畫書所提平均污泥量（50公噸／月） ，可得每產生1 公斤污泥所需操作費。
7.依每產生1 公斤污泥所需操作費乘以3 年短少污泥計算得該 公司3 年不足廢水設施操作費用共計1,825,870 元。
㈤關於環保案件中，主管機關援引行政罰法第18條第2 項之規 定，酌量受處分人所得不法利益而加以裁處超過法定罰鍰最 高額者，業有三件案經高等行政法院維持，且前二案並已確 定：
⒈按「被告審酌原告違反本件行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，以其所得利 益逾同法第23條第1 項第1 款所定罰鍰最高額，另考量被告 不法利得加重裁處之23件前案中即有10件裁處對象為行政機 關，顯示行政機關違反環保法上義務而涉有不法利得之比例 相當高，如不比照一般人民或法人予以加重裁罰或追繳，將 無法促使其確實履行法律義務、編列環保預算並落實執行， 乃依行政罰法第18條第1 項、第2 項規定，併予裁罰，揆諸 首揭規定並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之 違法情事。」為本院103 年度訴字第120 號判決所揭示，並 經最高行政法院104 年度判字第200 號判決駁回原告上訴確 定在案（本院卷二第316-320 頁）。
⒉次按「然裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外， 尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟違章行為尤具意義。故如 因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法定罰 鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，行政罰法第 18條第2 項乃明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰（行政罰 法第18條立法理由參照）。又所謂『不法利益』並不以取得 積極財產為限，尚包括應支出而未支出之消極利益在內。易 言之，行為人（業者）因未支出必要費用以履行其行政法上 義務，致構成違章，而因此獲得未支出之消極利益，亦屬其 不法之利益。」「則被告依上開證據資料及相關數值，以估 算統計原告自96年8 月至99年8 月底止，應產出污泥量如附 表二⑴所示，而其實際清運及暫存廠內之污泥量如附表二⑵ ，其短缺之污泥量共1612.15 公噸，再據以推計其應處理而 未處理之生豬皮與生牛皮各為444,322 張及18,618張，並分 別乘以每張生豬（牛）之廢水處理費及污泥處理費，總計其 因違章而減少支出（獲得）之費用為生豬皮部分為10,041,6 77元及生牛皮部分2,314,217 元，合計12,355,894元，自屬 適法有據。」則為臺中高等行政法院102 年度訴字第31號判 決所闡明，該案因原告未上訴而確定。
⒊再按「按行政罰法第18條第2 項之立法理由所載：『第1 項 規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當，除督促行為 人注意其行政法上義務外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經 濟及財稅行為，尤其重要。故如因違反行政法上義務而獲有 利益，且所得利益超過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能
保有該不法利益，爰於第2 項明定准許裁處超過法定最高額 之罰鍰。』可知，裁處不法利得之目的係為使行為人不能保 有該不法利益而予以裁處。本件被告裁處原告不法利得計1, 577 萬7,095 元罰鍰，係因原告違反行政法上義務致減少其 應支出而未支出之成本（應繳納之廢水海放管線維修費、廢 水、污泥焚化及灰渣清除處理費等費用）……」亦為高雄高 等行政法院102 年度訴字第352 號判決所強調。 ㈥並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：被告以查獲原告廠區放流口採水樣檢測 結果，生化需氧量34.8毫克／公升，未符合放流口標準（生 化需氧量30毫克／公升），另依據被告現場查核情形及原告 申報資料（包含事業廢棄物清理計畫書、水污染防治許可證 、廢水檢測申報表、水污染防治措施計畫、廢水防治措施操 作費用及污泥申報量等相關資料），顯示原告自98年10月4 日至101 年10月3 日，有未正常操作處理設施之情形，經計 算不法利得，裁處罰鍰2,690,728 元，並限期於103 年4 月 20日前改善完成，是否適法？茲分述如下：
㈠按水污染防治法第7 條第1 項規定「事業、污水下水道系統 或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應 符合放流水標準。」第40條第1 項前段規定「事業或污水下 水道系統排放廢（污）水，違反第7 條第1 項或第8 條規定 者，處新臺幣6 萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期改善 ，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰……。」次按放流水 標準第2 條規定，印染整理業污水處理設施之放流水標準， 其水質項目及限值，其中印花、梭織布染整者，生化需氧量 為30毫克／公升；化學需氧量為160 毫克／公升；懸浮固體 為30毫克／公升；真色色度為550 。又依裁罰準則第5 條第 2 項規定「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時，應依行 政罰法第18條第2 項規定，於所得利益之範圍內酌量加重， 不受法定罰鍰最高額之限制。」
㈡本件原告係從事印染整理業，領有桃園縣政府核發之水污染 防治許可證，經被告北區督察大隊於101 年9 月4 日派員赴 原告之大園廠區進行督察，查獲該廠區廢水處理設施之細篩 機下方設有管線可直接將廢水排至生物沉澱池，且通過細篩 之廢水直接溢流至生物沉澱池，另使用地下水為水源，與許 可證登載事項不符。另接觸氧化池（T01-7 ）標示為生物沉 澱池，生物沉澱池未標示；另於101 年9 月21日查獲原告使 用次氯酸鈉為廢水處理藥劑，與許可證登載事項不符；再於 101 年10月3 日查獲原告浮除池出口管線，設有地下水管路
插入導入地下水稀釋廢水（原告立即切除封管）和生物沉澱 池廢止不用，與許可證登載事項不符等情事。嗣經被告北區 督察大隊101 年10月3 日於原告大園廠區廢水放流口取樣送 驗，檢驗結果生化需氧量34.8毫克／公升，未符合放流水標 準。又依據其他現場查核及原告申報資料，發現其廠區廢水 未經完整廢水處理程序處理，逕由細篩機溢流至生物沉澱池 ，且由其接觸氧化池生物濾材毫無生物膜附著，生物處理程 序幾無功能，復使用未經主管機關許可之次氯酸鈉（俗稱漂 白水）為藥劑干擾其放流水水質，於浮除池出口管線發現其 未經許可設置地下水管路導入地下水遂行其非法稀釋放流水 之行為，經被告函請原告陳述意見，惟原告於102 年1 月24 日、102 年1 月30日意見陳述書，以及102 年2 月1 日及10 2 年3 月14日到被告陳述意見時，均未陳述其產出之廢水污 泥係以混合生煤方式未經主管機關許可逕於其鍋爐混燒，遲 至10 2年3 月21日函始為如是陳述，且僅提出其廢水操作紀 錄及廢水處理耗材單據，完全未提出產出污泥投入鍋爐紀錄 、數量、鍋爐操作紀錄、生煤進貨數量、鍋爐灰渣數量等資 料相關佐證，被告經審酌本案相關事證及原告陳述內容，仍 認原告長期未妥善處理廢水，致有減省廢水污泥清理費用及 廢水操作費用等因違反行政法上之義務所得之利益，乃依水 污染防治法第40條第1 項、裁罰準則、違反水污染防治法裁 處不法利得稽查及裁處作業要點暨行政罰法第18條第2 項規 定，處原告罰鍰2,690,728 元，並限期於103 年4 月20日前 改善完成。此有被告103 年1 月20日環署督字第1030005671 號函附同號裁處書（本院卷一第142-143 頁）、原告未經許 可設置地下水管路導入地下水遂行其非法稀釋放流水行為之 照片（本院卷一第151 頁）、桃園縣政府98年2 月9 日核發 之水汙染防治許可證（本院卷一第165-181 頁）、被告101 年10月3 日廢水處理單元採樣紀錄及檢測報告（本院卷二第 266-268 頁）、被告北區督察大隊103 年4 月9 日稽查督察 紀錄（本院卷二第235 頁）等資料附卷可稽，經核於法並無 不合。
㈢原告雖稱「冠順大園廠之廢水處理設施生化需氧量去除效率 可達88.4% -93.2%（（300-34.8）／300 ×100%=88.4%；（ 517-34.8）／517 ×100%=93.2%）」、「大部分廢水仍依正 常處理流程處理」、「僅屬偶發事件」云云。惟查： 1.依桃園縣政府98年2 月9 日核發原告之水污染防治許可證第 3/ 27 頁（98年2 月9 日許可證，本院卷一第165-181 頁） ，可知原告大園廠進入廢水處理設備之廢（污）水有二，一 為製程廢水，另一為生活污水。兩股廢（污）水進調勻池調
勻後，再進後續廢水處理單元，且生化需氧量去除效率計算 方式應以「調勻池生化需氧量減放流水水質」除以「調勻池 生化需氧量」，原告直接以其製程廢水水質計算，或直接以 其98年2 月9 日之水污染防治許可證所登載水質來計算，顯 屬誤解。
2.另原告於廢（污）水系統定檢申報之用水來源為自來水，廢 水進流量與自來水用量相同，無製程損耗或員工日常生活用 水，顯不合理。另100 年9 月至12月廢水放流量增加，專用 電錶電量卻未成比例增加。100 年被告事業廢棄物申報及管 理資訊系統（IWMS）廢水產量與廢水申報系統產量差867 公 噸。且原告水污染防治許可文件登載總廢（污）水產生量為 1,520 立方公尺／日（CMD ），總污泥產生量為2,535-4,22 5 公斤／日（含水率為75-80%），惟100 年1 月至101 年5 月申報廢水月平均產出量22,402.7公噸，紡織污泥產出量僅 0.37公噸／月，明顯偏低（參原告98年7 月至102 年廢水量 與污泥量關係圖，本院卷二第269 頁）。
3.原告103 年1 月15日功能測試，係為申請變更排放許可文件 （後經桃園縣政府103 年2 月20日核發水污染防治許可證， 本院卷一第182-204 頁）所做之功能測試，由原告提出之功 能測試水質檢測報告（本院卷一第55-77 頁）可知，原告大 園廠應有三股廢（污）水，一為製程污水，另一為生活污水 ，再一為洗滌塔污水。查原告103 年2 月20日之水污染防治 許可證（本院卷一第182-204 頁）第5/24頁，其廢（污）水 即為上述三股廢（污）水，且從第6/42頁可知原告生物處理 程序已從接觸氧化池（98年2 月9 日之水污染防治許可證第 5/31頁）改為活性污泥池，原告以103 年1 月15日功能測試 水質計算，亦與被告查獲日（101 年10月3 日）原告廢水處 理設施不同，例如：原廢水處理生物處理程序已變更（接觸 氧化池改為活性污泥池）等。由於原告98年2 月9 日之水污 染防治許可證之廢水處理流程（「接觸氧化法」）無法有效 處理廢水，故其改用103 年2 月20日水污染防治許可證之廢 水處理流程（「活性污泥法」）處理廢（污）水，更顯見原 告於被告101 年查獲時之原廢水處理設備根本無法有效處理 當時其產出之廢（污）水。
4.又原告產出之廢（污）水未經完整廢水處理程序處理，逕由 細篩機溢流至生物沉澱池，且由其接觸氧化池生物濾材毫無 生物膜附著，可知原告廢水處理程序中最主要之生物處理程 序幾無功能，致原告不得不使用未經主管機關許可之次氯酸 鈉（俗稱漂白水）為藥劑干擾其放流水水質，由原告於其訴 願書中所附單據可知其從98年8 月至101 年10 月 每月之次
氯酸鈉使用量均高達5,000 多公斤，顯見原告長期未妥善操 作廢水處理設施，而靠使用次氯酸鈉及稀釋（101 年10月3 日查獲浮除池出口管線，設有地下水管路導入地下水稀釋廢 水）等方式，規避環保機關查察，違法事證明確，非原告所 述屬偶發性事件。
㈣原告另稱：原告就過往所產生的污泥，係將之與煤碳投入鍋 爐混燒，原處分驟然推認原告98年10月4 日至101 年10月3 日均未符合放流水標準而有未正常操作處理設施之事實，認 定事實顯有違誤云云。惟查：
1.如前所述，本件經被告稽查結果，原告產出之廢水未經主管 機關許可之完整廢水處理程序處理，逕由細篩機溢流至生物 沉澱池，且由其接觸氧化池生物濾材毫無生物膜附著，可知 原告廢水處理程序中最主要之生物處理程序幾無功能，使原 告不得不使用未經主管機關許可之次氯酸鈉為藥劑干擾其放 流水水質，並於原告浮除池出口管線發現其未經許可設置地 下水管路導入地下水遂行其非法稀釋放流水之行為，故認原 告廢水處理設備無處理功能，致僅產出極少量之廢水污泥。 2.原告主張其產出之廢水污泥係以混合生煤方式逕於其鍋爐混 燒，為不可採，理由如下：
⑴原告該主張不合法：
①違反空氣污染防制法之規定：
空氣污染防制法第24條規定：「公私場所具有經中央主管機 關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污 染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之政府其他機關申請核發設置許可證，並依許可證內容 進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符 合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關 或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證 ，並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證 之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託 或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關 定之」。
查原告經主管機關許可之固定污染源操作許可有四（本院卷 三第13-62 頁）：M01 印染整理程序（100 年3 月許可）之 原物料使用規定為助劑、染料、胚布、燃料使用規定為無燃 料；M02 熱媒加熱程序（99年1 月許可）之原物料使用規定 為熱交換熱媒、燃料使用規定為4~6 號重油；M03 鍋爐蒸氣 產生程序（100 年2 月許可）之原物料使用規定為自來水、 燃料使用規定為煙煤、M04 熱媒加熱程序（100 年2 月許可 ）之原物料使用規定為熱交換熱媒、燃料使用規定為煙煤，
顯見環保主管機關完全未許可原告將污泥添加於蒸汽鍋爐當 作輔助燃料，原告若如此（假設語）則顯已違反空氣污染防 制法之規定。
②違反水污染防治法之規定：
水污染防治法第18條規定：「事業應採行水污染防治措施； 其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規 格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預 防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其 他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事 業主管機關定之」，又水污染防治措施及檢測申報管理辦法 第4 條規定：「事業或污水下水道系統應採行經直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關（以下簡稱核發 機關）核准之水污染防治措施（以下簡稱水措），並依核准 之水措內容運作」。
查原告經主管機關許可之水污染防治許可文件（本院卷三第 63-79 頁）第5 頁載明其「污泥袋濾式脫水機（T01-14）」 產出之污泥應「委託清運」；第21頁「污泥特性、收集及清 運頻率」明載之清運頻率為每月1 次，清除方式為委託清除 ，顯見環保主管機關完全未許可原告將其廢水處理設施產出 之污泥添加於蒸汽鍋爐當作輔助燃料，原告若如此（假設語 ）則亦已違反水污染防治法之規定。
③違反廢棄物清理法之規定：
廢棄物清理法第31條第1 項第1 款規定：「經中央主管機關 指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事 項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運 ；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同」。 查原告經主管機關許可之事業廢棄物清理計畫書（本院卷三 第80 -86頁）第7 頁四、事業廢棄物清理方式，載明其「紡 織污泥」清除方式為「委託清除」，清除頻率為「每月至少 清運1 次」；第11頁「廢污水處理設施流程圖」之「紡織污 泥」委託清運，顯見環保主管機關完全未許可原告將其廢水 處理設施產出之污泥添加於蒸汽鍋爐當作輔助燃料。 ⑵原告該主張顯不合理：
①原告經被告101 年9 月4 日、21日及10月3 日到廠稽查及原 告102 年1 月24日函、102 年1 月30日函、102 年2 月1 日 及102 年3 月14日到署陳述、被告102 年2 月27日派員請原 告提供資料等多次給予原告陳述意見之機會，原告從未表示 其產出之廢水污泥係以混合生煤方式未經主管機關許可逕於 其鍋爐混燒，遲至102 年3 月21日函始為如是主張，且僅提
出其廢水操作紀錄及廢水處理耗材單據，完全未提出產出污 泥投入鍋爐紀錄、數量、鍋爐操作紀錄、生煤進貨數量、鍋 爐灰渣數量等資料相關佐證。甚至，原告102 年8 月27日（ 102 ）冠順字第1020820 號函提出陳述意見時，亦未為該等 主張。
②依原告提供之單據及被告事業廢棄物申報及管理資訊系統等 資料，原告自98年7 月至101 年1 月間有7 筆污泥委外清理 之發票（98年9 月6.25噸、99年2 月5.38噸、99年7 月3.08 噸、99年10月3.36噸、100 年1 月3.76噸、100 年8 月2.81 噸、101 年1 月1 噸，本院卷二第295-297 頁），可供檢視 其污泥係委外清除，若真如原告事後所述其廢水污泥係投於 鍋爐與生煤混燒，卻將該7 筆廢水污泥委託清除處理，亦顯 不合理。
③依事業廢棄物申報及管理資訊系統資料，原告98年及99年事 業廢棄物申報並無原料煙煤及煙煤燃燒後產生廢棄物煤灰之 申報（本院卷三第87-90 頁），惟有產出紡織污泥之申報， 可知原告稱「98年下半年度起，本廠將廢水處理設施所產生 之污泥當作輔助燃料……，最終燒成煤渣（灰渣）委託清除 公司清運處理，…。」亦有疑義。
⑶原告該主張不可行：
, 台灣公司情報網