臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第117號
上 訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
被 上訴人 蕭天佑
上列當事人間藥師法事件，上訴人對於中華民國103 年6 月30日
臺灣桃園地方法院101 年度簡字第45號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人係經登記領照執業之藥師，執業登錄處所係改制前 桃園縣桃園市○○路○○○號01 樓「○○藥局」。民國101 年5 月3 日，改制前桃園縣政府衛生局到桃園縣桃園市○○ 路○○○號「○○藥局」稽查，發現被上訴人在現場執行藥 品調劑業務並販賣藥品予民眾。上訴人認為被上訴人已違反 行為時藥師法第11條「藥師經登記領照執業者，其執業處所 應以一處為限」之規定，乃依同法第23條規定，以101 年5 月22日府衛食藥字第1011703602號行政裁處書，對被上訴人 裁處罰鍰新臺幣（下同）3 萬元（以下簡稱原處分）。被上 訴人不服訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟。原審法院認 原處分所據之行為時藥師法第11條「藥師經登記領照執業者 ，其執業處所應以一處為限」規定有牴觸憲法之疑義，乃聲 請司法院解釋，經司法院大法官102 年7 月31日作成釋字第
711 號解釋，認為該規定未就藥師於不違反該條立法目的之 情形下，或於有重大公益或緊急情況之需要時，設必要合理 之例外規定，已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有 違憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障工作權之意旨相 牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1 年時失其效力 。嗣原審法院以101 年度簡字第45號行政訴訟判決（以下簡 稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件 上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，係主張原判決判決不備理由並 違經驗法則，或理由矛盾，略以：行為時藥師法第11條規定 ，狹義目的為確保藥師人員工作權利，廣義目的為維護人民 用藥安全，提供人民正確用藥知識，以達長期藥事服務。藥 品調劑服務除一般處方藥品外，尚有管制藥品，管制藥品如 管理不當，可能淪為藥物濫用或作為犯罪工具。依最高行政 法院100 年度裁字第295 號、100 年度裁字第2897號、10 2 年度裁字第1488號等裁判意旨，原判決認未違反藥師法第11 條規定，違反經驗法則。被上訴人之違規事實，發生於司法 院解釋或總統發布令修正前，現場皆錄影拍照紀錄，被上訴 人無法爭執。上訴人依法行政，法條之引用並無不妥，且裁 處最輕罰鍰，已考量被上訴人之經濟及社會條件以維人民用 藥安全之公共利益。原判決自行推斷剝奪工作機會，未盡調 查能事及理由不備等語。
四、經核上訴人之上訴理由，無非就原審所為論斷或駁斥其主張 之理由，泛言其論斷或理由違背法令，而非具體表明如何合 於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243 條第2 項所 列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指 摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 書記官 陳清容