臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5769號
原 告 中華電線電纜股份有限公司
法定代理人 陳金鋑
訴訟代理人 蔡旭卿
被 告 王和興
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○路○○○號二十一樓之八之房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣陸仟叁佰元，暨自民國一百零三年十月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之房屋租賃契約第9條約 定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有房屋 租賃契約書在卷足憑，是原告向本院提起本件訴訟，核與首 揭規定，尚無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年4月30日簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租約），由被告向原告承租原告所有、門牌號碼臺中 市○區○○路000號21樓之8房屋（下稱系爭房屋），約定租 賃期間自103年4月16日起至103年9月30日止，每月租金新臺 幣（下同）4,500元，水、電、瓦斯及管理等費用由被告負 擔。詎被告自103年7月起，即未依約繳納租金及管理費，共 計15,300元（計算式：13,500元＋1,800元＝15,300元）， 扣除被告業已給付之押租金9,000元，尚積欠6,300元未給付 。又被告於租賃期滿未返還系爭房屋，依系爭租約之約定， 原告得請求被告給付自租賃期間屆滿翌日起至返還系爭房屋 之日止，按每月租金2倍計算之違約金即9,000元（計算式： 4,500元×2＝9,000元），加計每月600元之管理費，共計 9,600元。爰依系爭租約、租賃契約法律關係及不當得利法
律關係及民法第455條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告6,300元 ，暨自103年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付9,600元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
三、本件原告前揭主張，業據其提出與所述相符之租賃契約書、 、臺北圓山郵局第395號存證信函、郵件收件回執為證。又 本件之起訴狀繕本及本院言詞辯論通知書均已於相當時期合 法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原 告前開主張自堪信為真實。
四、綜上所述，被告未依系爭租約給付租金及管理費，且尚未將 系爭房屋遷讓返還原告，從而，原告依系爭租約、租賃契約 法律關係及民法第455條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓 返還原告，並給付原告6,300元，暨自103年10月1日起至遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,600元，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網