臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第5312號
原 告 任惠玲
陳廷瑞
共 同
訴訟代理人 陸正義律師
羅偉甄律師
被 告 黃靖淳
訴訟代理人 黃文祥律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年8月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬零叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。本件如附表一編號1至3所示 本票3紙（下稱系爭本票3紙）之付款地均為臺北市○○區○ ○○路0段000號，揆諸上開規定，本院自有管轄權。二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之系 爭本票3紙，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在 案，有本院104年度司票字第4774號裁定可稽，業據本院調 取該案卷宗核閱屬實，依票據法第121條、第29條、第123條 規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票3紙既有 爭執，此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危 險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除 去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告陳廷瑞現為力美國際事業有限公司（下稱力美公司）之 負責人，其配偶即原告任惠玲則為前任負責人，二人共同經 營力美公司；力美公司前曾開立如附表二編號1至3所示付款 銀行均為臺灣中小企業銀行南港分行之支票3紙（面額分別
為250萬元、200萬元、250萬元，下稱系爭支票3紙）交予被 告，並於民國100年12月13日，與原告陳廷瑞共同簽發分別 與系爭支票3紙同額之系爭本票3紙，以擔保上開合計新臺幣 （下同）700萬元之支票債務。
㈡原告為協助處理力美公司上開與被告間之債務關係，曾向被 告請求緩期清償獲准，原告陳廷瑞於103年1月6日，先以原 告任惠玲名義匯款60萬元予被告，並陸續於103年8月25日、 同年11月18日及同年12月29日，分別匯款30萬元、100萬元 及交付現金10萬元予被告，共計清償200萬元（計算式：60 萬＋30萬＋100萬＋10萬＝200萬）。本件系爭本票3紙係為 擔保系爭支票3紙而簽發，原告陳廷瑞已就系爭支票3紙之債 務陸續清償200萬元，則被告對原告陳廷瑞就如附表一編號1 所示面額為250萬元之本票，於超過50萬元（計算式：250萬 －200萬＝50萬）部分債權不存在。
㈢另原告任惠玲僅係時任力美公司負責人，代理力美公司簽發 系爭本票3紙，並非共同發票人，自不負任何票據債務，此 由系爭本票3紙發票人欄之簽名及所蓋印章，先為力美公司 ，後為原告，核與一般法定代理人代理公司簽發支票，均係 於公司名章之後，蓋用其私章及簽名之情形相符。 ㈣對被告抗辯之陳述：
⒈力美公司前雖曾開立如附表二編號0所示之支票向被告借 款200萬元，並由原告陳廷瑞及力美公司共同如附表一編 號0所示之本票供作擔保，惟原告陳廷瑞先後代力美公司 償還之200萬元，並非如被告所稱係針對上開200萬元票據 債務所為。
⒉觀諸系爭本票3紙之本票發票人欄之簽名及所蓋印章，先 為力美公司，後為原告任惠玲，與一般社會通念，法定代 理人代表公司簽發票據，均係於公司名章之後，蓋用其私 章及簽名之交易常情相符。又依一般社會通念及交易習慣 ，如有付款地之約定，應會明確記載地址，而非僅填其公 司名稱，以免徒增將來無從確定係指登記地址抑或實際營 業處所，而喪失特定付款地之意義；況力美公司若僅為付 款地之記載，何須加蓋力美公司之大章。
㈤並聲明：
⒈確認被告所持有如附表一編號1至3所示之本票債權對原告 任惠玲均不存在。
⒉確認被告所持有如附表一編號1所示之本票，超過50萬元 本金及自103年1月1日起至清償日止，按年息6％計算之利 息債權對原告陳廷瑞不存在。
三、被告方面：
㈠原告自94年11月14日起陸續向被告借款，每筆借款均同時簽 發支票及本票各乙紙，交付被告收執，支票用以返還借款之 用，本票則屬擔保票據，其所簽發之支票及本票，依每筆借 款先後順序均屬連號。原告於102年5月31日借款200萬元， 所簽發之200萬元支票及本票，係如附表一、二編號0所示之 支票及本票，此筆200萬元借款，原告業已清償，即原告起 訴狀所稱已清償200萬元之債務。原告明知及此，竟將此指 為清償本件如附表一、二編號1至3所示之支票及本票債權， 混淆視聽。原告所清償之200萬元，乃係如附表一、二編號0 所示之支票及本票（詳被證１、被證２），此觀諸該等支票 及本票到期日為102年5月31日，顯然較如附表一編號1所示 之本票到期日（到期日為102年12月31日）要早，且本票號 碼正好為前一個號碼，先到期當然先為清償。況且被告就如 附表一、二編號0所示之支票及本票，曾向法院聲請強制執 行，兩造達成和解，原告才清償該200萬元債務。 ㈡原告所簽發之本票，其付款地欄及發票人欄之記載方式為「 付款地：力美國際事業有限公司」、「發票人：任惠玲」、 「發票人：陳廷瑞」，足見系爭本票3紙所記載之發票人為 原告二人，其本票所記載之力美公司為付款地，非發票人。 再者，系爭本票3紙之原本，其上筆跡顏色對照，黑色筆跡 乃原告陳廷瑞在發票人欄簽名之後，另外在付款地書寫力美 國際事業有限公司，另原告任惠玲則在發票人欄另外以藍色 筆跡書寫自己姓名，可見系爭本票3紙係由原告二人同時擔 任發票人所簽發，只是由原告陳廷瑞在付款地欄書寫力美國 際事業有限公司字樣，足認原告二人均為共同發票人。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告持有如附表一編號1至3所示之系爭本票3紙， 被告已向法院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以104年 度司票字第4774號裁定准予強制執行在案，業如前述，並為 兩造所不爭，堪以認定。則本件兩造爭執者即為：㈠原告任 惠玲是否為系爭本票3紙之共同發票人？㈡如附表一編號1所 示之本票債權250萬元，其中200萬元部分債權是否已因清償 而不存在？
㈡原告任惠玲是否為系爭本票3紙之共同發票人？ ⒈按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共 同簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。公司之 法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋 章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？ 抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全
體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷」，最高 法院70年度台上字第1529號判決意旨參照。 ⒉查系爭本票3紙之原本（附於本院104年度司執字第68356 號給付票款強制執行卷），經本院當庭勘驗結果如下：「 本票號碼1205529、本票號碼1205530、本票號碼1205531 之本票其上關於『Z000000000』、『力美國際事業有限公 司』、『陳廷瑞』、『Z000000000』之記載係使用黑色筆 ，黑色筆跡墨色相似，應係同一支黑色筆所書寫，其餘文 字係使用藍色筆所書寫，藍色筆跡墨色相似，應係為同一 支藍色筆所書寫」，此有本院勘驗筆錄1件在卷可稽（見 本院卷第51頁反面）。參諸系爭本票3紙及前述勘驗筆錄 ，可知系爭本票3紙應係於同一日所簽發（發票日期均為 100年12月13日），由原告陳廷瑞以黑色筆書寫「 Z000000000」、「力美國際事業有限公司」、「陳廷瑞」 、「Z000000000」等字樣，另由原告任惠玲以藍色筆書寫 其他文字（包含指定人「黃靖淳」、本票金額、發票人欄 位「任惠玲」及地址「臺北市○○區○○○路0段000號」 、發票日期、到期日期、本票擔保支票兌現等旨）。茲若 原告任惠玲係以力美公司法定代理人之意思，代理公司簽 發系爭本票3紙，依一般社會觀念衡之，理應在發票人欄 位以該公司名義蓋用該公司名章，並緊接其後蓋其印章， 而無需再自行簽名；本件原告任惠玲除蓋用其個人印章外 ，尚自行簽名，且力美公司係書寫在付款地欄位，並為原 告陳廷瑞所書寫，而任惠玲則在發票人欄位自行簽名，並 記載其他本票應記載事項及票據法所未規定之事項，是任 惠玲是否無為共同發票人之意思，誠屬可疑；再者，系爭 本票3紙其上尚記載原告任惠玲之身分證統一編號「 Z000000000」及原告陳廷瑞之身分證統一編號「 Z000000000」（參見原告個人戶籍資料2件，本院104年度 司票字第4774號卷），倘任惠玲無為共同發票人之意思， 系爭本票3紙何需特別記載任惠玲個人身分證統一編號， 此顯與常情不符。尤有甚者，原告以起訴狀所提出之系爭 本票3紙之影本（見本院卷第6頁），刻意掩蓋此等身分證 統一編號「Z000000000」、「Z000000000」之記載，其心 可議。
綜上，原告將力美公司記載於系爭本票3紙之付款地欄位 ，縱認非僅為付款地而有共同發票人之意思，惟原告任惠 玲既非僅係在力美公司名章後蓋用其個人印章，尚於發票 人欄位簽名，且系爭本票3紙上尚特別載明其個人身分證 統一編號，足認原告任惠玲亦有為共同發票人之意思而簽
發系爭本票3紙，自應負共同發票人之票據責任。 ㈢如附表一編號1所示之本票債權250萬元，其中200萬元部 分債權是否已因清償而不存在？
⒈又按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者， 如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償 人於清償時，指定其應抵充之債務」、「清償人不為前 條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、 債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期 或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充； 擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充 ；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益 及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部」，民法第 321條、第322條分別定有明文。是如當事人並無特別約 定，即應由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，如 未為指定，即應依同法第322之規定，定其應抵充之債 務。
⒉查本件原告主張其已陸續於103年1月6日、同年8月25日 、同年11月18日及同年12月29日，分別向被告清償60萬 元、30萬元、100萬元及10萬元，共計清償200萬元等情 ，為被告所不爭，固堪以認定，惟被告抗辯此200萬元 係因原告清償他筆債務（即如附表一、二編號0所示之 支票及本票債務）。茲原告並不爭執有此200萬元之債 務，僅主張原告陳廷瑞上開所為清償並非針對此200萬 元債務云云，然查原告既未能舉證其於清償時有指定應 抵充之債務，則其空言主張係抵充如附表一編號1所示 之本票債務一節自難認為真實，況依如附表一、二所示 本票及支票之到期日期時序以觀，原告此等主張顯難採 信。依上開說明，原告既未能舉證其於清償時有指定應 抵充之債務，自應依民法第322條規定，定其應抵充之 債務。查如附表一、二編號0所示之本票及支票債務， 其到期日為102年5月31日；如附表一編號1所示之本票 債務，其到期日為102年12月31日，足認二者均已屆清 償期。依民法第322條第2款規定，債務均已屆清償期者 ，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債 務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以 先到期之債務，儘先抵充，是被告抗辯應先抵充如附表 一、二編號0所示之本票及支票債務一節，堪值採信， 則原告主張如附表一編號1所示之本票債務250萬元，其 中200萬元部分已因清償而不存在云云，尚嫌無據。五、綜上所述，原告任惠玲、陳廷瑞均為系爭本票3紙之共同發
票人，自應負票據上責任，而系爭本票3紙既均未兌現，則 原告之債務仍存在。從而，原告請求：⒈確認被告所持有如 附表一編號1至3所示之本票債權對原告任惠玲均不存在；⒉ 確認被告所持有如附表一編號1所示之本票，超過50萬元本 金及自103年1月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息債 權對原告陳廷瑞不存在，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 陳紀元
附表一：
┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│ 本票號碼 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 備註 │
│ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│（見本院卷）│
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 0 │ TH0000000│100 年12月13日│102 年5 月31日│ 200萬元 │第21頁 │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │ TH0000000│100 年12月13日│102 年12月31日│ 250 萬元 │第48頁 │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 2 │ TH0000000│100 年12月13日│103 年5 月31日│ 200 萬元 │第48頁 │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3 │ TH0000000│100 年12月13日│103 年12月31日│ 250 萬元 │第48頁 │
└──┴─────┴───────┴───────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 備註 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │（見本院卷）│
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 0 │AZ0000000 │102 年5 月31日│ 200萬元 │臺灣中小企業│第20頁 │
│ │ │ │ │銀行南港分行│ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │AZ0000000 │102 年12月31日│ 250 萬元 │同上 │第23頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │AZ0000000 │103 年5 月31日│ 200 萬元 │同上 │第24頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │AZ0000000 │103 年12月31日│ 250 萬元 │同上 │第25頁 │
└──┴─────┴───────┴─────┴──────┴──────┘
計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費70,300元合計70,300元
, 台灣公司情報網