宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第4207號
原 告 徐桂峰
被 告 林海玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國104 年8 月13日言
詞辯論終結，同年月24日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國91年2 月24日與被告協議分手，惟被告 仍繼續行使偽造、變造之香港假碩博士學歷，違反兩造間分 手協議，嗣因99年9 月23日壹周刊關於「踢爆命理師林真邑 胡搞」之報導，伊順勢於同年月25日召開記者會，揭發被告 上揭醜聞，兩造自此互相提起民刑事訴訟數十件。詎被告先 後於附表所示時地，利用訴訟機會，以言詞或訴狀恣意發表 如附表所示言論（除另有標示外，下合稱系爭言論），惡意 藉由無關案情之事，誣指伊捏造兩造同居事實，並以假學歷 、假教授、捏造受聘於廣大書院任教新聞系、虛構同居事實 誣陷以達訴訟取財目的，捏詞誹謗伊之名譽，致伊受有精神 上痛苦等情。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定，求命為被告給付20萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：伊係在訴訟上為攻擊防禦或答辯而發表系爭言論 ，並提出相關證據，無故意或過失不法侵害原告之名譽，嗣 伊僅因犯偽造文書罪遭判刑，並已提起上訴，原告對伊提出 其他民刑事訴訟，伊均獲無罪或勝訴判決等語，資為抗辯。三、按訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審 理原則，刑事訴訟亦修正原本職權主義調整為改良式當事人 進行主義，均以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦 ，於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據 以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽而為裁判。為期兼顧發現真實之公
共利益、個人名譽之法益保護暨當事人訴訟權之保障，當事 人於訴訟程序固不得故意就與爭訟無關之事實，虛構陳述而 侵害他人之名譽。惟當事人為說明其請求及抗辯之事實為正 當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，如具有關連性 與必要性，且未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱因此影 響他人之名譽，仍為正當權利之行使，屬因自衛、自辯或保 護合法利益所發表之善意言論，因阻卻違法而不構成侵權行 為。原告主張：被告分別於103 年12月10日、同年月23日、 104 年1 月15日、102 年6 月10日分別在士林地院、本院刑 事庭為系爭言論等情，為被告所不爭執（見本院卷㈡第71頁 正、反面），堪信為真。至原告主張被告上述言論侵害其名 譽，應負損害賠償責任云云，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠附表編號1所示言論：
兩造間士林地院103 年度士簡調字第894 號侵權行為損害賠 償事件（嗣改分104 年度士簡字第41號），原告起訴主張被 告與訴外人洪永福、林娟娟等集結組成「遭受利用司法霸凌 受害人自救會」，於101 年5 月15日向法務部提出請願書， 指其與訴外人廖淑英恣意玩弄司法，自96年起迄今興訟200 餘件，請法務部依法處理；與洪永福於101 年6 月20日以 101 年海函字第02號，向財團法人法律扶助基金會請願，指 其一再濫告無辜、詐取財產，請求撤銷法律扶助；與洪永福 與林娟娟等9 人於100 年8 月10日以電子郵件寄發予馬乃西 請轉呈總統，指其曾任司法記者，與法院有特殊關係，透過 訴訟恐嚇取財數百萬元；及行使偽造變造香港私立廣大學院 碩、博士學位證書賺取黑心利益，10餘年來不知反省，更透 過媒體及網路誣衊其為瘋子、神經病，意圖否認兩造曾同居 之事實，顛倒是非、錯亂事實，欲使其受刑事處罰，侵害其 名譽權等情，有該判決書可稽（見本院卷㈡第102 至126 頁 ），經核被告如附表編號1 所示言論，無非係向法院辯白兩 造間確有糾葛，互相提告纏訟多時，抗辯原告主張內容不實 ，並就其被訴事實抒發自己生活狀況及心境，原告亦不否認 確有提告被告所委任之律師等語（見本院卷㈡第72頁反面） ，並於本院審理時自承：「我告被告約40多件，被告也告我 40多件…如果被告再說我告她兩百多件我就讓它成真」等語 （見本院卷㈠第282 頁），且有被告提出原告與訴外人廖淑 英提告統計表可參（見本院卷㈡第3 至11頁），已難謂有何 侵害原告之名譽意圖可言；又原告與訴外人廖淑英共同涉嫌 於99年9 月28日晚間9 時50分許，在新北市板橋區遠東百貨 公司中庭，恫嚇被告如不交付50萬元，將向媒體披露被告學
歷、證件假造及身體隱私特徵等訊息，涉犯恐嚇取財未遂案 件，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）偵查終 結後提起公訴，亦有100 年度偵字第6021號起訴書可參（見 本院卷㈡第68至69頁），縱該案件嗣經法院判決無罪確定， 僅能認原告被訴犯罪事實之證據不足，仍難逕謂被告上開指 陳內容不實；被告上開言論既非全無證據依憑，復未逾越訴 訟行為之必要性，且係在法院審理時為之，其方法、態樣亦 未逸脫社會容許範疇，依上說明，應得阻卻違法。 ㈡附表編號2所示言論：
原告以被告於100 年1 月5 日委由不知情劉緒倫律師，於本 院99年度訴字第5201號損害賠償事件民事庭，提出民事答辯 暨反訴狀檢附香港廣大學院碩、博士學位證書影本作為證據 ，涉犯行使偽造特種文書罪，經原告訴請臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查（103 年度偵字第 21683 號、103 年度偵字第21684 號、103 年度偵續二字第 46號）起訴，被告於本院刑事庭103 年度審易字第2966號（ 嗣改分為103 年度易字第1248號）審理期間為附表編號2 所 示言論，係就承審法官訊問起訴書證據清單暨待證事實編號 2 記載：「同案被告劉緒倫於偵查中之供述」、「擔任被告 甲○○之訴訟代理人並將被告甲○○所交付之前開香港廣大 學院碩士、博士學位證書影本列為100 年1 月5 日民事答辯 狀暨反訴狀之證據而提出於法院之事實」所為答辯，有各該 起訴書、判決書可考（見本院卷㈠第99至101 頁、卷㈡第98 至99頁），核屬刑事審判被告就檢察官所提出之犯罪事證提 出辯白，應屬必要之訴訟行為，且所陳內容與被訴事實具有 關連性，並未逸脫訟爭事實，縱其所辯為刑事法院所不採， 亦難謂有何不當，自得阻卻違法。
㈢附表編號3所示言論：
原告於士林地院103 年度士簡字第1157號損害賠償事件起訴 主張訴外人徐士淇授權被告向法院提出內容不實之書面證詞 ，侵害其名譽等情，有該判決書可按（見本院卷㈡第127 至 140 頁），被告發表如附表編號3 所示言論，係於前揭損害 賠償事件審理時，就原告提出訟爭事實進行答辯，係在訴訟 程序行使權利所必要之攻擊防禦行為，為自衛、自辯或保護 自己合法利益；且上開言論內容並非無事生端恣意污衊，所 指原告涉犯恐嚇取財、委任律師遭原告提告等情，亦非全然 無據，難認有何毀損原告名譽之意圖，應屬正當訴訟活動， 亦得阻卻違法，不構成侵權行為。
㈣附表編號4所示內容：
士林地院101 年度自字第10號誣告等案件，係被告對原告提
起誣告等自訴，經法院判決原告被訴誣告部分無罪，被訴教 唆偽證及偽證部分均自訴不受理；另原告於該訴訟程序對被 告提起誣告反訴，有該刑事判決可稽（見本院卷㈡第100 至 101 頁）。被告於該訴訟程序發表如附表編號4 所示內容， 係針對原告於該訴訟程序主張兩造曾於88年11月28日至81年 2 月25日同居之事實為反駁，此觀前揭原告引述該答辯狀內 容即明；原告自承學歷僅香港珠海大學歷史研究所碩士班肄 業（見本院卷㈡第92頁反面），被告則否認與原告於上開期 間同居，並辯稱原告虛捏學歷及受聘廣大書院任教新聞系等 情，已於該答辯狀提出相關事證佐憑，原告於臺北地檢署 100 年度偵字第20806 號誣告等案件亦辯稱：「伊係香港珠 海大學中國歷史研究所肄業，伊當初在警局時僅有說伊有念 研究所、讀碩士，但伊並沒有說伊有畢業，是警員自行填具 研究所、碩士畢業之教育程度，香港廣大學院確實有聘請伊 ，但伊因考量香港的生活費太貴了，所以伊後來並沒有去任 教，伊在前揭選舉公報學經歷欄上登載香港珠海學院中國歷 史研究所是事實，伊也沒有填上該研究所畢業…伊也沒有想 讓人誤以為伊是該研究所畢業的意圖…」等語，有該不起訴 處分書可參（見本院卷㈠第77至84頁），且有未記載文號之 聘書為憑（見本院卷㈡第50頁），顯然被告上開陳述並非全 然無稽，其目的無非欲減損原告於前揭案件反訴主張之信憑 性，並就被告自己立場為明確強力且適當之主張，核屬因自 衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，縱有部分內容 與事後查證結果未盡相符，或其遣詞用字致令原告主觀感受 不佳，仍未逸脫該案而就毫無關連之情事藉機虛偽陳述以毀 損原告之名譽，仍得阻卻違法，不能令負被告負侵權行為損 害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定請求被告給付20萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所 示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────────┬────┐
│編號│侵權行為時地│ 所涉案號 │ 侵權行為事實 │備註 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 1 │103 年12月10│103 年度士簡│冀圖獲取不法訴訟利益，惡意│見本院卷│
│ │日在士林地院│調字第894 號│恣意公然以無關案情捏詞誹謗│二第102 │
│ │ │（嗣改分104 │原告，誣稱略以：「原告濫訴│至126 頁│
│ │ │年度士簡字第│告我200 多件，而且重複訴訟│ │
│ │ │41號） │行為，阻擋我的生存權，讓我│ │
│ │ │ │無法生存，害我得了躁鬱症，│ │
│ │ │ │又恐嚇我取財未遂，我不知道│ │
│ │ │ │怎麼活下去，我被迫快要自殺│ │
│ │ │ │了，他又偽造文件交付選舉公│ │
│ │ │ │報涉有偽造文書罪，偷竊我的│ │
│ │ │ │證件，我的律師都被他告，無│ │
│ │ │ │一倖免…」等語。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 2 │103 年12月23│103 年度審易│審判長針對臺灣臺北地方法院│見本院卷│
│ │日在本院刑事│字第2966號（│檢察署103 年度偵字第21683 │二第98至│
│ │庭 │嗣改分103 年│號被告涉犯偽造文書案件（見│99頁反面│
│ │ │度易字第1248│本院卷一第99至101 頁），關│ │
│ │ │號） │於「證據清單暨待證事實」，│ │
│ │ │ │辯稱略以：「我沒有拿學位證│ │
│ │ │ │書給他（指本院99年度訴字第│ │
│ │ │ │5201號民事案件被告之訴訟代│ │
│ │ │ │理人劉緒倫律師，見本院卷第│ │
│ │ │ │131 至14 2頁）‧‧‧我之前│ │
│ │ │ │拿給劉緒倫律師那兩張碩博士│ │
│ │ │ │學位證書影本，係用之於提起│ │
│ │ │ │自訴案（指99年9 月28日提出│ │
│ │ │ │之刑事自訴狀，案分本院99年│ │
│ │ │ │度自字第10號 ，見本院卷一 │ │
│ │ │ │第37、38頁），只是提供法院│ │
│ │ │ │參考」等語，迅而故技重施，│ │
│ │ │ │誣衊原告略以：「‧‧‧他偽│ │
│ │ │ │造文書用假教授聘書來誣告我│ │
│ │ │ │200 多件，‧‧‧有向我恐嚇│ │
│ │ │ │取財‧‧‧我的律師都被他告│ │
│ │ │ │，無一倖免，我請不到律師只│ │
│ │ │ │有挨打的分」等語。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 3 │104 年1 月15│103 年度士簡│陳述略以：「乙○○和他的同│見本院卷│
│ │日在士林地院│字第1157號 │居人一再向我恐嚇取財‧‧‧│二第127 │
│ │ │ │，我的律師都被他告，無一倖│至140 頁│
│ │ │ │免，所以我找不到願意幫我打│ │
│ │ │ │官司的律師，我只有挨打的分│ │
│ │ │ │‧‧‧他又偽造文書‧‧‧告│ │
│ │ │ │我200 多件」等語。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 4 │102 年6 月10│101 年度自字│被告明知伊與原告確有於88年│見本院卷│
│ │日在士林地院│第10號 │11月28日至91年2 月25日有同│二第100 │
│ │刑事庭 │ │居之事實，冀圖獲取不法訴訟│至101 頁│
│ │ │ │利益，提出答辯狀略以：「反│反面 │
│ │ │ │訴自訴人（指原告，下同）捏│ │
│ │ │ │造同居之事實：乙○○一再宣│ │
│ │ │ │稱其與反訴被告（指被告，下│ │
│ │ │ │同）同居，然乙○○並無具體│ │
│ │ │ │證據證明兩造具有同居之事實│ │
│ │ │ │，且反訴被告提出證人「黃文│ │
│ │ │ │章」證言，皆已顯示88、89年│ │
│ │ │ │間當時乙○○與其配偶居住在│ │
│ │ │ │臺北市○○路000 巷00號，並│ │
│ │ │ │證稱反訴被告當時係與兒子同│ │
│ │ │ │住等語，足證乙○○確實有捏│ │
│ │ │ │造同居之事實」、「復以，反│ │
│ │ │ │訴自訴人乙○○教唆楊昌堯、│ │
│ │ │ │方金玉及乙○○之同居人廖淑│ │
│ │ │ │英等人偽證部分係乙○○於臺│ │
│ │ │ │北地方法院99年度訴字第52 │ │
│ │ │ │01號100 年3 月18日應訊以問│ │
│ │ │ │設答之教唆方式，涉嫌教唆偽│ │
│ │ │ │證。惟承前所述，兩造並無同│ │
│ │ │ │居之事實，不僅有相關證據證│ │
│ │ │ │明無同居之事，更由乙○○自│ │
│ │ │ │行捏造之同居時間點、地點皆│ │
│ │ │ │前後不一，彼此矛盾即明徐桂│ │
│ │ │ │峰所言係虛構之詞」、「徐桂│ │
│ │ │ │峰‧‧‧既然，於89年10月間│ │
│ │ │ │，乙○○因不適任且製造事端│ │
│ │ │ │遭開除，依照一般常理，反訴│ │
│ │ │ │被告怎可能繼續與乙○○同居│ │
│ │ │ │？甚且，反訴被告89年間才因│ │
│ │ │ │翡翠雜誌副社長康金介紹而認│ │
│ │ │ │識，怎可能如乙○○所稱於88│ │
│ │ │ │年即同居？而89年3 月起，徐│ │
│ │ │ │桂峰僅剛進入大陽公司任職的│ │
│ │ │ │員工，竟然可以馬上與大陽公│ │
│ │ │ │司負責人甲○○同居？此亦不│ │
│ │ │ │符常情」、「據上所述，徐桂│ │
│ │ │ │峰以假學歷、假教授、捏造受│ │
│ │ │ │聘於廣大書院任教新聞系、虛│ │
│ │ │ │構同居事實誣陷反訴被告林海│ │
│ │ │ │玲，其目的即係要達到訴訟取│ │
│ │ │ │財目的，否則乙○○無必要對│ │
│ │ │ │反訴被告及其合法配偶林金成│ │
│ │ │ │提起合計高達上百件之民刑事│ │
│ │ │ │訴訟案‧‧‧」等語。 │ │
└──┴──────┴──────┴─────────────┴────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 賴敏慧