臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第2462號
原 告 劉怡偉
訴訟代理人 王曹正雄律師
蔡瑞芳律師
被 告 何明芳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104年8月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟肆佰玖拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持 有以原告為發票人、發票日為民國102年8月28日、票載金額 為新臺幣（下同）3,330,000元、到期日為103年8月28日之 本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經 本院以104年度司票字第785號裁定准予強制執行，原告提起 抗告，亦經本院以104年度抗字第77號裁定抗告駁回而確定 等事實，為兩造所不爭，並有上開裁定附卷足稽，是系爭本 票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債 權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴 請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提 起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益， 合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告持有系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行，惟兩造間就 系爭本票並無任何債權債務關係存在，原告依票據法第13條 規定主張與執票人間有抗辯事由存在，應由執票人（即被告 ）就基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。 ㈡原告簽發系爭本票之原因雖為全權委託投資關係（即俗稱代 客操作），但原告否認被告所主張之結算金額，應由被告舉 證其交付原告代客操作之本金為若干，其間損益多少。被告 既稱315,500元是前次操作的傭金，可以證明380餘萬元乃原 告為被告投資的獲利，則345萬元並非被告全部投入的本金 ，既被告實際本金並非345萬元，即無法依照被告所述之方 式計算出333餘萬元，原告自不可能簽發票面金額333萬元之 系爭本票。再者，當初是被告主動找原告進行投資，兩造間
只是私人委託投資關係，並約定投資獲利由原告抽取20％作 為傭金，虧損由被告自行承擔。詎被告不僅請求返還本金， 連同原告為被告所賺取之100餘萬元獲利也要求原告賠償， 顯不合理。
㈢退步言之，縱認簽發系爭本票有原因關係，然從錄音內容， 可知原告是受被告之詐欺陷於錯誤進而簽發系爭本票，故原 告當庭主張撤銷受詐欺之意思表示，理由如下：1.查102年8 月28日康芮颱風警報尚未解除，中央氣象局已發布豪雨警報 ，一般人認知不適宜外出，被告卻挑當天晚上與原告見面， 且過程長達三小時以上，顯然與常理不符；且若兩造有和解 之意，即如被告所稱原告已經承諾返還本金，為何被告要拖 到三小時，店家即將打烊時才拿出玩具本票匆匆要求原告簽 發．顯然被告是在設局，趁原告身心疲憊，想要回家躲颱風 而簽發系爭本票。2.又原告對於本票並不了解，再三表示自 己不知道怎麼寫，連出票人是否要簽名都不知道，顯見被告 是利用原告的無知及趁原告身心俱疲想返家休息的情況，向 原告詐騙系爭本票為玩具本票，會再給原告對帳單，然後再 換、再換，使原告陷於錯誤，相信系爭本票為玩具本票，並 於原告無知輕率之情況下簽發玩具本票，原告自得依民法第 92條撤銷受詐欺之意思表示。3.原告是在104年1月收受系爭 本票裁定時才知悉受被告詐欺，尚未逾除斥期間。 ㈣並聲明：確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票，對原告 之本票債權不存在。
三、被告方面：
㈠系爭本票上所有文字都是原告在伊面前所書寫，333萬元是 兩造間代客操作之投資關係。因原告開設投資公司，伊於98 年間交付原告345萬元代為操作股票，即伊於98年7月14日將 其銀行帳戶存款餘額3,810,055元，扣除伊給付原告當次的 傭金315,500元，餘額為3,494,555元，伊以整數345萬元作 為本次投入之本金委由原告代客操作，嗣於102年6月21日帳 戶餘額剩下116,608元（存款餘額為161,163元，扣除上述差 額44,555元（即3,494,555元與345萬元間之差額），餘額為 116,608元（即161,163－44,555＝116,608），而345萬元與 116,608元間之差額，即為333萬餘元，故原告答應返還伊本 金就是這個金額，兩造口頭約定此筆金額。伊曾要求原告還 款三次，但原告表示週轉不靈，並稱一定會返還，證人許瑋 玲也曾陪同伊去找原告請求還款。本件計算原告應給付金額 為3,333,392元，因伊向原告表示尾數不需要，故原告就簽 發333萬元之系爭本票，此從錄音檔03：02：28原告表示「 所以我就寫333萬元這樣好不好」自明。按票據乃無因性，
原告空言否認系爭本票有原因關係存在，然迄未舉證證明， 顯無理由，應予駁回。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例參照）。又私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。查本件原告並不否 認系爭本票上之「劉怡偉」簽名為真正，及其上發票日、指 定受款人、發票人、地址、到期日均為原告所自行填載等事 實，僅主張票面金額並非原告所填載云云。依前揭說明，除 有確切反證外，系爭本票應推定為真正。況就系爭本票之真 正，被告尚提出系爭本票之原本（併參見本院卷第59頁彩色 翻拍照片）、兩造對話錄音譯文（本院卷第22至24頁）及錄 音光碟為證，經查：
1.經本院當庭勘驗系爭本票之原本，勘驗結果如下：「本票 上所使用藍色筆所書寫字跡墨色大致相同，且有墨水不足 而有間隙的痕跡，應為同一支筆所書寫」，有本院104年8 月5日勘驗筆錄足證（見本院卷第57頁反面）。茲系爭本 票上所書寫文字既係出自同一支筆，而原告亦自承系爭本 票上「劉怡偉」之簽名為真正，且除票面金額外，其餘文 字亦為原告所書寫，則原告豈會徒留「票面金額」空白而 任由被告或他人再持同一支筆加以填載，原告主張此等變 態事實自應舉證證明之，否則即無足採。
2.再經本院勘驗被告所提出錄音光碟，勘驗結果如下：「一 、光碟背景聲音吵雜，但除下列兩造爭執事項外，其餘對 話內容與被告提出譯本內容大致相符。二、兩造爭執內容 勘驗如下：（1）03：01：31，被告確有說：『...你可以 對帳啦』這句話。（2）03：03：39，原告說：『那是簽 在出票人這邊嗎？因為之前都是別人帶的』，後面聲音吵 雜聽不出原告有說『我不知道怎麼寫』這句話。（3）03 ：05：32，被告說：『...不然你先寫103...然後到時候 看對帳單是多少，那我們再來換，再來換...』。（4）03 ：06：39，背景聲音吵雜，聽不出原告有說『反正都要再 補，有什麼還要再叫你補』這句話」，有本院104年8月5 日勘驗筆錄足證（見本院卷第56頁正反面）。而依被告所 提出錄音譯文（見本院卷第23頁反面至第24頁）及上述勘
驗結果，兩造於原告簽發系爭本票當日有如附表一所示之 對話內容，是可知原告就簽寫系爭本票之金額若干、金額 填載應為大寫或小寫、數字「3」大寫是否為「參」、發 票日期等節，均一再與被告進行確認才為填寫，尤徵原告 事後改稱票面金額並非伊所填寫云云，顯與事實不符。 ㈡次按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之 原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或 詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字 第1540號判例參照）。查原告主張其遭被告詐欺而簽發系爭 本票一節，已為被告所否認，自應由原告（即債務人）先舉 證被告（即執票人）取得系爭本票係出於詐欺之事實。原告 雖稱其簽發系爭本票時，康芮颱風警報尚未解除，中央氣象 局已發布豪雨警報，不適宜外出，被告卻挑當天晚上與原告 見面，且過程長達三小時以上，並向原告謊稱系爭本票為玩 具本票，趁原告身心俱疲及擔心颱風夜交通安全想返家時， 拿著玩具本票匆匆要求原告簽發，顯然被告是在設局云云， 然觀諸被告所提出錄音譯本及本院上述勘驗筆錄，可知原告 對於填寫系爭本票之細節一再與被告進行確認才書寫，其間 尚一再表明要給予被告一個保障，及感謝被告願意給原告時 間處理，並在兩造會面將結束時，對被告表示其留給原告空 間是很大的幫忙（見本院卷第22至24頁），綜此等情節以觀 ，原告顯然知悉其係為兩造間投資糾紛與被告會面協商，並 協議由被告留給原告時間處理，由原告簽發系爭本票交付被 告以為保障，則何來詐欺之說？縱認原告對於簽發本票流程 並不熟稔，然原告亦稱其曾經簽發過本票，此參諸如附表一 所示之兩造對話內容自明，原告為成年人，具有一般智識能 力，尚且開設投資公司代客操作股票，豈有不知在本票上簽 名必需負票據責任之理。是原告徒舉颱風夜不宜出門、心急 返家及誤以為是玩具本票等節為證，顯不足以認定本件有詐 欺情事，原告主張受詐欺而撤銷其意思表示，洵非足採。 ㈢又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存 在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請 求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無 因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即 與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色 彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係 不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票 據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不 存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人 作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原
因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主 張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務 人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流 通性。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或 已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任 分配原則（最高法院102年度台上字第466號判決、97年度台 簡上字第17號判決參照）。經查：
1.原告主張其簽發系爭本票係遭受被告之詐欺，兩造間就系 爭本票並無任何原因關係存在，是原告顯未能就系爭本票 基礎之原因關係為何先舉證證明，依前揭說明，如票據債 務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存 在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據 無因性之本質，本件原告徒稱兩造間有人的抗辯事由存在 ，並應由被告就原因關係先負舉證責任云云，與上述票據 行為之舉證責任分配原則有違，自不足採。
2.原告另主張縱認係因全權委託投資關係而簽發系爭本票， 亦應以被告委託原告投資所投入之全部資產結算被告應返 還之金額云云。惟查票據具有無因性之特質，票據行為一 經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之 行使不以其原因關係存在為前提。本件原告既主張受詐欺 而簽發系爭本票，又主張系爭本票債務應以被告全部投入 資產加以結算，前後主張已有矛盾。況且，被告就原告簽 發系爭本票之原因，已提出上述兩造對話錄音譯文、光碟 、被告於國泰世華銀行館前分行存款帳戶存摺封面、內頁 明細等件（見本院卷第25至27頁），除說明計算方式，並 舉證人許瑋玲為證。又原告本來以欠缺系爭存摺封面及內 頁交易明細資料不連續，而否認上開存款帳戶存摺內頁明 細之形式上真正（本院卷第34頁），惟被告嗣已交付系爭 存摺封面之繕本予原告，且原告於民事準備㈡狀亦以此存 摺交易明細作為證據（本院卷第63頁），應足認此項證據 形式上為真正。本院參酌如附表一所示之對話內容，可知 原告簽發系爭本票時，被告應有提示相關對帳資料【即03 :02:14（被告）我來的時候好像...你要不要看一下】， 而原告看了之後，表示那就填寫333【即03:02:21（原告 ）所以...這個意思嗎？03:02:24（被告）對！啊這個不 要了啦！03:02:28（原告）所以我就寫333，這樣好不好 ？】，足見原告應有同意返還被告此等金額而簽發系爭本 票以為擔保。此等金額，亦核與被告所提出之上述存摺交 易明細及計算說明：即98年7月14日存款餘額為3,810,055
元，扣除給付原告傭金315,000元，餘額為3,494,555元， 約定以整數345萬元操作（差額即3,494,555－3,450,000 ＝44,555，此非委託代客操作金額），嗣於102年6月21日 存款餘額為161,163元，扣除上述差額44,555元，餘額應 為116,608元（即161,163－44,555＝116,608），而345萬 元與116,608元間之差額，即為333萬餘元（即3,450,000 －116,608＝3,333,392）等節相互吻合。再者，證人許瑋 玲亦於本院104年7月8日到庭證述：伊主修財務管理，從 事金融業務，曾在銀行工作，伊曾於5、6年前陪同被告至 原告在臺北市衡陽路（博愛路及延平南路之間）的公司去 要求原告還款，原告當時意識清楚，並解釋他在資金部分 是如何操作，伊有詢問原告如果操作是損失的話，要如何 處理，基本上原告對於他自己的操作是很有自信的，原告 說如果沒有辦法救回這三百萬，伊印象中原告承諾他會負 責，原告表達請被告放心，他會盡量操作這三百萬的金額 ，會就現有的部位，就是現餘的資金去操作，請被告放心 ，他會負責等語（見本院卷第49至51頁），堪信被告所稱 原告承諾返還333萬元才簽發系爭本票一節，應屬實情。 本件依原告所舉證證據並不足以認定系爭本票之原因關係 乃兩造就全權委託投資關係自始全部資產之損益結算結果 ，則原告主張系爭本票債務應以被告全部投入資產加以結 算云云，尚嫌無據。
㈣綜上所述，本件原告既簽名於系爭本票上，本須依票上所載 文義負責（即負發票人之票據責任），原告並未能就執票人 （即被告）取得系爭本票係出於詐欺負舉證責任，則其主張 撤銷詐欺之意思表示，要屬無據；另原告復未能就系爭本票 基礎原因關係不存在之抗辯事由負舉證之責任，亦無足採。 從而，原告請求確認被告持有原告所簽發、發票日102年8月 28日、票面金額3,330,000元、到期日103年8月28日之本票 債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度台上字第2577號判決意旨參照）。經查，本件原告請求向 德信綜合投資證券公司調閱戶名為何明芳之帳號開戶資料、 投資委託書、開戶起迄今之交易明細紀錄及對帳單等相關資 料；及向國泰世華商業銀行函查戶名為何明芳之帳號開戶迄 今之交易往來紀錄、資金轉帳明細及對帳單等相關資料，欲
證明被告委託原告代客操作之全部資產總額及損益數額各為 若干，惟依上述說明，原告尚未能舉證系爭本票之基礎原因 關係究係為何，即原告並未能證明系爭本票之原因關係乃為 被告全權委託原告投資之總額結算損益結果，則原告上述調 查事項即無礙於本判決結果，本院審酌後認無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 33,967元
第一審證人旅費 530元
合 計 34,497元
附表一：
┌───────────────────────────────────┐
│03:01:15（原告）嗯！...我先寫200可以嗎？ │
│03:01:31（被告）這樣，你可以對帳啦，就說你還是寫345，但時間無所謂。 │
│03:01:38（原告）OK！OK！ │
│03:01:41（被告）那反正這之間，那反正這之間... │
│03:01:49（原告）這要寫大寫，其實我不知道怎麼寫，之前寫都是有人帶。 │
│03:02:00（被告）這邊好像要寫大寫，這種東西才是小寫吧！ │
│03:02:14（被告）我來的時候好像...你要不要看一下。 │
│03:02:21（原告）所以...這個意思嗎？ │
│03:02:24（被告）對！啊這個不要了啦！ │
│03:02:28（原告）所以我就寫333，這樣好不好？ │
│03:02:30（被告）對！對！對！ │
│03:02:31（原告）好！ │
│03:02:44（原告）3是參加的”參”嗎？ │
│03:02:53（被告）好像是耶。 │
│03:03:39（原告）那是在出票人這邊嗎？ │
│03:03:51（被告）嘿！等一下，等一下，你這邊好像錯了，你這邊少了一個... │
│03:03:56（原告）少一個零。 │
│03:04:47（原告）OK!那我要簽名嗎？ │
│03:04:51（被告）我不知道耶！ │
│03:04:54（原告）有簽名OK應該就OK，因為其他...第一個我這也不是很熟。 │
│03:05:00（被告）喔！這邊這邊，要寫我的名字，然後還要寫日期，那是今天的│
│ 日期，今天8月，嗯，102年8月28日。 │
│03:05:23（原告）還要寫什麼？ │
│03:05:32（被告）...不然你先寫103...然後到時候看對帳單是多少，那我們再 │
│ 來換，再來換...。 │
│03:05:24（被告）這個。 │
│... │
└───────────────────────────────────┘