臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1412號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 黃日昌
被 告 林挺毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百零四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102年10月2日10時許，駕駛車號000- 00號營業用小客車，行經臺北市北安路與明水路時，因未保 持行車安全距離，致撞及原告承保之訴外人即被保險人遠巧 股份有限公司（下稱遠巧公司）所有、訴外人邱振家駕駛之 車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）9,51 3元（含工資費用800元、零件費用3,445元、塗裝費用5,268 元），業經原告依保險契約理賠予遠巧公司，依保險法第53 條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告9,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-00號營業用小 客車，因未保持行車安全距離而撞及系爭車輛，造成系爭車 輛受損；原告已賠付遠巧公司系爭車輛修復費用等情，業據 其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書、系爭車輛行車 執照、車損照片等件為證（見本院卷第4頁至第15頁），並 經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故調查報告表及現場照片在卷為憑（見本院卷第21頁至 第27頁）。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。本件 被告駕駛前開營業用小客車，因未保持行車安全距離致車禍 肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害 賠償責任。
㈢末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要 之修繕費用包括工資費用800元、零件費用3,445元、塗裝費 用5,268元等情，業據提出估價單、統一發票為證（見本院 卷第13頁至第14頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法 則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。 準此，系爭車輛自出廠日98年2月，至事故發生日即102年10 月2日止，實際使用年數為4年7月17日，以使用4年8月計， 故該車零件費用扣除折舊後之費用為412元（詳細計算如附 表所示），並加計工資費用800元、塗裝費用5,268元，原告 得請求之車輛修復費用應為6,480元（計算式：412元＋800 元+5,268元＝6,480元）。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承 保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使遠巧公司對被告 之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184條第
1項前段、第191條之2，及保險法第53條規定，請求被告給 付6,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月16日（見 本院卷第46頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│１ │1,271 │3,445x0.369=1,271 │2,174 │3,445-1,271=2,174 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│２ │ 802 │2,174x0.369=802 │1,372 │2,174-802=1,372 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│３ │ 506 │1,372x0.369=506 │ 866 │1,372-506＝866 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│４ │ 320 │866x0.369=320 │ 546 │866-320＝546 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│５ │ 134 │546x0.369x8/12=134 │ 412 │546-134＝412 │
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 250元
合 計 1,250元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網