宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1289號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 曾相海
訴訟代理人 劉姵吟
江宗翰
被 告 張智琦
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國104 年7 月30
日言詞辯論終結，同年8 月14日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年1 月28日以分期付款買賣方式 向訴外人堉舜國際文化事業股份有限公司（下稱堉舜公司） 購買英文教材（下稱系爭教材），約定分期總價為新臺幣（ 下同）8 萬8,585 元，自103 年3 月15日起至106 年1 月15 日止，分35期，每期應支付2,531 元，惟被告繳付7 期後即 未再付款，迭經催討未果，尚欠7 萬868 元未清償，因堉舜 公司已將該債權讓與伊，伊自得請求被告給付等情。爰依系 爭契約、債權讓與法律關係求為命被告如數給付本息之判決 。
二、被告則以：伊係因電視節目介紹致電堉舜公司詢問系爭教材 資訊，經告以只要付費2 千多元，伊認為可以負擔，遂同意 購買，並由堉舜公司行銷人員傳真空白表格，伊再依行銷人 員指示填寫個人資料，隨後收到系爭教材價金即交付價金2 千多元予宅配人員；詎嗣後又收到伊之配偶鄭官飛信用卡扣 繳5 千多元通知，伊遂請鄭官飛剪卡不再使用，事後才發現 系爭教材價金價值8 萬多元，超過伊所能負擔範圍，伊與鄭 官飛僅靠每半年10萬元微薄退休俸生活，尚須扶養2 名孫子 ，如果知悉系爭教材要價如此高，根本不可能購買，且伊係 為就讀國小之孫子購買系爭教材，僅拆開部分商品，欲將系 爭教材退還堉舜公司卻遭拒等語，資為抗辯。
三、原告主張：被告於103 年1 月28日向堉舜公司購買系爭教材 ，堉舜公司已將系爭教材買賣價金債權讓與原告等情，業據 其提出分期付款申請表（下稱系爭申請表）、分期付款繳款 明細等件為憑，復為被告所不爭，固堪信為真。惟查： ㈠按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。 買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬 買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致， 買賣契約自無從成立。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例參照）。
㈡依原告提出系爭申請表之申請人資料欄位前，均有打勾記號 ，於付款方式欄位下之「商品現金價」、「辦理分期金額」 、「期付款」等欄位則無（見本院卷第3 頁）。據證人即堉 舜公司業務張明文結證：「我沒有見過被告本人，這是用電 話行銷，這張是用郵寄的方式寄給被告，寄給被告的時候是 空白表格，請被告在打勾處填寫，價金欄並非被告填寫。請 被告簽好名之後再傳真到堉舜公司」等語（見本院卷第54頁 反面），堪認被告辯稱：「伊僅收受空白申請表，系爭申請 表上商品現金價、辦理分期金額、分期付款欄內之數額均非 伊填寫」等語（見本院卷第54頁），應非子虛。足見系爭申 請表上記載系爭教材價格既係被告填載個人資料回傳堉舜公 司後，始由該公司業務人員填寫，則被告與堉舜公司間就系 爭教材價金是否合致，尚非無疑。
㈢證人張明文雖稱：「被告主動打電話來詢問這套英文教材， 我負責跟被告分享教材內容，費用的部分也會跟對方告知， 也有告訴對方可以分期付款，總價也有告訴她，後來被告答 應要買，所以才會傳真資料」云云（見本院卷第55頁），為 被告所否認（見本院卷第56頁），設若證人張明文已電話告 知系爭教材總價，何以事後未在系爭申請表填寫系爭教材商 品現金價、辦理分期金額、每期付款欄位載明金額傳真告知 被告，逕自要求被告在空白分期付款申請表上填寫個人資料 ，證人張明文負責系爭教材銷售，與本件具有一定利害關係 ，所供是否客觀可信，猶有疑義；又系爭申請表上記載卡號 「0000-0000- 0000-0000」信用卡，係被告之夫鄭官飛持有 ，於103 年1 月28日在堉舜公司消費5,000 元，入帳日為 103 年2 月5 日，旋於同年4 月1 日停卡，並於同年4 月16 日始結清欠款及違約金、循環利息，亦有中國信託商業銀行 股份有限公司104 年7 月29日之陳報狀所附該信用卡之消費
明細表可考（見本院卷第59至64頁），被告辯稱：「填寫信 用卡資料是當初業務員向我推銷的時候就填寫，我以為是要 我提供保證人」等語（見本院卷第54頁反面），顯然張明文 與被告電話洽談時，並未詳述付款方式、條件，導致被告誤 認填寫信用卡係為提供購買系爭教材之保證人資料。原告復 未舉證被告於洽商郵購系爭教材時或簽訂系爭申請表時即知 悉系爭教材售價，即難徒憑證人張明文片面證詞，驟認被告 與堉舜公司就系爭教材價金之意思表示已經合致。 ㈣被告於收受系爭教材後，雖仍持續繳付7 期價款，惟被告辯 稱：「我第1 次收到信用卡帳單時我就請我先生剪卡，後來 又收到帳單時，我就去找堉舜公司想要退貨，但是我不得其 門而入，因為我怕觸法只好一直去繳，但是後來實在付不出 來了，才沒再繼續付款」、「我是因為找不到堉舜公司，所 以才會一直繳款，我原本認為這套書只要2 千多元才會訂購 ，後來一直寄分期付款資料，我才驚覺這套書的價格不斐， 非我所能負擔，但我不想觸法，所以就一直盡力去繳，後來 實在是繳不出來」等語（見本院卷第55頁反面），稽之被告 於獲悉鄭官飛信用卡因向堉舜公司購買系爭教材遭扣款後， 旋即取消持卡，嗣陸續向持卡銀行繳清欠款及違約金；參諸 被告陳明：「我現年63歲，學歷為小學畢業，目前在做志工 ，並無收入，其配偶鄭官飛係退休公務員，半年領10萬元之 退休金，帶著2 個孫子，均仰賴其配偶鄭官飛之退休金生活 」等語（見本院卷第36頁正、反面），顯然依被告智識程度 ，係因不斷接獲分期繳款通知，唯恐觸法致遭訟累，始勉力 依原告通知繳款；又系爭教材總價8 萬8,585 元，幾乎等同 被告家庭半年收入，衡以被告資力及家庭狀況，倘若被告於 電話洽詢時知悉總價高達近9 萬元，縱以分期付款方式，仍 非其資力所能負擔，當不致向堉舜公司購買系爭教材，尚不 能徒憑被告已繳納系爭教材7 期價款，遽謂被告於訂購時即 知悉並同意以上開價格向堉舜公司購買系爭教材。 ㈤又被告收受系爭教材後，僅拆封1 套，其餘2 套均仍保存完 好，業經被告提出系爭教材可憑，復為原告所不爭（見本院 卷第36頁反面），顯見被告獲悉系爭教材總價後，即未再拆 封並繼續使用系爭教材，堪認被告對於系爭教材之價金顯有 誤認，堉舜公司並未將系爭教材之總價明確告知被告，關於 契約必要之點，兩造既未意思表示一致，依上說明，自難認 被告與堉舜公司間就系爭教材已成立買賣契約。又債務人於 受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人， 民法第299 條第1 項定有明文。本件被告與堉舜公司就系爭 教材買賣契約不成立，堉舜公司對被告之分期買賣價金債權
即不存在，原告既主張自堉舜公司受讓系爭教材分期買賣價 金債權，被告執此抗辯事由對抗原告，拒絕給付價金，洵屬 有據。
四、綜上所述，原告主張依買賣契約、債權讓與法律關係請求被 告給付7 萬868 元本息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 602元
合 計 1,602元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網