臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北勞小字第32號
原 告 邱緯正
被 告 地球村語文資訊有限公司
法定代理人 陳中義
被 告 地球村出版有限公司
法定代理人 鄧秋慧
前列被告共同
訴訟代理人 鄒永禎律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國一百零四年八月四
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七萬零五百七十四元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國一百零四年五月 二十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣原告自一百零三年一月十五日起受僱於被告，擔任英文教 師人員，詎被告於一百零四年四月二十七日晚間六時三十分 左右到達工作地點準備上班時，突然接到主管來電，通知原 告無須再來上班，被告不僅不給付原告資遣費及預告工資， 甚至連非自願離職證明書都不願提供給原告，爰依勞動基準 法（下稱勞基法）提起本件訴訟，請求被告給付資遣費四萬 二千七百四十九元、預告工資二萬七千八百二十五元，合計 七萬零五百七十四元。
㈡被告無故終止勞動契約，原告原先有和解意願，只請求資遣 費及預告工資各三萬元，合計六萬元；現原告決定依勞基法 規定計算：⑴因被告稱原告最後工作六個月之打卡紀錄未保 留，故原告是以最後六個月由被告匯給原告的工作薪資除以 六來計算資遣費，亦即原告於一百零三年十一月之薪資五萬 四千八百二十三元、於一百零三年十二月之薪資五萬零一百 零二元、於一百零四年一月之薪資四萬二千七百七十五元、 於一百零四年二月之薪資三萬六千二百六十五元、於一百零 四年三月之薪資三萬一千四百四十七元、於一百零四年四月 之薪資四萬一千零八十三元，合計二十五萬六千四百九十五 元（計算式：54,823＋50,102＋42,775＋36,265＋31,447＋ 41,083＝256,495），再除以六即四萬二千七百四十九元（ 計算式：256,495÷6≒42,749）；⑵預告工資部分係以原告
一星期工作四天、白天時薪五百十五元、晚上時薪五百八十 元來計算，白天算二十七小時，夜間算二十四小時，合計二 萬七千八百二十五元（計算式：27×515＋24×580＝27,825 ）。
㈢原告沒有辦法同意被告所稱其與被告間是委任關係，雖然被 告所提之聘用委任教師同意書（下稱系爭契約）內容是委任 契約，但原告認為試教後兩造間就不應該是委任契約。被告 以兩造間屬委任關係為由，稱原告於課堂上對被告之學員私 下發放名片，意欲招攬學員轉投其所開設之語言中心等語並 非屬實，實際上此係原告應學員要求能與老師有連絡管道而 為之，並非為自己招攬學員。
㈣另有關原告將在被告課堂上授課照片放置於原告之史力伯商 用英語中心Cerebral Business English 臉書上一事，純係 學員個人未經原告同意所為，原告不記得該學員的中文名字 ，因為上課的時候都是用英文名字；一開始原告沒有特別覺 得怎麼樣所以保留該張照片，後來主管以此為理由開除原告 時，原告才覺得照片還是要刪除掉。
㈤原告對本院所調閱之原告勞保及全民健保投保資料、財產所 得資料均沒有意見。被告雖辯稱原告於受任期間有自行開設 CEREBRAL ENGLISH史力伯台北英語中心，且同時領有競爭對 手即訴外人巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠電腦）之薪資 ，足見兩造間非僱傭關係而是委任關係云云，惟原告在巨匠 電腦教書有得到被告同意，被告及巨匠電腦兩邊是同時開始 上課、兩邊也都知情，更何況系爭契約及被告之公司所有規 定皆未規範原告不能在外面做自己的事情，如果真有這種規 定，原告就職時被告就應該告訴原告。
三、證據：提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄影 本一件、資遣費及預告工資計算資料一件（已當庭發還）為 證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請 准免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告為被告之公司附設補習班之委任英語教師，此有兩造簽 訂之系爭契約為證，原告於受任期間僅需按其所勾選之可上 課時段內，按表準時為學員上由被告所排定之課程即可，其 上課方式依其專業自行發揮、不受被告之指揮監督，且被告 對原告更無所謂績效考核之情事。又原告得於事先覓得代課 老師之情況下隨時辦理請假，被告毋庸依勞基法第三十九、 四十、四十三條規定給付原告休假期間之工資，足見兩造間
之契約顯然欠缺勞動契約中「工資續付原則」之基本特性， 兩造間法律關係應屬私立教育機構與教師間之委任關係。 ㈡原告之到職日為一百零三年一月十五日，委任報酬為白天時 薪五百十元，晚上時薪五百五十元，被告係依原告實際上課 時數給付鐘點費，雖財政部七十四年四月二十三日台財稅字 第一四九一七號函規定被告發給原告之鐘點費於開立扣繳憑 單時，於扣繳憑單「格式代號及所得類別」欄應列為「薪資 」項，惟此僅係用以區別免稅之演講費及應稅之鐘點費，綜 合所得稅法所認定之薪資所得類別，並不侷限於單純僱傭契 約之勞工薪資所得，尚包含聘請授課人員講課所發給之鐘點 費，不得因此即認兩造間委任關係不存在，更非謂兩造間所 存者為民法上僱傭關係。
㈢原告於受任期間自行開設CEREBRAL ENGLISH史力伯台北英語 中心，且由本院所調閱之原告勞保及全民健保投保資料、財 產所得資料可看出，原告另領有競爭對手巨匠電腦之薪資， 足見兩造間非僱傭關係而是委任關係，因為原告同時在不同 單位領有薪資，這與勞動契約之專屬性不同，是兩造間僅存 委任教師契約，並無任何僱傭或其他形式之勞動契約存在。 ㈣原告為謀擴大學生來源，竟於至被告課堂授課時，對被告之 學員私下發放名片，意欲招攬學員轉投其所開設之語言中心 ，又將其於被告課堂上所拍之上課照片放置於原告之史力伯 商用英語中心Cerebral Business English 臉書上以招攬學 員，嗣因被告之學員不滿原告所為，憤而提供原告於課堂上 所發放之名片與臉書畫面截圖向被告反應，被告始悉上情； 因原告所為有違誠信及職業倫理，明顯違反民法第五百三十 五條受任人應盡善良管理人注意義務之規定，被告遂於一百 零四年四月二十七日依民法第五百四十九條規定終止兩造間 委任關係。
㈤原告固稱其認為試教後兩造間就不應該是委任契約等語，惟 被告之公司附設補習班所有的教師不分國籍都是簽訂委任契 約，當初係因原告是第一次，所以稱為「試教」。另被告不 懂原告計算資遣費及預告工資金額的方式，其實原告很清楚 鐘點費係按時計費，應可明確提出計算資料，而不是用推測 的方式來主張其所請求之金額。
㈥兩造於簽訂系爭契約後，原告可在別處上班，也可自己開語 言中心，這就是委任契約的精神，當初是因原告在被告的課 堂上向被告之學員招生、還拿在被告處上課的現場照片來招 生，被告才不願意繼續委任契約關係，被告並非解雇原告， 自無給付原告資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書予 原告之義務。
三、證據：提出聘用委任教師同意書影本一件、演講費與鐘點費 之區分暨外籍人士辦理扣繳之規定一件、原告開設史力伯台 北英語中心之名片正反面影本一件、原告於被告課堂授課之 照片及史力伯商用英語中心臉書畫面截圖影本各一件為證。丙、本院依職權查詢地球村語文資訊有限公司、地球村出版有限 公司之登記資料，並調閱原告之個人戶籍資料、勞保及全民 健保投保資料、財產所得資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三 十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查，本 件被告答辯狀關於答辯理由第四點倒數第二行部分，誤載法 條為民法第五百九十四條第一項，嗣於本院一百零四年八月 四日言詞辯論期日當庭更正為第五百四十九條，核屬更正法 律上陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小額訴訟程 序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求被告應給 付六萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即一百零四年 五月二十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，嗣於一百零四年八月四日言詞辯論程序中，變更聲明為被 告應給付原告七萬零五百七十四元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日（即一百零四年五月二十一日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明， 參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告自一百零三年一月十五日起受僱於 被告擔任英文教師人員，被告竟於一百零四年四月二十七日 無預警開除原告，故依勞基法規定請求被告給付預告工資及 資遣費共七萬零五百七十四元等語。被告答辯意旨則以：兩 造間之系爭契約為委任契約，原告違反受任人之善良管理人 注意義務，於被告課堂上招攬學員至其自行開設之英語中心 ，被告因而依法終止系爭契約，兩造間並無勞動契約關係， 被告自無庸依勞基法規定請求被告給付預告工資及資遣費等 語置辯。兩造爭執重點在於：㈠兩造間之法律關係，係委任 契約或勞動契約？原告得否依勞基法規定請求被告給付預告 工資及資遣費？㈡原告若得請求被告給付預告工資及資遣費
，請求數額是否適當？爰說明如后。
三、兩造間之契約關係，欠缺人格上、經濟上與組織上之從屬性 ，非屬勞基法上之勞動契約，原告無從請求被告給付預告工 資與資遣費：
㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：人格上從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權 威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理 人。經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是 從屬於他人，為該他人之目的而勞動。組織上從屬性，即納 入雇主生產組織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態等項 特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務， 具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院九十六年度台上字 第二六三○號裁判意旨參照）。
㈡經查：⑴就人格上從屬性言：①依系爭契約內容，不僅記載 名稱為「聘用委任教師同意書」，且可教課時間由原告自由 勾選，復約定「聘用委任教師若需調課應填通知單及進行找 好合格代課老師，通知本補習班後，即得為之。」，原告並 無必須親自履行，不得使用代理人之狀況；②由原告以一星 期工作四天、白天時薪五百十五元、晚上時薪五百八十元為 基準計算其主張之預告工資，顯見被告抗辯兩造約定被告毋 庸給付原告休假期間之工資一事為真實；③被告同意原告於 未授課時段另至巨匠電腦工作領取薪資，並未要求原告服從 被告之指揮監督而專對被告提供勞務；④基上，兩造間之法 律關係，欠缺人格上之從屬性；⑵就經濟上從屬性言：原告 主張系爭契約及被告之公司所有規定皆未規範原告不能在外 面做自己的事情，實際上原告不僅另於巨匠電腦任職，且另 行開設史力伯台北英語中心，並提供於被告處上課之學員史 力伯台北英語中心之名片，原告於被告處之工作性質，欠缺 經濟上之從屬性；⑶就組織上從屬性言：原告於被告處之工 作內容，乃處理英語教學之事務，本於原告之英語專業獨立 裁量自行發揮，欠缺組織上之從屬性；⑷綜上，系爭契約欠 缺人格上、經濟上與組織上之從屬性，非屬勞動契約，而屬 委任契約，被告因不滿原告提供於被告處上課之學員史力伯 台北英語中心之名片，依民法第五百四十九條規定終止系爭 契約，本屬於法有據，無庸給付原告預告工資與資遣費。四、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付原告七萬 零五百七十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即一百 零四年五月二十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決 結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網