交通裁決
臺中高等行政法院(行政),交上字,104年度,49號
TCBA,104,交上,49,20150831,1

1/1頁


臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第49號
上 訴 人 千億交通有限公司
代 表 人 黃玉蓮
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國104年6月23日
臺灣臺中地方法院103年度交字第255號行政訴訟判決,提起上訴
,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。  理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第 3項、第243條第1項規定,判決不適用法規或適用不當者, 為違背法令;而判決有第243條第2項所列各款情形之一者, 為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判 決上訴,如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項 、第243條第1項規定,以判決有不適用法規或適用不當為理 由時,其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具 體內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣,倘 為司法院解釋或最高行政法院之判例,則為揭示該判解之字 號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀 或理由書,應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者,即難認為已對交通裁決事件之判決 之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴,主張: (一)原判決記載:「光碟勘驗……⑥約05:50:01處:該 車自中線車道變換行駛入外線車道,進入原告系爭車輛與前 車之間隔。約05:50:03該車完全駛入外線車道,位於前方 車輛之正後方,繼續往前行駛,此時前方車流仍多,約05: 50:04前車減速並顯示煞車燈,該車亦逐漸減速。」及「自 05:50:01至05:50:11該車駛入外線車道約行進7條白虛 線之距離。」此2段認定明顯矛盾不實,原判決顯有理由矛 盾之違法。又原判決依前開第2段勘驗結果,認定上訴人所 駕汽車與前車距離70公尺,然本件現場狀況為外側車道大塞 車,焉有兩車相距70公尺之空間,亦見原判決有理由矛盾之



違法。(二)依卷內資料顯示,檢舉人所駕車輛於05:50: 01突然切入外線車道,05:50:03全部進入外線,則上訴人 驟然見此情況,依一般駕駛經驗,反應時間加上煞車及閃避 動作,自需花費數秒,原判決認此段距離為70公尺,顯違卷 證資料及經驗法則。又本件現場因逢大塞車,車車相連;且 遍觀全卷,並無證據顯示檢舉人所駕汽車後方之狀況,詎原 判決竟推論檢舉人所駕汽車後方之車輛會避讓,上訴人應有 充足時間與間距可駛回外線車道。上開論斷完全出於臆測, 違反證據法則及經驗法則。(三)被上訴人係以卷附之光碟 作為本件裁罰之依據,惟該光碟顯示之錄影時間為「2007. 03.15.05:49:12」,亦即錄影時間為(西元)2007(民國96 )年3月15日5時49分12秒,而非裁決書所記違規時間103年 (西元2014年)7月25日,是該錄影光碟顯具有重大而明顯 之瑕疵,不得作為上訴人不利之認定依據;又本件裁決書記 載之違規時間為103年7月25日18時17分,原審未作任何調查 ,即認裁決書所載無誤,原判決即有不備理由之違法等語, 雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由,係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論 斷者,泛言未論斷,或就原審所為論斷,泛言其論斷矛盾, 而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形,及 合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第2項所列各款之事實,難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明,應認其上訴為不合法 。
三、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。
中  華  民  國  104  年  8  月  31  日 臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 吳 明 鴻
法 官 許 武 峰
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  104  年  9  月   3  日 書記官 蔡 宗 融

1/1頁


參考資料
千億交通有限公司 , 台灣公司情報網