臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1834號
原 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 楊秀美
訴訟代理人 曾耀賢
複 代理 人 魏莉芸
被 告 莊永崝
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國104年8月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為成年男子與甲女（下稱甲女，民國88年1 月份出生）係位於臺中市大里區中興路某同棟大樓4、5樓住 戶鄰居關係，其明知甲女為未滿14歲之少女，而分別為下列 各次犯行：㈠基於對未滿14歲之甲女為強制猥褻之接續犯意 ，於101年5月間之某日白天，利用甲女之父即丙男（下稱丙 男）外出工作之際，藉其位於上址4樓住處屋頂漏水，欲查 看甲女住處漏水情狀為由，且甲女住處大門未關，經乙女（ 丙男之同居人即乙女，下稱乙女）同意，至甲女位於上址5 樓住處內，適見屋內僅有甲女、乙女，屋內沙發左側係靠牆 ，沙發前方為置有雜物之茶几桌，而甲女坐在上揭沙發左側 處即靠牆處，即趁乙女至廚房煮飯之際，坐在甲女所坐沙發 位置右側處，並隔著甲女衣褲，以左手撫摸甲女大腿內側即 接近陰道、鼠蹊部位置處1次；甲女則於被告為上揭行為過 程中，以手撥開被告之手。嗣經乙女自廚房走至客廳時發現 上情，遂坐在沙發即位於甲女與被告之間處，且乙女背部未 緊靠沙發椅背處。被告則承前揭同一基於對未滿14歲之甲女 為強制猥褻之接續犯意，先利用向乙女詢問丙男行蹤之時， 亦由乙女背後伸手朝甲女所坐位置處，並隔著甲女衣褲，以 左手撫摸甲女大腿內側即接近陰道、鼠蹊部位置處1次，而 滿足其個人性慾。被告以上揭違反甲女意願之方式，對甲女 為強制猥褻得逞。㈡另基於對未滿14歲之甲女為強制猥褻之 犯意，於101年約7、8月間之某日白天，亦利用甲女之父外 出工作之際，藉其位於上址4樓住處屋頂漏水，欲查看甲女 住處漏水情狀為由，且甲女住處大門未關，至甲女位於上址 5樓住處內，適見屋內僅有甲女、乙女在屋內，而甲女坐在
該沙發處，隨即坐在甲女旁邊，並隔著甲女衣褲，以手撫摸 甲女大腿內側即接近陰道、鼠蹊部位置處1次，而滿足其個 人性慾。甲女於被告為上揭行為過程中，欲離開沙發處，經 被告坐在沙發處阻擋而無法離去。被告以此違反甲女意願之 方式，對甲女為強制猥褻得逞。被告所涉刑事犯罪部份，業 經臺灣臺中地方法院以103年度侵訴字第8號刑事判決，依未 滿十四歲之女子，以違反其意願之方法，而為猥褻之行為， 處有期徒刑3年4月；又對未滿十四歲之女子，以違反其意願 之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑3年2月。而甲女因犯 罪行為被害之性侵害補償金，業經原告犯罪被害人補償審議 委員會決定補償新臺幣（下同）8萬元，並經原告於104年2 月12日如數支付予甲女。爰依據被害人保護法第12條第1項 、第2項規定，請求被告返還前開補償金等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告則以：被告並未猥褻甲女，而刑事判決是以測謊為依據 ，但法律規定不能僅以測謊為唯一依據，況甲女在學校就會 說謊、翹家，故測謊結果並不可採等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告基於強制猥褻之犯意，於上開時、地，違反 甲女之意願，而對甲女為強制猥褻之行為得逞，業經本院 以103年度侵訴字第8號刑事判決，分別處有期徒刑3年4月 、3年2月，應執行有期徒刑4年，復經臺灣高等法院以103 年度侵上訴字第225號刑事判決駁回上訴確定，又犯罪被 害人甲女向原告申請犯罪被害補償金，經犯罪被害人補償 審議委員會決定補償甲女8萬元後，原告已如數給付等情 ，業據其提出本院103年度侵訴字第8號刑事判決、臺灣臺 中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會103年度補 審字第26號決定書、支付收據等件為證，為被告所不爭執 ，自堪信為真正。被告否認涉犯上開罪責，自無可取。（二）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償 權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使；犯罪 被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。據此， 本件原告既已支付犯罪被害補償金，揆諸前揭規定，自得 於補償金額範圍內，對被告行使求償權，是原告請求被告 給付8萬元，為有理由，自應准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負 遲延責任。準此，原告請求被告自支付命令送達之翌日即 104年4月28日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，訴請被告 給付8萬元，及自104年4月28日起至清償日止，按年息5%之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），應由敗訴之被告 負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官