臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第83號
原 告 范秉棋
范盛田
被 告 林棋煇
林淇富
林奇忠
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於中華民國104年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林奇忠應將坐落新竹縣竹東鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖Ｉ部分、面積一平方公尺，Ｊ部分、面積一平方公尺，Ｋ部分、面積五平方公尺之地上物拆除後，返還前開土地之占有予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林奇忠負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者。本件原告起訴時原 僅列林棋煇為被告，並聲明：被告林棋煇應將坐落新竹縣竹 東鎮○○段00000 地號之耕地（下稱系爭160-2 地號土地） ，非法占用國有耕地面積7 平方公尺之地上物拆除，將原耕 地交還原告及國有財產署；嗣於訴訟進行中，原告於本院民 國（下同）104 年7 月9 日言詞辯論期日，追加林淇富、林 奇忠為被告，有同日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第142 背 面），核其前開訴之追加，請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，與首揭法條規定相符，自應准許 ，合先敘明。
二、又被告林淇富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告前向財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）承 租坐落新竹縣竹東鎮○○段00000 地號、面積約945 平方公 尺之土地；然被告所有新竹縣竹東鎮東寧里工業二路138 後 右邊左第七棟地上物，越界占用上開土地，顯侵害原告之權 利。又上開地上物為被告林奇忠所有，爰依法提起本件訴訟 。
㈡、訴之聲明：
⒈被告林棋煇、林淇富、林奇忠應將坐落系爭160-2 地號土地 ，非法占用國有耕地面積7 平方公尺之地上物拆除，將原耕 地交還原告及國有財產署。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、被告林棋煇、林奇忠答辯：
⒈被告未占用系爭160-2 地號土地，且廠房已搭蓋20餘年，若 測量之結果有誤差則係因儀器問題；又越界部分為新竹縣竹 東鎮○○里○○○路000 號右邊左第七棟地上物。 ⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告林淇富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣竹東鎮○○段00000 地號土地為中華民國所有， 管理機關為財政部國有財產署，有土地登記第二類謄本可憑 （見本院卷第21頁）。
㈡、原告前於102 年10月15日與國有財產署簽立國有耕地租賃契 約書，並向國有財產署承租坐落新竹縣竹東鎮○○段00000 地號、面積約945 平方公尺之土地，租賃期間自102 年1 月 1 日起至111 年12月31日止，有國有耕地租賃契約書可參（ 見本院卷第10、11頁）。
㈢、如附圖所示I 、J 、K 之地上物，為新竹縣竹東鎮○○里○ ○○路000 號右邊左第七棟地上物之部分，有本院104 年6 月8 日公務電話紀錄表及104 年7 月9 日言詞辯論筆錄可參 （見本院卷第126 頁、第142 頁及其背面）。四、本件爭點：
原告請求被告拆除坐落系爭160-2 地號土地上，如附圖所示 I、J、K部分，面積計7平方公尺之地上物，並將土地之占有 返還原告及國有財產署，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害。民法第962條定有明文。經查，原告主張其向 國有財產署承租系爭160-2地號土地，被告林奇忠所有新竹 縣竹東鎮○○里○○○路000號右邊左第7棟地上物占用該土 地，占用範圍如附圖所示I、J、K部分，面積共計7平方公尺 等情，提出財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹辦事處函 、國有耕地租賃契約書為證。前開契約書第五條特約事項㈤ 亦記載：本租約新竹縣竹東鎮○○段00000地號內第2錄土地 ，面積約7平方公尺被他人占用，承租人應於103年10月31日 前（即租賃存續期間最長1年內）排除占用，收回自行用。 但經徵得出租機關同意展延期限者，不在此限。並有本院依 職權向新竹縣政府稅捐稽徵局調閱之新竹縣竹東鎮北興路、 工業一路交叉路口處建物之房屋稅籍資料（見本院卷第95頁 至第119頁）可佐，且被告林棋煇、林奇忠於本院審理時亦 自承：越線的門檻是新竹縣竹東鎮○○里○○○路000號右 邊左第七棟等語（見本院卷第142頁背面），而上開建物越 界占用系爭160-2地號土地之情形，亦經本院101年度訴字第 174號返還不當得利案件於101年5月21日至現場勘驗屬實， 有新竹縣竹東地政事務所函附如附圖所示之複丈成果圖可參 （見本院101年度訴字第174號卷第10至15頁、第41至42頁） ；坐落新竹縣竹東鎮○○里○○○路000號右邊左第7棟之房 屋為被告林奇忠所有，亦有新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅及 證明書可參（見本院卷第107頁）。再者，被告林棋煇於本 院104年5月12日勘驗現場時亦陳稱：前案國有財產署測量後 ，鐵皮屋並未增建，與前案測量面積應相同等語（見本院卷 第83頁），並同意沿用前案之複丈成果圖，此有新竹縣竹東 地政事務所104年6月4日東地所測字第0000000000號函可參 （見本院卷第127、128頁），故原告主張被告林奇忠無權占 用系爭160-2地號土地，如附圖所示I、J、K部分，面積合計 7平方公尺乙節，已堪認定。原告為系爭土地承租人，本有 占有使用、收益系爭土地之權能，被告林奇忠無權占有系爭 土地，自屬侵奪原告之占有，其依民法第962條占有物返還 請求權之法律關係請求被告林奇忠應將坐落新竹縣竹東鎮○ ○段○○○○○地號土地上，如附圖Ｉ部分、面積一平方公 尺，Ｊ部分、面積一平方公尺，Ｋ部分、面積五平方公尺之 地上物拆除後，返還前開土地之占有予原告，洵屬有據。㈡、次查，被告之父林德祥無權占有系爭土地，經財政部國有財 產局臺灣中區辦事處新竹辦事處於99年9月20日曾發函請求 林德祥騰空地上物交還土地，並對林德祥提出竊佔刑事告訴
（臺灣新竹地方法院檢察署99年偵字第8699號偵辦），財政 部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處嗣於100年11月29日 對原告聲請支付命令，經林德祥異議而視為起訴，經101年 11月30日101年度訴字第174號民事判決林德祥「應將坐落新 竹縣竹東鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖一所示Ｉ 、Ｊ、Ｋ之庫房，面積合計七平方公尺之地上物拆除，並將 該部分土地返還財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處 。」經本院依職權調閱前開偵查案卷及民事案卷卷宗審認無 訛。復有財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處104年3 月31日台財產中新二字第00000000000號函附卷足憑。是以 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處既已行使其權利 ，原告尚無代位之權。
㈢、綜上所述，原告依占有之法律關係請求被告林奇忠應將系爭 160-2地號土地上，如附圖所示I部分、面積1平方公尺，J部 分、面積1平方公尺，K部分、面積平方公尺之地上物拆除， 及將該部分土地之占有返還原告，為有理由，應屬有據。至 原告逾此部分之其餘請求，則屬無據，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果無影響者，無庸一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 何尚安