臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北簡字第145號
原 告 周心慈
訴訟代理人 徐嘉鴻
複 代理人 徐靜鈴
被 告 廖建鈜
被 告 王秀分
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰肆拾元，被告均自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣伍佰陸拾柒元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）於民 國103年10月26日凌晨停放在新竹縣新豐鄉○○路000號前之 路旁，被告廖建鈜於同日凌晨1 時35分許無駕駛執照仍駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）因閃避不當過 失撞擊停放路旁包括原告所有之甲車在內之4 輛汽車，致甲 車受有損害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）36,6 00元、零件155,350元，共計191,950元。原告通知被告處理 ，被告百般推拖，嗣更離職且置之不理。由於被告廖建鈜無 駕駛執照，乙車之所有人為被告王秀分，是被告王秀分亦應 負責等語。為此，依據民法第184條第1項、同條第2 項、第 185條等規定提起本訴，並聲明：被告2人應連帶賠償原告19 1,950 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據其提出交通部公路總局新竹區監理所10 4年1月15日函文、發票、估價單及照片為證；並有新竹縣政 府警察局104年3月5 日函文暨所附之道路交通事故調查卷宗 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、當事人登記聯單2紙、道路交通事故談話紀錄表5紙 、照片、車號00-0000 號自用小客車行車執照附卷可稽（見 本院卷第27-55頁），被告2人未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪 認此部分主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第 3 項所明訂。被告廖建鈜於上開時間行經上開地點，未注意 車前狀況及兩車併行撞擊停放路旁包含甲車在內之汽車等情 ，有上開道路交通事故調查報告表（二）及照片足憑，亦經 被告廖建鈜於警詢陳稱：其為閃避路上野狗，一時緊張往右 邊閃而連續撞到4輛汽車等語可佐（見本院卷第28頁背面） ，是被告廖建鈜有未注意車前狀況及兩車併行之過失應堪認 定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191 條之2 前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、 第196 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之 適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則 第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。再依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車 為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範， 耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每 年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件費用 部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車出廠日期為97年9月，距本件事故發生時間已逾5年，業 據原告於本院陳稱明確（見本院卷第68頁），由於自用小客 車耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，是
超過5 年部分則不再予以計算折舊。從而，原告就更換零件 部分，扣除折舊後應以15,540元為限（計算式如附表）。 ⒉準此，原告因本件事故所支出之修復費用為52,140元（計算 式：工資36,600元+扣除折舊後零件15,540元＝52,140元） 。
㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第2項、第 185條第1項分別定有明文。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之 許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後 發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得 駕駛汽車；為道路交通安全規則第50條第1 項所明訂。被告 廖建鈜無駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人足憑，其駕駛 之乙車所有人為被告王秀分所有，有行車執照附卷可考（見 本院卷第33、34頁）。從而，被告王秀分將乙車交由無駕駛 執照之被告廖建鈜使用，即有違背道路交通安全規則第50條 第1項之規定，揆之民法第184條第2 項規定，推定其有過失 ，是原告主張被告2 人就本件損害應負連帶賠償責任等語， 即堪可採。
㈤又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22 9 條第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力 ，本件被告廖建鈜於104年3月20日寄存送達；被告王秀分於 104年3月20日寄存送達有送達證書附卷可稽（見回證卷）， 是寄存10日後送達生效，故被告2人收受起訴狀繕本翌日均 為自104年3月31日起算。從而，原告依民法第184條、第191 條之2、第185條第1項等規定，請求如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第3 項所示（計算式：1、被告2人敗訴之比例：被 告2人給付52,140元/原告請求191,950元*100﹪＝27.16﹪， 小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費2,100
元*27﹪＝567元。元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│155,350×0.369 ＝57,324.15 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（155,350-57,325）×0.369＝36,171.225 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（155,350-57,325-36,171）×0.369＝22,824.126 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（155,350-57,325-36,171-22,824）×0.369＝ │
│ │14,402.07 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（155,350-57,325-36,171-22,824-14,402）×0.369＝│
│ │9,087.732 │
│ │ │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│155,350-57,325-36,171-22,824-14,402-9,088＝15,540 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件155,350元。 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，│
│ 本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不再予│
│ 以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘