臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第175號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 吳聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人王景岳所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體險。被告於民國103年2月2 日，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱乙車），在新竹市 漁港直銷中心停車場，因逆向倒車不慎撞擊甲車，致受有損 害。甲車修復費用為新臺幣（下同）53,095元，由於甲車駕 駛人亦有過失，故以上開修復費用之二分之一即26,548元（ 計算式：53,095元/2＝26,548元。小數點以下四捨五入）請 求被告賠償。原告依保險契約理賠後，乃依據保險法第53條 第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2等規定，提起 本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、報價單、發票、汽 車險理賠申請書、汽車險賠款同意書及理算報告單2 紙為證 ；並有新竹市警察局第一分局104年7月13日函文暨所附之受 理各類案件紀錄表及照片附卷可稽（見本院卷第15-17頁） ，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本 院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。查：被告於上開時間行經上開地點，倒車未注意 後方，而發生碰撞一情，有上開受理各類案件紀錄表及照片 足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191條之2前段、第196 條分別定有明文。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定 有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於10 4年7月9 日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第20 頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日 為自104年7月20日起算。是原告依保險法第53條第1 項規定 、民法第191條之2、第184條第1項等規定，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條之12第1 項、第436條第2項、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網