福建高等法院金門分院刑事裁定 104年度抗字第7號
抗 告 人
即 受刑人 潘慶東
上列抗告人因違反商業會計法等案件，不服福建金門地方法院中
華民國104 年6 月2 日之撤銷緩刑裁定（104 年度撤緩字第3 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠潘慶東確有繳交臺灣臺北地方法院103 年度簡字第2416號判 決之新臺幣（下同）8 萬元款項於合於1949年日內瓦第四公 約規定、舊金山和平條約、美國臺灣關係法之國家公庫，收 據如附件。若貴院認為此案件罰金，依法應繳交給哪一個國 家的公庫，請明示該國家之國號，及法源依據，本人自當依 規定前往繳納罰金。
㈡潘慶東為大日本帝國國籍，並且是1949日內瓦第四公約之被 保護人，其國籍及該公約被保護人之資格，係來自於世界人 權宣言、聯合國決議文A/RES/55/153。 ㈢原裁定違反1949日內瓦第四公約第13條、第27條，第49條、 第71條、第76條及第117 條，應符合該公約第147 條所規定 之嚴重破壞公約行為等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。又刑法第74條第2 項增列法院於緩刑期 間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被 害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心 理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違 反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延 。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事而言，此有刑法第75條之1 之立 法理由可資參照。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內 違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款 要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩 刑之情形不同。
三、經查：
㈠抗告人即受刑人潘慶東（下稱抗告人）因違反商業會計法等 案件，經臺灣臺北地方法院於民國103 年9 月26日，以103 年度簡字第2416號判決判處應執行有期徒刑5 月，緩刑2 年 ，並應於判決確定之日起6 月內，支付公庫8 萬元確定之事 實，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；又抗告人經臺灣臺北地方法院檢察署通知應於104 年1 月 20日到案執行，並應於同年5 月13日前向公庫繳納上開8 萬 元，惟其於104 年5 月4 日具狀表示：依1949年日內瓦第四 公約，伊為大日本帝國臣民，並已於2015平成27年5 月3 日 向大日本帝國重建政府繳納8 萬元等情，亦有臺灣臺北法院 檢察署刑事執行案件進行單、送達證書及受刑人於104 年5 月4 日陳報之「已完成貴侵略當局中華民國（Chinese Taip ei）之法院指示」書狀附卷為憑。
㈡復經本院函詢福建金門地方法院檢察署，抗告人迄今尚未繳 納8 萬元予公庫乙節，有福建金門地方法院檢察署金檢德義 104 執撤緩助4 字第4351號函、臺灣臺北地方法院檢察署北 檢玉磨103 執緩1156字第49658 號函在卷可佐，足見抗告人 顯無履行上開確定判決所定支付8 萬元予公庫負擔之意願。 揆諸首揭說明，抗告人既係向大日本帝國重建政府繳納系爭 款項，其有履行之可能甚明，乃竟徒以大日本帝國臣民為由 ，拒絕向中華民國公庫支付上開款項，堪認確合於情節重大 之情。本院審酌原緩刑之宣告本在給予其自新機會，抗告人 既無意願遵守，足以認原判決宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要；從而，原審法院裁定准許檢察官就本 件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無不合。是本件抗告人所為 之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳春長
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日