福建金門地方法院刑事判決 103年度交易字第22號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秀銀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
42號），本院判決如下：
主 文
吳秀銀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳秀銀於民國103年2月9日某時許，飲 用不詳之酒類後，明知吐氣酒精濃度達0.25mg/L以上者，已 不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之 情形下，自金門縣金湖鎮環島東路5段溪邊附近，駕駛車牌 號碼000-000號普通輕型機車上路，往環島東路4段東沙尾方 向行駛。嗣於同日下午1時14分許，往經金湖鎮金門縣農試 所前路段欲迴轉返回下湖住處方向時，因疏於注意，不慎駛 入對向路緣水溝內而肇事，經警據報前往處理，並委請衛生 福利部金門醫院對其抽血送請台北市立人醫事檢驗所（下稱 立人醫檢所）以免疫呈色法檢驗，驗得其血液中酒精濃度值 為268.1mg/dL，換算成呼氣酒精濃度值為1.34mg/L，又嗣檢 察官於偵查中囑託法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）以 頂空氣相層析儀鑑定結果，驗得其血液中酒精濃度值為210m g/dL，換算成呼氣酒精濃度值為1.05mg/L，均已超過法定標 準值0.25mg/L。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之 公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 臺上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開公共危險犯行，無非係以證人即消
防隊員蔡建龍於警詢及偵訊中之證述、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、A1A2類交通 事故攝影蒐證檢視表、舉發違反道路交通管理事件通知單、 金門縣消防局103年3月28日金消護字第0000000000號函暨附 件救護紀錄表、金門縣警察局金湖分局道路交通事故檢測委 託書、金門醫院103年3月11日金醫歷字第0000000000號函暨 附件立人醫檢所檢驗報告單、金門醫院103年6月5日金醫師 字第0000000000號函暨附件立人醫檢所血中酒精濃度檢測紀 檢體採集作業送驗紀錄單、乙醇濃度品管圖及金門醫院檢驗 科外送登記表、法醫研究所103年8月25日法醫毒字第000000 00000號函暨附件毒物化學鑑定書等資為論據。四、訊據被告吳秀銀固坦認有於前揭時間、地點駕駛機車肇事等 事實不諱，然堅決否認有飲酒後駕駛機車之犯行，辯稱：伊 當天沒有喝酒，平常也不喝酒，血液檢體可能與其他人血液 檢體混淆等語。經查：
㈠被告由金門醫院採取之血液檢體，送請立人檢驗結果，分別 測得其血液中酒精濃度換算成呼氣酒精濃度值為每公升1.34 毫克及1.05毫克之情形：
⒈被告於上開交通事故發生後，經金門縣消防局派員救護送 往金門醫院急診室，金門醫院受警方委託，由急診室護理 人員於103年2月9日當日下午1時58分許，對被告進行抽血 送交檢驗科，檢驗科於翌（10）日將被告之血液檢體寄送 立人醫檢所檢驗，測得其血液中酒精濃度為268.1mg/dL， 換算成換算成呼氣酒精濃度值為每公升1.34毫克。檢察官 復於偵查中，將立人醫檢所留存之被告驗餘血液檢體送請 法醫研究所鑑定，測得其血液中酒精濃度為210mg/dL，換 算成呼氣酒精濃度值為每公升1.05毫克等情，有金門縣警 察局金湖分局道路交通事故檢測委託書、金門醫院103年3 月11日金醫歷字第0000000000號函暨附件立人醫檢所檢驗 報告單、法醫研究所103年8月25日法醫毒字第0000000000 0號函暨附件毒物化學鑑定書附卷可稽（警卷第12頁、第2 3至23-1頁；偵卷第30至31頁）。又上開法醫研究所與立 人醫檢所之檢驗結果數值雖有二致，然經本院囑託法醫研 究所鑑定結果，認法醫研究所係以「頂空氣相層析儀」檢 驗，而立人醫檢所則採取免疫呈色法檢測，二者驗得數值 之差異仍在檢驗方法不同之誤差值內，支持檢驗結果確有 酒精反應，有法醫研究所104年6月29日法醫理字第000000 0000號函暨附件（104）醫文字第0000000000號法醫文書 審查鑑定書附卷可憑（本院卷第至136至139頁反面）。 ⒉金門醫院檢驗科於103年2月10日僅有將被告之血液檢體寄
送立人醫檢所，當日並無其他人員之血液等檢體併送立人 醫檢所之情形，亦有金門醫院103年6月5日金醫師字第000 0000000號函暨附件立人醫檢所血中酒精濃度檢測紀檢體 採集作業送驗紀錄單、乙醇濃度品管圖及金門醫院檢驗科 外送登記表在卷可憑（偵卷第11至15頁）。本院於103年1 2月31日囑託法醫研究所鑑定該所留存之被告血清管DNA─
STR型別，又於104年1月12日準備程序徵得被告同意，依 法囑託金門醫院對被告採取血液檢體，送請法醫研究所鑑 定DNA─STR型別，與上述被告血清管之DNA比對結果，檢 出之各項相對應STR DNA型別均相符，經法科學DNA比對系 統計算其隨機相符頻率為為4.478×10^ -19，研判吳秀銀 血液與吳秀銀血清管之DNA極可能來自同一人所有等情， 有法醫研究所103年12月31日法醫證字第00000000000號函 暨附件血清證物鑑定書、104年1月20日法醫證字第000000 00000號函暨血清證物鑑定書各1份附卷可據（本院卷第74 至76頁、第93至96頁）。是本件金門醫院於103年2月9日 採集送請立人醫檢所、法醫研究所檢驗之血液檢體，確係 被告所有，並無與他人血液檢體混淆之情，應無疑義。是 被告所辯其檢體與他人檢體混淆云云，尚非可採。 ⒊綜上所述，被告上開血液檢體二度檢驗結果，確有測得其 血液中酒精濃度換算成呼氣酒精濃度值為每公升1.34毫克 及1.05毫克，應堪認定。
㈡本件被告血液中酒精濃度雖檢驗超過法定標準值，然所需審 究者厥為檢驗結果是否係屬偽陽性酒精反應情形： ⒈證人即金門縣消防局金湖消防分隊隊員蔡建隆於警詢、偵 訊時結證稱：「103年2月9日下午13時14分，有與幾位替 代役男一起執行金湖鎮環島東路4段林務所路段吳秀銀機 車自摔救護勤務，我在現場及救治過程中，於近距離都沒 有聞到酒味，吳秀銀臉色正常，沒有很紅，有問過另一位 當時在救護車車廂內的替代役男，他與患者的距離最近， 他說沒有聞到酒味。」等語（警卷第24頁；偵卷第18至20 頁）；於本院審理時結證稱：「當天到現場救護整組人員 是我及兩位替代役男，我負責救護車駕駛工作，到現場有 負責實際救護工作，就是現場初步檢治，再送到車上再做 後續急救，當時到現場時被告還有意識有詢問被告，但被 告都沒有辦法回覆我問題。被告可能是受傷原因，所以無 法回覆我。有接觸到被告沒有錯，沒有聞到被告身上有酒 味。送被告去醫院時問她時她是不會說話，因為我們正常 會問她到底哪裡會疼痛，但被告她都不太會回答我。抵達 醫院之後將被告送入急診室後續就交給醫院處理，我就沒
有再接觸被告了」等語（本院卷第117頁至第118頁反面） 。又觀諸現場照片可知，證人蔡建隆等人到場時，被告係 仰躺在路緣水溝內，蔡建隆等人確有近距離接觸被告實施 救護，有現場照片、金門縣消防局103年3月28日金消護字 第0000000000號函暨附件救護紀錄表在卷可稽（警卷第15 頁、第27至28頁）。再者，證人即金門醫院醫師傅仰賢於 本院審理時結證稱：「我是住院醫師，不是急診醫師。被 告於103年2月9日下午住院檢查我是在急診作會診，被告 有肺積水的狀況，有請急診醫生進一步檢查是否有心肌梗 塞狀況，並投以利尿劑，檢查結果沒有心肌梗塞情形，另 外把被告送到急診室時血氧狀況不穩定，血糖有偏高情況 。在急診室會診時有靠到被告身邊，那時被告在睡覺，我 有對被告近距離聽診。被告被推到病房來時，她是睡覺狀 態，我沒有聞到有酒味，我是後來查病歷才知道，急診醫 生也沒有特別交代這一點，沒有提起被告有飲酒或身上有 散發酒味。」等語（本院卷第118頁反面至第120頁）。並 有金門醫院103年11月21日金醫歷字第0000000000號函暨 附件被告急診病歷等資料附卷可參（本院卷第16至29頁） 。核證人蔡建隆、傅仰賢證述與現場照片、急診病歷等所 示相符，均堪值採信。由此可見，證人蔡建隆、傅仰賢均 係近距離接觸被告，且均未聞到被告身上有散發酒精味， 則被告是否確有飲用酒類之行為，已非無疑。
⒉被告於103年1月8日起至同年2月7日，在金門醫院門診診 斷有失眠、糖尿病、膝痛、老年性白內障、糖尿病性視網 膜病變、使用降血脂藥物、高血壓、便祕、骨性關節炎； 於103年2月9日13時43分急診診斷之血糖為300mg/mL、糖 尿病史10年，而急診室護理人員於103年2月9日當日下午1 時58分許對被告採血所使用之採血管為「血清檢體」檢體 管，而非「NaF」檢體管，有本院函查之金門醫院103年11 月21日金醫歷字第0000000000號函暨附件被告就診資料、 立人醫檢所103年12月5日檢字第00000000號函暨附件血中 酒精濃度檢測紀檢體採集作業送驗紀錄單在卷可佐（本院 卷第16至29頁、第53至60頁）。經本院檢送全部卷證囑託 法醫研究所鑑定結果為：「一、（說明本件事故發生經過 及血液中酒精濃度檢驗結果，已如前述，故從略之）。二 、依正常抽血進行檢驗酒精項目，為防止血中血糖經由污 染的細菌發酵成酒精，故一般採用含有氟化鈉之採血管而 非『血清檢體採血管』。三、若血中含有高血糖可經污染 細菌發酵產生偽陽性之酒精反應，此類偽陽性酒精反應， 常見於糖尿病患者，且血糖控制不良者常具有高血壓，本
件吳秀銀女士當天急診室檢查血糖高達300mg/dL，即可能 因高血糖併發酮酸中毒昏迷，且因高血糖在抽血時又未將 血液注入具有抑菌功能之氟化鈉採血管，而以一般血清檢 體之採血管貯存，且經過53小時才由金門送抵台北，該時 間已足以造成血清檢體採血管內之高血糖發酵成酒精」。 等語，並綜合以上各節，認「抽取吳秀銀女士為檢驗酒精 之血液確誤置入一般「血清檢體採血管」而未置入具有抑 菌效果之「氟化鈉（NaF）採血管」，致吳女士（恰有糖 尿病控制不良）高血糖之血液導致細菌發酵產生偽反應之 酒精反應」等語，有法醫研究所104年6月29日法醫理字第 0000000000號函暨附件（104）醫文字第0000000000號法 醫文書審查鑑定書附卷可憑（本院卷第至136至139頁反面 ）。由此可見，本件金門醫院對被告抽血時，未詳加注意 被告有10年之糖尿病史，及急診診斷之血糖為300mg/mL等 情形，將所抽取被告檢驗酒精之血液誤置入一般「血清檢 體採血管」而未置入具有抑菌效果之「氟化鈉（NaF）採 血管」，復因該血液檢體經過53小時才由金門送抵台北， 導致被告血液中之高血糖經細菌發酵產生酒精，進而檢驗 有偽陽性之酒精反應之情形，則立人醫檢所及法醫研究所 測得被告血液中酒精濃度各度為268.1mg/ dL、210mg/dL 之結果，即非屬可採。
⒊據上，本件金門醫院對被告抽血既有上開錯誤，且因檢體 運送時間長達53小時，致被告血液中之高血糖經細菌發酵 產生酒精，進而使立人醫檢所及法醫研究所測得被告血液 中有酒精之偽陽性反應之不正確結果，且並無其他證據足 資佐證被告有飲用酒類後駕車之情形，是尚不得逕以上開 檢查報告遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯刑法第185條之3之公共危 險罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據 ，足資證明被告有公訴意旨所指上開犯行。揆諸前開法條及 判例意旨之說明，本於罪疑惟無之法則，自應依法為無罪判 決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李偉民
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日