臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第55號
原 告 皇安醫療社團法人
法定代理人 莊智涵
訴訟代理人 莊明章
被 告 林梅枝
訴訟代理人 陳世明律師
複代理人 王定崗律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國104
年8月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 原告提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人間不 明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，能 以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之利益 ，最高法院86年台上字第3050號判例意旨參照。本件被告持 原告及前法定代理人訴外人陳勝安之名義於民國102年3月14 日所簽發，票號為CH392772號、未載付款地，利息未約定， 免除作成拒絕證書，到期日103年3月18日，面額新臺幣（下 同）120萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准 予強制執行，經本院以103年度司票字第341號民事裁定（下 稱系爭裁定）准許，並確定在案等情，為兩造所不爭執，復 有上開裁定1紙在卷可稽。是被告得隨時以前開本票裁定對 原告之財產為強制執行，原告亦有受強制執行之危險，而前 述危險得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴， 有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告前任法定代理人即訴外人陳勝安於102年3月14日以原告 之名義，共同簽發系爭本票交付被告，而向被告調借現金12 0萬元，然陳勝安卻偽刻原告印章蓋用偽造印文於系爭本票 上，致被告陷於錯誤，誤認為原告之法定代理人開具原告印 章擔保借款，而原告於103年5月27日經陳勝安出售予原告之 訴訟代理人莊明章，莊明章以莊智涵之名義於103年9月12日 向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請變更代表人姓名及 住所地，故雖原告已售予莊明章，莊明章應繼受原告出售前 所有權利義務，惟上開陳勝安偽造印文之行為，原告否認印 章及印文真正，故系爭本票發票人實為陳勝安，原告不與焉
，不負共同發票人之責任，爰依非訟事件法第195條第1項之 規定，提起本件訴訟等情。並聲明：確認本院103年度司票 字第341號本票裁定事件之原告皇安醫療社團法人於102年3 月14日簽發、金額120萬元、到期日為103年3月18日、票號 CH392772號本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告辯稱系爭本票係用於擔保120萬元借款債務，惟系爭本 票上所蓋用之印章經莊明章與陳勝安點交原告印鑑時，均無 系爭本票上原告所蓋用之印章，足徵係陳勝安自己偽刻該印 章並在系爭本票上蓋用偽造之印文，另陳勝安以原告之名義 簽發系爭本票，亦無董事會會議之決議授權，在辦理交接時 亦無何董事會決議授權文件提出，系爭本票擔保借款純屬陳 勝安之個人行為，並未包含於莊明章須繼受原告之權利義務 範圍內，其理自明。
2.系爭本票經陳勝安自承係為擔保其向被告借款所開立，開立 系爭本票之同時，陳勝安亦另行簽發以其女訴外人陳玄竹之 臺灣銀行潮州分行支票12張（自102年4月20日起至103年3月 20日止），每張金額為10萬元至12萬元不等，分期清償被告 系爭本票所擔保之借款，均經被告與訴外人鄭君茂（與被告 共同經營放款業務）提示兌現在案，而被告與鄭君茂兌現上 開支票後，並未將系爭本票還給陳勝安，反提出系爭本票之 裁定准予強制執行，有一債二償之情事，故系爭本票所擔保 之借款既已清償，被告自無由再行請求原告清償借款。三、被告則以：系爭本票係因陳勝安向被告借款時仍為原告之法 定代理人（代表人），則陳勝安即有為原告管理事務及為原 告簽名之權利，設若陳勝安任意記載原告之名稱並蓋其印章 ，仍得認為係原告之有效票據行為，故原告為系爭本票之發 票人無疑。又陳勝安於開立系爭本票予被告時為原告之代表 人（董事長），有對外代表原告之權利，如莊明章現代原告 主張陳勝安簽發系爭本票借款未獲授權等情，係其內部之關 係，意即原告應對系爭本票負擔票據責任，再依內部關係向 陳勝安求償等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張系爭本票原因關係不存在，為被告所否認，並以前 詞置辯，則原告主張系爭本票票據基礎原因關係不存在，是 否可採？原告請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票 、不得持系爭裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，有 無理由？茲分述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票 據法第13條規定，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就 該抗辯事由負舉證責任。必待為票據基礎之原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法 律關係之舉證責任分配原則，最高法院97年度臺簡上字第17 號判決意旨可資參照。原告主張系爭本票之原因關係為擔保 陳勝安以原告名義向被告借款120萬元，而陳勝安偽刻及偽 造原告之印章與印文，故應由陳勝安負擔系爭本票債務，與 原告無涉等語，被告則抗辯系爭本票之原因關係為陳勝安代 表原告向其借款以利經營等情，揆諸上開說明，原告固得以 自己與被告間所存抗辯事由對抗被告，然原告應先就該抗辯 事由負舉證責任，待原因關係確立後，始適用該原因關係之 舉證責任分配原則。
㈡原告前開主張之事實固據提出系爭本票、原告經營權讓與協 議書、衛福部審核之醫療社團法人變更登記證書及陳玄竹開 立臺灣銀行潮州分行之支票12張（見本院卷第6頁、第8頁、 第24頁至第27頁、第107頁至第117頁）為證，惟查： ⒈次按「法人登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 」，民法第31條第1項定有明文。故法人之變更登記係採登 記對抗主義。本件陳勝安於103年5月27日將原告之經營權概 括售予莊明章，而於同年9月12日經衛福部審核通過發給醫 療社團法人變更登記證書（見本院卷第8頁）附卷可稽，揆 諸上開規定，是日方為變更登記完畢並產生對抗第三人之效 力，應無疑義。而陳勝安簽立系爭本票之日期為102年3月14 日，當時陳勝安仍為原告之代表人（董事長），其對外職權 範圍應適用醫療法第33條第1項、第2項：「醫療法人，應設 董事會，置董事長一人，並以董事長為法人之代表人。醫療 法人，對於董事會與監察人之組織與職權、董事、董事長與 監察人之遴選資格、選聘與解聘程序、會議召開與決議程序 及其他有關事項等，應訂立章則，報請中央主管機關核准。 」及同法第30條準用民法第553條第1項：「稱經理人者，謂 由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。前項經理權之授 與，得以明示或默示為之」之規定，既依上開規定陳勝安有 對外代表公司及為公司簽名之權利，則蓋用於系爭本票上之 印章與印文，非能驟認係陳勝安偽刻及盜蓋。換言之，陳勝 安開立系爭本票時有代原告簽名之權利，縱蓋用之章非原告 原有之印鑑章，然陳勝安亦非必負偽造印文之罪責，自不待
言。上開原告泛言陳勝安偽刻原告印章及偽造原告印文等情 ，即屬驟斷，洵無足採。
⒉本院認原告是否應負擔系爭本票之票據責任，應以103年9月 12日即衛福部審核通過發給原告變更登記證書之日為分野， 且因事涉原告法人團體之權利義務之繼受，於莊明章以莊智 涵名義承買原告之經營權後，慨括繼受之債務中，系爭本票 是否擔保原告原有之債務，抑或僅陳勝安自己之債務以為斷 。意即應以上述兩要件判斷原告是否應繼受系爭本票之票據 債務。本院於104年8月11日審理時，訊及原告系爭本票是否 如104年4月1日陳勝安陳情書內容所載：擔保陳勝安向被告 借款償還原告積欠東生華藥廠之債務？（見本院卷第105頁 ），而原告亦陳稱：確為清償原告積欠東生華藥廠之債務（ 見本院卷第119頁背面）等語。足徵系爭本票係擔保其時仍 為原告代表人（董事長）陳勝安向被告借款清償原告藥品債 務之用，而非與陳勝安個人債務有所關涉，是本院認原告對 於系爭本票因陳勝安與原告共同發票行為，認陳勝安所蓋用 原告之印章非原告之印鑑章，而認陳勝安上開蓋用原告之印 章形成之印文係屬偽造，實屬誤會，陳勝安發票其時因原告 之代表人（董事長），有為原告簽名之權利，是陳勝安縱於 其時另刻原告之印章，亦非能構成偽造印文之罪責。則原告 上開主張，本院亦認洵屬無據，不予採信。
㈢至原告於104年8月6日具狀提出陳勝安於同年4月1日之陳情 書，載明系爭本票所擔保之債權已然由陳玄竹開立12張支票 清償乙情。末查，茲據被告提出其於玉山銀行潮州分行開立 之帳戶存摺明細中，可看出被告與原告暨陳勝安之資金流通 頻繁，均為被告借貸予原告及陳勝安之款項，如累計已至數 百萬元，而本院於104年6月11日審理時，被告亦辯稱借貸陳 勝安之金額達到一千萬元以上且數百萬元部分仍未清償（見 本院卷第54頁）等語。從而，陳情書所附之陳玄竹開立之支 票（見本院卷第107頁至第117頁），是否為返還系爭本票所 擔保之債權？抑或清償陳勝安何筆借貸款項？更或僅為利息 之清償？原告均未舉證以實其說，而陳勝安如已清償系爭本 票所擔保之債權，又為何於清償後不取回系爭本票？抑或陳 勝安尚積欠被告借款，因系爭本票並未指定擔保之債權，被 告又將系爭本票移作其他借款債權之擔保，亦非無疑，是本 院認原告上開主張，亦屬無據，實無足採。
五、綜上所述，系爭本票既為有效本票，兩造間並有簽發系爭本 票之基礎原因事實存在，被告執以行使票據上之權利，非無 所據，從而，原告前揭主張，要非可採，其依非訟事件法第 195條第1項及票據法律關係，訴請確認系爭本票債權不存在
，為無理由，應予駁回。並確認本件訴訟費用，應由敗訴之 原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 曾文玲