臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第255號
原 告 謝劉春梅
原 告 謝文華
原 告 謝宏焜
原 告 謝文雄
原 告 謝淑娟
原 告 謝淑惠
原 告 謝佳誼
原 告 謝淑芬
兼 共 同
訴訟代理人 謝文能
被 告 謝明燕
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告為訴外人謝柱之女，謝柱於民國78年10月 13日死亡，被告為謝柱之唯一繼承人，而謝柱死亡後之喪 葬費用均由其兄弟謝居福所支付，費用共計10萬元，而謝 居福亦於101年7月9日死亡，由原告等人繼承，而上開謝 居福所代墊之謝柱喪葬費用10萬元，被告迄今仍尚未返還 原告等人。按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，民法第1148條定有明文，故原告等得 繼承謝居福之財產上一切權利與義務。查，被告為謝柱之 唯一繼承人，謝柱死亡後之喪葬費自應由被告負擔，惟被 告因故未負擔，而係由原告等人之被繼承人謝居福支付， 被告自屬無法律上原因而受有10萬元之損害，被告應依民 法第179條之規定返還10萬元與謝居福，由謝居福之繼承 人即原告等承受權利。為此，爰依民法第179條及第1148
條之規定，請求被告返還代墊喪葬費用10萬元等語，並主 張如訴之聲明所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，然具狀陳述：原告表示此為 78年的不當得利，依民法第125條之規定，其請求權依法 已過時效，且謝居福從未向被告請求不當得利。另謝居福 與謝柱為兄弟，謝柱死亡時，被告當時僅6歲，假設謝居 福當時有支付謝柱之喪葬費，亦為履行道德之義務，依民 法第180條第1款之規定，不得請求返還不當得利。最後沒 有收據證明被告有不當得利，故原告主張無理由。並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實雖據提出戶籍謄本及戶口名簿為證， 惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125條定有明文。本件原告依不 當得利之法律關係請求被告給付，依前揭規定，不當得利 之返還請求權之時效應為15年。次按消滅時效，自請求權 可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 128條前段及第144條第1項前段亦分別定有明文。本件原 告主張被告為謝柱之繼承人，而原告之被繼承人謝居福於 謝柱78年10月13日死亡時，代墊支付喪葬費用10萬元。則 依上該條文規定，原告之不當得利請求權算至93年10月12 日已罹於15年之時效。因此，被告上開時效抗辯，應有理 由。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告僅提出 戶籍謄本及戶口名簿，然並未提出謝居福曾為謝柱支出10 萬元喪葬費之單據，則被告抗辯原告並未提出相關不當得 利之證據等詞，亦有理由。
四、綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告 給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第436條之19及第78條、第85條第1項前段，由原告 負擔之。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官