臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃保險簡字第21號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 何志雄
被 告 李宗諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百零四年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園市龜 山區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院即有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102 年9 月20日下午4 時45分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○ 路0 段000 ○0 號前，因駕車不慎，而撞擊路旁停放之車牌 號碼0000-00 號自小客車（下稱A 車），再撞擊由原告承保 車體損失險、訴外人黃郁芳駕駛訴外人黃蔡麗香所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損。原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）13萬4,83 6 元（工資3 萬7,306 元、零件9 萬7,530 元），並已理賠 完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告13萬 4,836 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之汽車保險理 賠申請書、汽車保險理算書、汽車險保險金給付同意確認書
、車損照片、系爭車輛行車執照、桃園縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單與國都汽車股份有限公司出具之估價 單及統一發票等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察 局龜山分局調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表 及現場照片等資料，經核無訛。是依本院調查證據之結果， 堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠ 按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經設有彎道、坡 路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工 路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速 慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則 第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分定明文。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分定明文。另按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1 項亦著有明文。查，本件事故發生時為雨天 、晨或暮光、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道 路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故 發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而 於雨天行車更應提高注意力並減速慢行，以因應突發狀況並 採取應變措施。然被告竟疏未注意車前狀況隨時採取必要之 安全措施，以致被告行經事故地點發現地上積水時，雖緊急 煞車猶仍失控打滑，致撞擊路旁A 車，再行撞擊系爭車輛， 此有被告之道路交通事故談話紀錄表可參，足認被告就本件 事故之發生確有過失。又被告前開過失行為與系爭車輛受損 之結果間，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本 院審酌本件事故發生緣由，且被告復未就訴外人黃郁芳之駕 駛行為有何過失為陳述及舉證，是認被告就本件事故應負擔 全部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其 本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告 賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡ 復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修 復費用為13萬4,836 元（工資3 萬7,306 元、零件9 萬7,53 0 元），此有國都公司出具之估價單及統一發票存卷可參。 惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊 後計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年 數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數 為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9 。準此，系爭車輛係於100 年2 月出廠，有系 爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之102 年9 月20日， 系爭車輛之實際使用年數為2 年8 個月，故原告就零件部分 得請求之金額應以2 萬9,279 元為限（計算式如附表），加 計工資3 萬7,306 元，共6 萬6,585 元，即為原告得請求被 告賠償之修理費用。
㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分定明文。查，本件起訴狀繕本於104 年5 月28日寄 存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可考（見 本院卷第71頁），依法應於104 年6 月7 日生送達效力，從 而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月8 日起 至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
┌───────────────────────────┐
│附表： 104 年度桃保險簡字第21號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│97,530x0.369 │35,989│97,530-35,989 │61,541│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│61,541x0.369 │22,709│61,541-22,709 │38,832│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│38,832x0.369x8/12 │9,553 │38,832-9,553 │29,279│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網