臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1484號
原 告 捷通交通股份有限公司
法定代理人 姜仁忠
訴訟代理人 陳碧蓮
被 告 陳建男
訴訟代理人 侯憲潼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一百零三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣肆仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告訴訟代理人陳碧蓮於民國103 年5 月6 日17時50分許 ，駕駛原告所有車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛 ），直行於桃園市桃園區泰山街往宏昌六街方向，行經桃 園市桃園區泰山街與泰成路62巷交岔路口（下稱系爭交岔 路口），適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區泰成路62巷口由西往東方 向行駛，於上開交岔路口未暫停讓系爭車輛先行，亦未減 速，即貿然左轉彎，系爭車輛左側遭到肇事車輛追撞，系 爭車輛因而受損，經送往全成汽車材料行修復，修復費用 為新臺幣（下同）28,700元（包含工資4,500 元、烤漆 7,200 元、零件17,000元），系爭車輛為計乘車，每日載 送乘客，因本次事故送修5 日無法營業，每日以1,500 元 計，原告之營業損失為7,500 元。合計原告因本次事故受 有36,200元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告如 數賠償，並聲明：㈠被告應給付原告36,000元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月14日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
原告訴訟代理人於前揭時間駕駛系爭車輛行經系爭交岔路 口時，為閃光黃燈號誌，被告駕駛肇事車輛之方向則係閃
光紅燈，原告訴訟代理人所處為幹線道，被告為支線道， 本件顯然是被告未暫停讓直行之系爭車輛先行，欲強行超 車，方導致事故之發生，從兩造車輛之毀損部位與撞擊點 、拋物線運動軌跡，足以證明是追撞事故，而非碰撞事故 ，被告應負全部肇事責任。
二、被告辯以：
如鑑定意見與覆議意見所載，本件事故兩造均有過失，被告 願意賠償原告70% 之損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張於上揭時、地發生交通事故，系爭車輛因而受損之 事實，業據提出與其所述相符之現場車禍照片、估價單、桃 園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路事故現 場圖、統一發票、車損照片、桃園市計程車客運商業同業公 會函文等件為證，並有本院依職權向桃園市政府警察局桃園 分局調閱之道路交通事故調查報告表、交通事故現場圖、現 場照片、酒精測定紀錄表、談話紀錄表在卷可參，被告對於 上開證物並不爭執，惟辯稱兩造均有過失，被告肇事責任僅 70% 等語，原告對此主張應由被告負完全責任。是本件爭點 厥為：㈠被告是否應負全部之過失責任？如否，則比例為何 ？㈡原告得請求被告賠償金額為若干？
（一）本件原告訴訟代理人及被告行車均有過失，且同為本件事 故之肇事原因，原告應負責之比例為20% ，被告應負責之 比例則為80% ：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定甚明。再按「汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵守 燈光號誌或交通警察之指示」、「特種閃光號誌各燈號顯示 之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行」，道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項分別定有明文。第按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3 項亦有規定。
㈡經查，被告於警詢時陳稱：「（問：你發現危險時距離對方 多遠？雙方相對位置為何？你採取何種措施？）我不知道， 因為我有先看路口凸透鏡發現沒車我才走的。相對人273-YP
所駕駛之計乘車位於我車輛的右方。都沒採取反應措施。（ 問：你事故發生前的車速為何？你行向的號誌為何？你行向 的標誌或標線為何？）時速大約5 公里。我當時所行出來的 泰成路62巷口是閃紅燈。該車禍地點路口處有網狀線，而且 每一個路口都有停止線並且有註記『慢』這一個字。（問： 你駕駛之車輛第一次碰撞位置及事故後車損情形為何？）我 所駕駛之自小客車2999-KU 的右前方車身有受損，不過實際 上的車損情形，我沒有送保養廠我不清楚。」（見本院卷第 37頁）。由上述可知，被告駕駛肇事車輛行經系爭交岔路口 時，時速不快僅5 公里，但其行車方向為閃光紅燈，被告應 減速接近並停止於系爭交岔路口前，讓屬於幹道車之系爭車 輛優先通行後認為安全時，方得續行，然被告未暫停讓幹線 道直行車先行，即貿然左轉，堪認被告確有過失。 ㈢原告訴訟代理人於警詢時陳稱：「（問：你發現危險時距離 對方多遠？雙方相對位置為何？你採取何種措施？）我沒有 看到對方駕駛人的車子，因為我是車身與對方發生碰撞，我 當時車輛已經經過巷口了，我真的沒有看到。我來不及採取 反應措施。（問：你事故發生前的車速為何？你行向的號誌 為何？你行向的標誌或標線為何？）我當時車速大約時速20 公里。該車禍地點路口處有網狀線，我當時行駛的泰山街是 閃黃燈，而且每一個路口都有停止線並且有註記『慢』這一 個字。（問：你駕駛之車輛第一次碰撞位置及事故後車損情 形為何？）我當時所駕駛計程車273-YP的左側車身與對方發 生碰撞。我車輛左前門、左後門的板金都有凹損，而且我後 車身的保險桿有也凹陷。」（見本院卷第39頁）。依原告訴 訟代理人上開所述，原告行經上開交岔路口時之車速亦不快 ，僅時速20公里，惟原告行經閃光黃燈號誌交岔路口前，應 減速慢行，原告自應再予減速且更加慢行，然原告並未減速 ，足認有未依規定減速慢行之過失。其次，系爭車輛受損部 位包括左前門，而被告係從原告訴訟代理人之左側轉彎而來 ，倘若原告訴訟代理人當時已經完全通過系爭交岔路口，遭 到肇事車輛撞擊時，系爭車輛當應只有左後部位與後保桿受 損，然如前述，系爭車輛左前門亦受損，足認當時系爭車輛 尚未完全通過系爭交岔路口，又參以被告車速5 公里，原告 訴訟代理人車速20公里，系爭車輛車速較快，則肇事車輛左 轉進入系爭交岔路口時，堪認位於系爭車輛之左前方，而原 告訴訟代理人應注意之車前狀況，包括系爭車輛之正前方、 右前方及左前方，原告疏未注意左前方之肇事車輛，有未充 分注意車前狀況之過失。
㈣綜上，被告支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，確
有過失，原告訴訟代理人未減速慢行且未充分注意車前狀況 ，亦有過失，兩造之過失與本件事故之發生，皆具有相當之 因果關係。本件事故發生時天候雨、暮光、路面無障礙物亦 無缺陷、視距良好，應無不能注意之情事，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第27頁）。本院審酌 兩造違規情節輕重、一般人於相同情形之應注意且能注意竟 疏於注意致有過失而發生事故等一切情事，認被告為本件事 故之肇事主因，原告訴訟代理人為肇事次因，交通部公路總 局桃園縣區車輛行車事故鑑定會桃縣區0000000 號鑑定意見 書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年7 月9 日室覆字第0000000000號函均同此認定，有上述鑑定意見書 、覆議會函在卷可憑。本院經再斟酌前述各該情事，認原告 訴訟代理人之過失比例為20% ，被告之過失比例則為80% 。 第查，原告訴訟代理人係經過原告同意而使用系爭車輛，依 民法第民法第224 條本文，債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任，則原告請求被告賠償其損害，自應負擔原告訴訟 代理人之過失責任。
（二）原告得請求之金額為16,720 元：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照）。
㈡經查，依原告所提全成汽車材料行之估價單所示，系爭車輛 修復費用為28,700元，其中工資4,500 元、烤漆費用7, 200 元、零件17,000元。惟零件部分係以新品更換舊品，應扣除 折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐 用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用 年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定， 耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9 。查系爭車輛於93年3 月出廠，有行車執 照可憑，至本件事故發生時103 年5 月6 日，使用期間已逾 5 年，依上開折舊規定，其零件部分費用經折舊後價值為1, 700 元（計算式：17,000x1/10=1,700 ），故系爭車輛回復
原狀之必要費用應為13,400元（計算式：工資費用4,500 元 ＋烤漆費用7,200 元+ 零件費用1,700 元=13,400 元）。是 原告就修車部分，所得請求被告賠償之範圍，應以13,400元 為限。
㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛修復時間所 需日數為103 年5 月7 日至同年5 月13日，扣除星期例假日 後，工作日數為5 日，有前述估價單在卷可佐。系爭車輛為 營業用小客車，原告平日以之經營計程車業務，有行車執照 可考，再依卷附桃園市計程車客運商業同業公會104 年1 月 10日桃計客光字第104006號函所示，桃園縣計程車駕駛每月 營業收入淨額為47,000元至54,000元，以每月30日計算，原 告每日可得營收之利益約為1,567 元至1,800 元。準此，原 告請求被告賠償系爭車輛因修車5 日而無法營業之所失利益 ，以每日1,500 元計算，修復5 日營業損失7,500 元（1,50 0 x5 =7,500 ），即屬有據，應予准許。 ㈣綜上，原告之損害合計為20,900元（修車費用13,400元+ 營 業損失7,500 元=20,900 元）。惟按損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第21 7 條第1 項定有明文。如前所述，本件事故之發生，原告與 被告應負擔之過失比例各為20% 及80% ，依兩造之過失責任 比例，經適用過失相抵之法則後，原告得請求被告賠償之金 額，應為16,720元（20,900元x80%＝16,720元）。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件民事起 訴狀繕於103 年11月13日送達於被告，有送達證書1 紙存 卷可憑，是原告就其請求之賠償金額，併請求自103 年11 月14日起至清償日止加計法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,7 20元及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月14日）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，則應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行，關於 原告勝訴部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表 示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，則應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 儲鳴霄
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
公路總局桃園縣車輛行車
事故鑑定會鑑定費 3,000 元
公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會覆議費 2,000 元
合計 6,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網