臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第205號
原 告 羅榮財
羅榮欽
羅榮霖
羅文妤
陳羅惠芳
羅營富
羅明雄
羅傑元
羅傑文
王月娥
羅燦焜
上原告共同
訴訟代理人 蘇明道律師
共同送達代收人 羅惠珍
住臺南市○里區○○街00號
被 告 鍵凱針織股份有限公司
設臺北市○○區○○街000號1樓
法定代理人 羅勝順 住臺北市○○區○○○路○段00號2樓
身分證統一編號：Z000000000號
兼 上
訴訟代理人 李朝盛 住臺南市○里區○○里○○○路00號
身分證統一編號：Z000000000號
法定代理人 林天財 住臺北市○○區○○里○○街000號4樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，經本院於民國10
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就坐落於臺南市○里區○里段000○00000○000000○000000地號土地上之未保存登記建物即門牌號碼為臺南市○里區○○里00鄰○○0000號之房屋有事實上處分權存在。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在 執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第322條 第1項、第8條第2項定有明文。查被告公司業經臺北市政府 民國89年2月29日建商二字第00000000號為解散登記，有該
公司之變更登記表在卷可稽，是被告公司即應行清算，然其 並無清算事件及選任清算人，有臺北地方法院104年7月22日 北院木民翔99司司484字第0000000000號函在卷足按，是依 上述說明，自應由其全體董事為清算人，對外代表公司，則 依卷附被告公司之公司變更登記事項卡所載，應以被告公司 之董事羅勝順、林天財、李朝盛為被告公司之清算人進行本 件訴訟。另，杜維彬為被告公司之監察人，非董事，即不為 被告公司之清算人，合先敘明。又公司法第334條準用公司 法第85條第1項前段規定「清算人有數人時，得推定一人或 數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權 。」，是本件被告公司之董事羅勝順、李朝盛自有權代表被 告公司，而另一清算人林天財雖經合法送達未到庭，亦不影 響另董事羅勝順、李朝盛之法定代理資格，併此敘明。二、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○里區○里段000○00000○000000○000000地 號土地（下合稱系爭土地）原為原告羅榮財、羅榮欽、羅榮 霖、羅文妤(原名羅金貴)、陳羅惠芳、羅營富、羅明雄、羅 燦焜及羅義興（已於86年6月12日歿，而羅傑元、羅傑文、 王月娥為其繼承人）所共有，並於81年3月26日與被告鍵凱 針織股份有限公司（下稱被告公司）訂立系爭土地之租賃契 約（下稱系爭租約），約定將系爭土地出租予被告公司興建 廠房使用，租賃期間為5年，即自81年4月1日起至86年4月1 日止，且於系爭租約第4條約定「乙方（即被告）出資在該 承租地上建築廠房等，於租約期滿五年後，該所建築廠房等 乙方全部放棄歸甲方（即原告）取得，乙方不得任何要求或 主張任何權利。」等語。被告公司嗣於系爭土地上興建鋼鐵 造未保存登記建物，即門牌號碼為臺南市○里區○○里00鄰 ○○0000號（下稱系爭建物）作為廠房之用，並原始取得系 爭建物之所有權。
㈡、依兩造所共同訂定之系爭租約約定系爭土地租滿5年後，系 爭土地上之系爭建物即歸出租人即原告等所有，而被告自81 年4月1日開始承租，至86年4月1日租期已屆滿5年，因條件 成就之結果，系爭建物即應歸屬原告等所共有，又系爭建物 為未保存登記建物，雖不能辦理移轉登記，然因被告公司已 將系爭建物事實上之處分權讓與出租人即原告等，且負有交 付系爭建物予原告之義務，故原告依法提起本訴請求之。㈢、並聲明：確認原告就坐落於臺南市○里區○里段000○00000 ○000000○000000地號土地上之未保存登記建物即門牌號碼 為臺南市○里區○○里00鄰○○0000號之房屋有事實上處分 權存在。
三、被告公司抗辯則以：對於系爭租約之真正無意見，惟系爭建 物為被告公司所興建，否認原告就系爭建物有事實上之處分 權。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 參照。本件原告起訴請求確認其對系爭未保存登記建物有事 實上處分權，而為到庭之被告二人所否認，則兩造就系爭未 保存登記建物事實上處分權歸屬有爭議，且此不安之危險， 原告得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，自應認原告有 即受確認判決之法律上利益，故原告自得提起本訴。㈡、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回 應以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項前段 定有明文。查，原告羅傑瀛非為被繼承人羅義興之子，有被 繼承人羅義興之繼承系統表及羅傑瀛之戶籍資料在卷可佐， 是原告羅傑瀛於民國104年8月25日以書狀撤回其之起訴部分 。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋 庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照） ，併此敘明。
㈢、原告羅榮財、羅榮欽、羅榮霖、羅文妤（原名羅金貴）、陳 羅惠芳、羅營富、羅明雄、羅燦焜及羅義興（業於86年6月1 2日歿，並由羅傑元、羅傑文、王月娥為其繼承人）主張於 81年3月26日與被告公司訂立系爭租約，約定將坐落臺南市 ○里區○里段000○00000○000000○000000地號土地出租予 被告公司興建廠房（即門牌號碼為臺南市○里區○○里00鄰 ○○0000號之房屋）使用，租賃期間為5年，即自81年4月1 日起至86年4月1日止，且於系爭租約第4條約定「乙方（即 被告）出資在該承租地上建築廠房等，於租約期滿五年後， 該所建築廠房等乙方全部放棄歸甲方（即原告）取得，乙方 不得任何要求或主張任何權利。」等事實，業據原告提出系 爭租約影本乙件、臺南市政府稅務局房屋水籍證明書乙件為 證，被告公司之清算人即法定代理人羅勝順及李朝盛到庭亦 不爭執有上開契約及約定，是原告前開主張自堪信為真實。㈣、從而，原告本於契約及確認訴訟之法律關係，提起本件訴訟 ，訴請確認原告就坐落於臺南市○里區○里段000○00000○
000000○000000地號土地上之未保存登記建物即門牌號碼為 臺南市○里區○○里00鄰○○0000號之房屋有事實上處分權 存在，為有理由，應予准許。又本件依其性質，不適合為假 執行之宣告，是不為假執行宣告。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4410元（即第一審 裁判費4410元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確 定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網