臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第968號
原 告 陳徵徽
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉泰良
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國104年7月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）對於被告在無預警之情況下，將原告所有之 TOYOTA VIOS 中古貸款車於第一期繳款後之第二期遲繳18天逕行拖走、 拍賣實屬違背一般一般貸款車拖車程序，並非不繳或繳不 起貸款金額，此種做法非常不近人情。原告向木柵路4段 18號之立榮汽車負責人東榮泰介紹匯豐汽車業務員即訴外 人廖思閔向華南銀行城東分行申貸新台幣（下同）20萬元 車貸，經審核撥款後，東榮泰告知銀行已撥款，可將車子 開回，接著就發生一連串令人不解之違法情事，被告公司 先寄出存證信函於原告，接著將車拖走，而對原告詢問之 事情完全不予理會，接著又收到民事裁定書說原告於民國 104年1月9日簽一張本票，到期日為104年3月9日之20萬元 本票一張，而原告從未簽發該張本票予訴外人廖思閔，更 何況當天原告在新竹工作至晚上10點多才回到家，又怎能 簽發該本票給訴外人廖思閔，又華南銀行已分期36期償還 貸款，那原告何須開立該張本票，被告公司於法不合，原 告向東榮泰詢問，惟其回應查無原告之汽車買賣合約書， 今又再度接獲鈞院之強制執行拍賣不足157,000元，扣押 玉山銀行裁定書，實感疑惑，一部20萬元之中古車，華南 銀行撥款20萬元，被告公司本票20萬元，拍賣10萬元，三 筆相加近50萬元，尚積欠157,000元，原告認為訴外人廖 思閔涉嫌偽造文書，偽簽原告之名字，令原告信用及精神 受損，為此，爰提起債務人異議之訴，並聲明請求鈞院 104年度司執字第48153號清償票款強制執行事件所為之強 制執行程序，應予撤銷。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭本票之簽名是原告的，但是當初印象中上面沒有寫本 票。而系爭本票票款還沒有清償，因為原告沒有欠被告錢
。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票確實是原告簽發 ，系爭債務確實存在，且未清償，原告是系爭債務的連帶保 證人等語置辯。
三、原告主張被告以台灣台北地方法院104年度司票字第5075號 本票裁定暨確定證明為執行名義，向本院聲請強制執行等情 ，為兩造所不爭執，並經本院調閱104年度司執字第48153號 清償票款民事執行卷宗核閱屬實，應堪認定為真實。而被告 則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由 ？
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項 固分別定有明文。所謂有消滅債權人請求事由之發生，係指 新發生之事由，足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權 者，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務 承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事， 始足當之。經查，本件被告係執台灣台北地方法院104年度 司票字第5075號民事裁定為執行名義聲請於200,000元及其 中195,501元自104年3月10日起至清償日止，按年息百分之 14.05計算之利息範圍內對原告為強制執行，業經調取本院 104年度司執字第48153號清償票款強制執行事件卷查明，原 告雖否認積欠被告債務。惟查，原告不否認系爭本票上簽名 之真正，本應依票據法規定負（共同）發票人責任；而原告 亦自承系爭票據債務未清償完畢，是原告空言否認欠款，自 非可取。原告既未能舉證證明業已清償系爭票款，系爭本票 債務即尚未消滅，原告亦未能舉證明有何新發生消滅或妨礙 被告請求之事由，徒以空言否認未積欠被告系爭票款債務， 並無可取。綜上所述，本件原告之主張核與強制執行法第14 條規定之要件不符。從而，原告提起債務人異議之訴，請求 判決本院104年度司執字第48153號清償票款強制執行事件所 為之強制執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網