臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1078號
原 告 陳振川
訴訟代理人 李宜真
被 告 台灣動力檢測科技股份有限公司
法定代理人 林裕強
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年8月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國96年間向原告借款新台幣（下同）422,200元 ，且因被告短期內無法償還，乃於97年9月26日以被告所 有檢測儀器（型號：KKUSN-58L）及膜厚儀器（型號：TG1 10-DL）兩台做為抵押品，供做上開借款之擔保。同時開 立未載到期日，金額為422,220元之支票予原告收執，做 為借款之憑證，此並有被告所立之收據及支票影本可資為 憑。
（二）因被告迄今仍未清償借款，而雙方並未約明清償期間，原 告復於104年3月17日以存證信函催告被告應在函到10日內 清償借款，惟被告在104年3月18日收受上開存證信函後， 仍置之不理，亦未返還所借之款項。因此被告自應自其收 受上開存證信函之日起十日即104年3月28日起負未為清償 之遲延責任。為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清 償上開借款，並聲明為：被告應給付原告422200元及自10 4年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告是用個人的名義出借，借給被告公司，因為他開的票 是用公司的票。當初是因為被告公司有困難，所以原告才 幫他的忙，現在被告公司已經賺錢了，應該要來還錢，原 告就會把機器還給他，不可以說故意不還錢，將機器放原 告這裡，而且機器經過估價，每台才幾萬元，被告這樣做 太沒道理了。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）被告是用公司的名義向原告借款，當初含利息是借422,20 0元，因為被告公司週轉有困難，所以就拿系爭原告提出 之收據上所載的這兩部機器做為抵押品，有約定說原告不 能把系爭支票兌現，由系爭支票並未填載發票日，也可以
知道我們的約定，當初就約定如果沒有還錢，機器就交由 原告使用，而且簽立系爭收據時，系爭機器已經交付給原 告了，迄今機器還在原告處，所以原告根本無權向我請求 還款。
（二）原告也是經營檢測公司，被告抵押的機器他可以使用，就 很像被告去當舖典當機器，被告可以流當不贖回，而且系 爭機器當時交付給原告的時候，市價不只422,200元的金 額，所以本件原告的請求不合理等語置辯。
三、原告主張之事實固據提出被告公司基本資料查詢表、借據及 支票、存證信函等件影本為證，被告雖不否認有向原告借款 ，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告於仍占有系爭抵 押機器時，可否請求被告償還系爭借款？經查，系爭借據係 記載：「˙˙˙因為短時間無法償還，於97.09.26拿UT檢測 儀器（型號:KKJSN-58L）及膜厚儀器（型號:TG110-DL）共 兩台作為抵押物品，陳振川先生暫不可將此票據兌現。」等 語，且系爭支票上亦未載發票日，故尚屬無效票據，是應認 兩造當初有將系爭UT檢測儀器（型號：KK JSN-58L）及膜厚 儀器（型號:TG110-DL）等兩台機器作為抵償系爭債務之合 意，若被告償還系爭借款，原告固應返還系爭抵押機器，惟 兩造並未約定系爭借款之清償期，且未約定被告有還款贖回 系爭抵押機器之義務，是系爭機器既仍由原告占有使用收益 ，被告復無還款贖回系爭抵押機器之義務，則原告顯尚無向 被告請求返還系爭借款之權利。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告42 2,200元及自104年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網