臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
104年度板簡字第1009號
原 告 陳仲毅
被 告 蔡凱雯
訴訟代理人 黃立翔
江貴翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年
8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰肆拾壹元，及自民國一百零四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零貳佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年4 月8 日10時24分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區文化路1 段28 5 巷口時，酒駕撞及原告所駕駛車號00-0000 號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修後，計支 出修復費用新台幣（下同）42,800元；另系爭車輛自104 年 4 月8 日至4 月17日修理期間，原告每日上下班及假日外出 搭乘計程車，被告應賠償交通費用15,000元；又本件車禍對 於原告造成相當之精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金 100,000 元。從而，原告共計受有157,800 元之損失。爰依 侵權行為之法律關係為本件請求。併為聲明：被告應給付原 告157,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛自小客車與原告所駕 自小客車發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人申 請表等件為證。經本院依職權向新北市政府警察局海山分局 調取該事故之道路交通事故調查卷宗，被告在警詢時供稱： 「我由台北往板橋南下方向，我於文化路上直線行駛。我行 駛內側車道，當時前方號誌紅燈快轉綠燈了，我煞車沒有踩
好，車禍就發生了」等語；原告在警詢時供稱：「我車沿文 化路一段往土城方向行駛於最內側車道，肇地號誌為前方路 口紅燈，我行駛至肇地時，於肇地停等紅燈約半分鐘至一分 鐘左右，我車車尾遭蔡凱雯駕車追撞，我下車察看，蔡凱雯 駕駛自小客車ACD- 6676 號車頭碰撞我車3V-9738 號車尾。 」等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。是堪認被告有應注意能注意而疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。次按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請 求之金額及項目審酌如下：
⒈修復費用42,800元部分：
查原告所有之系爭自小客車，係於91年12月出廠，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小 客車之耐用年數為5 年，系爭車輛至104 年4 月8 日車輛受 損時，已使用逾5 年，據原告所提出之估價單所載，修車支 出之零件費為13,954元，更新零件之折舊價差顯非必要，自 應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九 之計算方法，系爭車輛零件修理費用為13,954元，其折舊後 所剩之殘值為十分之一即1,395 元（元以下四捨五入）。此 外，原告另支出工資28,846元，則毋庸折舊，故原告得請求 之修復費用共計30,241元（計算式：1,395 元＋28,846元＝ 30,241元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 ⒉交通費用15,000元部分：
原告主張因系爭車輛自104 年4 月8 日至4 月17日修理期間 ，原告每日上下班及假日外出搭乘計程車，被告應賠償交通 費用15,000元，另復稱原告當時在受訓，交通費用為每日往 返板橋至八里受訓搭乘計程車費用云云。惟按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當
因果關係為其成立要件，最高法院30年上字第18號判例意旨 參照。查原告固據提出車資為1,500 元之計程車收據10紙為 證，惟各該紙收據上均無年度之記載，且原告就車損之修車 日數、受訓之證明及確有搭乘計程車之必要，復均未提出具 體事證舉證以實其說，難認與本件侵權行為有何相當因果關 係，是此部分請求，不應准許。
⒊精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。惟須被害人之身體、健康或其他人格法 益受侵害時，始可向加害人請求精神上之慰撫金。經查，本 件車禍原告僅受有系爭車輛受損，身體並未受傷，業據原告 陳稱在卷，是其並無因身體或健康等之人格權受有侵害，揆 諸上開規定，原告本於上開物之毀損而逕為請求精神慰藉金 ，自不符合精神慰撫金請求之要件，是認原告請求被告賠償 精神慰撫金100,000 元部分，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,2 41元，及自起訴繕本送達翌日即104 年5 月12日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本 案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明 。
八、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 黃炎煌