最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第390號
聲 請 人 鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間訴訟救助事件
，對於中華民國104年1月16日本院104年度裁字第92號裁定聲請
再審（本院104年度聲再字第590號），並聲請訴訟救助，就訴訟
救助部分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。前 揭所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言 。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：依行政訴訟法第104條 準用民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定 確定前，原審不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。聲請 人亦曾具狀以該聲請訴訟救助案仍繫屬於本院且尚未確定為 由，以資補正。惟本院民國104年度裁字第92號裁定卻稱： 「聲請人迄未補正裁判費，應駁回其訴」，顯非事實，顯已 違反上揭規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款裁判不 適用法規之再審事由；並提出本院98年度裁聲字第39號裁定 ，聲請訴訟救助等語。
三、查聲請人雖提出前揭本院98年3月19日98年度裁聲字第39號 准予該案（本院97年度聲再字第776號）訴訟救助裁定以釋 明無資力事由；惟該准予訴訟救助裁定，僅於該案有其效力 ，尚難持為聲請人於104年2月9日為本件聲請時仍窘於生活 ，且缺乏經濟上信用，無資力支出訴訟費用之釋明；此外， 聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力 。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人 以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律 扶助基金會104年8月18日法扶榮字第1040001275號函附卷可 稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 蕭 忠 仁
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 書記官 莊 俊 亨