最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1390號
抗 告 人 林煆治
林德榮
林德棣
上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署間聲請假處分
事件，對於中華民國104年7月21日臺北高等行政法院104年度全
字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣坐落於金門縣金沙鎮○○村段○○號土地（下稱系爭土地 ）原為抗告人之父林水撰所有，因適逢民國38年間之世局動 盪而未辦理所有權登記，抗告人均為林水撰之繼承人，亦未 於公告代管期間補辦所有權登記，致系爭土地於91年7月2日 被收歸國有迄今，管理機關為相對人。嗣抗告人得知第三人 金門縣金沙鎮呂厝村朝山寺管理委員會（下稱朝山寺管委會 ），欲依離島建設條例第9條第5項規定，向相對人申購系爭 土地，雙方已進入購地面積與價金之協商與補件階段。抗告 人爰以系爭土地確為其等繼承所有，且其等並非故意未補辦 所有權登記，倘前開買賣雙方申購完畢，其將喪失唯一可供 建屋安居之土地，對生命權及財產權造成極大侵害，遂聲請 本件假處分。原裁定略以：抗告人既未釋明其於公法上有何 本案請求權存在，已與假處分之要件未合；觀諸其所提證據 及聲請調查證據方法，亦未能釋明其等主張系爭土地為其父 林水撰所有，是本件之請求及假處分原因均未據抗告人釋明 ，乃據以駁回假處分之聲請。
三、抗告意旨略謂：抗告人於原審已表明將儘速提起確認系爭土 地所有權之行政訴訟，訴狀初稿已撰擬完成；所提證據亦足 以認定抗告人非因故意而確不知系爭土地經公告代管，致未 於期間內補辦所有權登記，相對人逕將系爭土地收歸國有， 難謂無違相關法令及社會通念；本件有時效急迫之問題，一 旦朝山寺管委會與相對人就系爭土地完成價購，抗告人公法 上之權利恐遭變更而不能實現，或有甚難實現之虞，為保全 之必要而聲請假處分，原裁定所載違誤，請准抗告人之聲請 等語。
四、本院查：
㈠、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之 虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」行政訴訟法第 298條第1項固有明文；又假處分之請求及原因，聲請人應 予釋明，亦為同法第302條準用第297條再準用民事訴訟法 第526條第1項規定所明定。惟上開行政訴訟法第298條第1 項所定之假處分，係保全強制執行方法之一種，原為在本 案請求尚未經裁判確定前，預防將來聲請人勝訴後因現狀 變更，有日後不能實現或甚難實現之虞者而設，故聲請假 處分者，必以自己對於相對人，現在或將來具有訴訟繫屬 之本案請求為前提要件，亦即聲請人須釋明其具有欲保全 之「公法上之權利」，始能依上開規定聲請假處分。如未 釋明其具有公法上之請求權者，即不能向行政法院聲請假 處分。
㈡、本件抗告人主張系爭土地原為其父林水撰所有，迄未完成 所有權登記，抗告人為林水撰繼承人，繼承取得對系爭土 地之權利；自75年起政府雖多次辦理金門地區土地補登記 ，因抗告人遷居台灣，無從知悉上開資訊，致91年間該筆 土地經收歸為國有，由相對人管理迄今。頃聞朝山寺管委 會正以不實之資料，依離島建設條例第9條第5項規定，向 相對人申購系爭土地，一旦朝山寺管委會完成價購，抗告 人恐因之喪失唯一可棲息之土地，除將提起確認土地所有 權之訴訟外，請准假處分，命相對人就系爭土地不得為任 何異動、買賣、變更或使用云云。
㈢、經查，抗告人迄未釋明其公法上之請求存在及其聲請假處 分之原因。觀諸卷附抗告人之聲請狀、補正狀及抗告狀所 載，抗告人雖謂其等得代位其父提起「確認土地所有權之 行政訴訟」，且其訴狀初稿已撰擬完成云云，惟仍未據抗 告人提出其訴狀繕本供法院參考，無從明瞭其本案請求之 內容，亦未據抗告人表明其有何公法上之請求權存在，難 認抗告人已釋明其假處分之請求。況縱如抗告狀所載，抗 告人將提起「確認土地所有權」之訴訟，惟「土地所有權 」係屬私權，「確認土地所有權」之訴訟，就其文字表面 觀之，亦應係確認私權之訴訟，而非行政訴訟；而私法上 之請求，依據前揭規定及說明，即無向行政法院聲請假處 分之餘地。準此，本件聲請核與假處分之要件不符，無從 准許。原裁定駁回抗告人之聲請，所載理由與上開說明固 非完全相同，惟其結論並無二致，仍應予以維持。抗告論 旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日 書記官 王 史 民