最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1304號
抗 告 人 呂黃玉賢即翠如坊
上列抗告人因與相對人財政部高雄國稅局間聲請假扣押事件，對
於中華民國104年4月1日高雄高等行政法院104年度全字第7號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣 押。」「民事訴訟法第523條、第525條至第528條及第530條 之規定，於本編假扣押程序準用之。」為行政訴訟法第293 條第1項、第297條所明定。而「（第1項）請求及假扣押之 原因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。」「假扣押裁定內，應記載債務人供所 定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押」 「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」則 為民事訴訟法第526條第1項、第2項及第527條、第530條所 規定。上開民事訴訟法第526條所謂釋明，僅須使法院就某 事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足。再「主管稽 徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達 繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行 之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但 納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即 聲請撤銷或免為假扣押。」所得稅法第110條之1亦有明定。二、經查相對人主張抗告人於民國99年1月1日起至100年1月30日 ，未依法取得進項憑證及短漏開統一發票並漏報銷售額，經 其核定應補繳營業稅新臺幣（下同）29,763,715元，並分別 裁處罰鍰685,613元、44,645,572元，共計75,094,900元， 限繳日期為104年3月30日，該裁處書及罰鍰繳款書並於同年 月5日及16日送達，惟抗告人即上開公法債權之債務人迄今 並未繳納，亦未提供相當財產擔保。又抗告人於102年11月 20日涉嫌違反商業會計法案件遭調查後，旋於103年5月26日 出售其所有坐落臺北市之建物及土地，足認有隱匿或移轉財 產藉以逃避稅捐執行之跡象，如俟滯納期滿再行移送執行， 恐有不能執行或甚難執行之虞，爰依稅捐稽徵法第24條第2
項規定，聲請准免供擔保將抗告人所有財產於75,094,900元 債權範圍內實施假扣押，以資保全等情，業據相對人提出核 與所述相符之營業稅違章補繳核定通知書及核定稅額繳款書 、104年2月26日104年度財高國稅法違字第1E104080004號裁 處書、104年3月9日104年度財高國稅法違字第1E104080003 號裁處書、違章案件罰鍰繳款書、土地及建物異動索引查詢 資料等影本在卷為證。從而，原裁定以本件相對人（即債權 人）對於抗告人（即債務人）有75,094,900元之公法上金錢 給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明，且抗告人亦 未就上開金額提供足額之擔保，乃准許相對人於該範圍內對 抗告人財產為假扣押，揆諸上開規定，並無不合。三、抗告意旨雖謂：其於104年3月10日收受相對人104年度財高 國稅法違字第1E104080004號裁處書後，即於104年4月27日 （誤載為24日）繳款，故原裁定就抗告人有罰鍰約75,094, 900元乙節之認定，顯與事實不符；又抗告人於103年5月26 日出售坐落於臺北市之建物及土地，係將所得款項繳納前開 罰鍰之用，並無隱匿或移轉財產藉以逃避稅捐執行之情云云 。
四、查抗告人已將相對人104年度財高國稅法違字第1E104080004 號裁處書所處罰鍰685,613元繳清乙節，固據提出違章案件 罰鍰繳款書影本乙紙為據，並經相對人於104年8月10日以財 高國稅徵字第1040111620號函向本院陳報確認屬實；然核僅 就假扣押債權額（75,094,900元）為部分清償；且查抗告人 係在限繳期限屆滿後之104年4月27日始為該部分之清償，斯 時本件假扣押原裁定早經法務部行政執行署高雄分署於104 年4月13日至同年月16日間，執行假扣押完畢，亦有上開高 雄分署104年6月15日雄執壬104年全執字第7號通知函附原審 卷可佐。是以抗告人縱有部分清償之事實，乃原審裁定當時 所不存在，而無從斟酌，自難憑以指摘原裁定認定事實有誤 。且依首揭行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第530條規定 ，本件假扣押之原因縱有因清償而消滅之情事，亦應由債務 人聲請撤銷始為正辦。再以截至104年8月10日止，抗告人之 上開稅款及罰鍰等公法上債務，扣除上述清償部分，依稅捐 稽徵法第20條及第38條規定，其欠稅加徵滯納金及行政救濟 利息，尚累欠75,102,870元，亦經相對人於上開104年8月10 日函文所陳明。則原裁定准為假扣押之債權範圍內，相對人 既尚有超額債權未獲清償，自不得遽認本件已無假扣押必要 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 書記官 邱 彰 德