臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四三九九號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡明熙 律師
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第四六二號，中華民國
八十九年八月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵
續字第一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○共同連續意圖為自己不法 之所有，以詐術使人將本人之物交付，而犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪 ，判處有期徒刑一年六月，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨雖否認有何詐欺告訴人之犯行，辯稱：伊從未向告訴人借新台幣（ 以下同）二百萬元，也未叫告訴人去投資甲○○的不動產。丙○○○的戶頭不是 伊指定，亦不知係何人指定。又一百九十四萬元，是甲○○要償還伊之投資款， 至於甲○○叫誰匯的，伊不知道云云。並再舉證人丙○○○及陳廷昌於本院到庭 作證匯入丙○○○帳戶之一百八十萬元，係甲○○為償還丙○○○及陳廷昌投資 款之所為。惟查：被告前開上訴意旨所陳，不脫其在原審中所辯範圍。而關於被 告如何詐騙告訴人之經過，以及告訴人與被告所提證據，併各該證人葉建和、溫 德明、馬素娥、丙○○○、陳廷昌與共犯甲○○等人之所言，究竟何者為可採， 又何者為不可採，既均已經原審詳為審酌，並於原判決中一一論駁，且揆其所述 ，要與證據法則無違，允屬的論。被告仍執陳詞上訴，指摘原判決不當，即無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官何明楨到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 黃 瑞 華
法 官 余 來 炎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 麗 玲
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。