最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五九七號
上 訴 人 吳金生
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國一○四年三月三十一日第二審判決（一○三年度
上訴字第二一○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○二
年度偵緝字第二五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人吳金生上訴意旨略以：
㈠證人王智軒於警詢及偵查中，就有無欠其錢一事，陳述不一 ；於第一審作證時，改稱未向其買過嗎啡錠，前後矛盾。彼 因金錢糾紛檢舉本案，不能排除係挾怨報復，彼警、偵訊之 證言顯不可採。原判決採為斷罪證據，顯違法令。 ㈡證人戴曉涵於第一審坦承曾向其借錢，則扣案帳單上金額如 何證明係向其購買毒品之欠款紀錄，而非借貸欠款之紀錄？ 戴曉涵偵查中曾自承：「警詢時指控向林飛龍購買安非他命 」為誣指，另佐以戴曉涵就購買價金之供述，不符情理，購 買數量亦有可疑，與卷附帳單未盡相符；且第三人黃敏潔偵 查中供述：扣案載有「小雯」之帳單，應該是向上訴人借款 而非購買嗎啡的錢等情，益證不能單憑戴曉涵之證詞，論斷 其罪。原判決有理由不備之違法云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於販賣第一級毒品部分之科刑判決 ，改判仍論處其犯販賣第一級毒品罪刑（共六罪，其中五罪 累犯，均處有期徒刑）。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及 認定之理由。並對如何認定：上訴人在第一審之自白具任意 性且足採信；其於原審否認犯罪之辯詞不可採；證人王智軒 之證言，何者可採，何者不可採；戴曉涵之證言，足堪採信 ；其有本件販賣第一級毒品之犯意與犯行；皆依據卷內資料 予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞，對原審採證認 事之職權行使，任意指摘，難認符合首揭法定之第三審上訴
要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 郭 玫 利
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 二 日
v