最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五八一號
上 訴 人 王儒煌
選任辯護人 吳慶隆律師
上列上訴人因違反著作權法等罪案件，不服智慧財產法院中華民
國一○四年四月九日第二審判決（一○四年度刑智上訴字第一號
，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第一七三
三八號、一○二年度偵續字第三八一號、一○三年度偵緝字第二
八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於違反著作權法及教唆偽證部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人王儒煌有其判決所示意圖出租而擅自以重製方法侵害 他人之著作財產權二次，及教唆證人於檢察官偵查時，於案 情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述一次等犯行明 確，因而維持第一審關於論上訴人以意圖出租而擅自以重製 方法侵害他人之著作財產權二罪、教唆證人於檢察官偵查時 ，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述一罪， 分別量處有期徒刑十月二次（定應執行刑為有期徒刑一年六 月），有期徒刑六月一次之判決，駁回上訴人此部分在第二 審之上訴，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其 所憑之證據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯各節，如 何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明指駁。所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何違背法 令情形。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠共同被告李阿林雖供稱，其根本不會灌歌曲，工作係依上訴 人指示前往司法機關應訊偽稱歌曲係其所灌錄等語，與證人 陳軒浩之證述顯有不符，且上訴人與李阿林所簽訂之聘任契 約，每月新台幣（下同）二萬五千元至六萬元，若李阿林非 專業技術人員，上訴人何須如此高薪聘請，且李阿林係民國 五十六年出生，案發時年僅四十七歲，曾受國民基本教育， 並非文盲，更非流浪漢，並曾開業經營小吃店，豈會不看清
聘任契約書內容即冒然簽約，是李阿林前述不利上訴人之證 詞即無可採，原判決遽予採信資為上訴人不利之證據，自有 違背證據法則，及證據調查未盡之違誤。
㈡本件在「仰玉小吃店」及「音樂坊」所扣押之伴唱機歌曲及 點歌歌本之編排方式，均與上訴人與客戶簽訂承租契約書上 之編排方式不同，扣案點歌機內之歌曲顯非上訴人所灌錄， 業經上訴人迭次於原審中聲請比對鑑定，惟原審均置之不理 ，亦未說明理由，自有調查未盡及判決理由不備之違法。 ㈢李阿林於台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵字第九二三 三號偵查中，向檢察官證稱，「仰玉小吃店」灌錄之歌曲係 其所提供，嗣後其再以被告身分在另案偵查中亦供稱該歌曲 為其所提供，且李阿林係於一○○年十月，上訴人原先僱用 承辦灌錄歌曲之專業人員陳軒浩離職後，由上訴人以每月二 萬五千元高薪僱用，並於一○一年二月一日簽訂聘任契約書 ，並經公證在案，顯見李阿林確係上訴人所僱用灌錄歌曲之 人員，上訴人並未指示李阿林作證時承擔所有刑責，原判決 認定上訴人教唆李阿林偽證顯與證據法則有違等語。三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違 法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人自承 以皓軒影音科技企業社（下稱皓軒企業社）經營伴唱歌曲灌 錄等業務，李阿林係其於一○○年十二月十五日至一○一年 七月五日所聘任，雙方曾簽訂聘任契約，並至公證人處公證 契約書等情，證人李阿林、陳軒浩、林嘉豪、林若偉、潘仰 紅、陳光平、周建能、郭洪庭等之證述，佐以通聯紀錄、偵 訊筆錄、證人結文、名片、切結書、著作權讓渡書、詞曲授 權書及授權證明書、伴唱機承租契約書、音樂著作公開演出 授權書、公證書、聘任契約書、支票、合約書等在卷，復有 金嗓伴唱機、遙控器、點歌本及歌曲精選、ＣＦ記憶卡扣案 等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有意圖出租而擅自以重 製方法侵害他人之著作財產權二次，及教唆證人於檢察官偵 查時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述一 次之犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實 審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使，上訴意旨㈠ 、㈢或對原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已論斷 明白之事項，任意指摘，難認係具體指摘之適法上訴第三審 理由。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，自欠缺其調查之必要性， 原審未依聲請為無益之調查，皆無違法可言。上訴人雖在原 審於一○四年二月二十五日提出刑事答辯狀中主張「仰玉小 吃店」及「音樂坊」被查獲之點歌機、歌本、歌卡等，非其 所提供等語（原審卷第一四○頁）。惟查，扣案之點歌機內 違反著作權法之歌曲係上訴人所經營之皓軒企業社所提供， 業據陳衫惠、周建能、郭洪庭、潘仰紅等人證述在卷，並有 伴唱機承租契約書、支票等在卷可參，足證被查獲點歌機、 歌本、歌卡內之歌曲確係上訴人所提供。至為警查獲點歌機 、歌本、歌卡內歌曲，與上訴人提供向振揚科技有限公司取 得之歌曲之點歌本比對二者曲目之編排方式是否不同，僅能 證明二者之歌曲編排方式不一，並不能證明被查獲點歌機、 歌本、歌卡內之歌曲非由上訴人所提供。是上訴人所主張調 查事項與待證事實並無重要關係，且待證事實已臻明確，顯 無調查之必要性，況原審於言詞辯論訊問上訴人有無其他證 據調查時，上訴人均回答沒有，有言詞辯論筆錄在卷可參（ 原審卷第一二五、一九九頁）。本件並無調查證據未盡之違 誤，原判決雖未就上訴意旨所指調查未盡之事項一一詳加論 述說明，因與判決結果並無影響，自不得資為合法之第三審 上訴理由。上訴意旨或對原審採證認事職權之適法行使，或 就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對部分不影響事 實認定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，均難 認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認此部分上訴均違 背法律上之程式，予以駁回。
貳、關於違反公司法部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴 人違反公司法案件部分，原審係依公司法第十九條第二項論 處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人對於此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 英 志
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 八 日
Ｅ