最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五一○號
上 訴 人 陳馨正
選任辯護人 陳亮佑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○四年四月九日第二審判決（一○四年度上訴
字第一一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度
偵字第二四九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人陳馨正確有原判決事實欄所載之犯行，因而維持第 一審論處上訴人販賣第三級毒品未遂罪刑（依刑法第二十五 條第二項減輕其刑後，主刑處有期徒刑三年六月）之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴。已敘述調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反 經驗法則或論理法則，即難遽指為違法。又犯罪事實之證明 ，原不以直接證據為限，法院依憑相關間接證據，本於推理 作用，綜合判斷，而為被告犯罪事實之認定，自不能謂與證 據法則有何違背。原判決已說明依上訴人坦承持有扣案如其 附表（下稱附表）一所示之第三級毒品，及附表二所示之研 磨器、Ｋ盤、電子磅秤、封口機、夾鏈袋一批，上開電子磅 秤係供秤量毒品、夾鏈袋係供分裝毒品、封口機係供奶茶包 封口、研磨器係供研磨愷他命使用；並於警詢時供承該等毒 品為其向他人所販入等情，參酌證人吳勇智於檢察官偵訊時 具結所為之證詞，證人即警員陳佑民、李明樹於第一審審理 中所為之證述，並有扣案之附表一、二所示上開毒品及研磨 器等物，卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物 相片、內政部警政署刑事警察局民國 103年3月4日刑鑑字第 0000000000號鑑定書，暨其他卷證資料可資佐憑，本於調查 所得之心證，綜合判斷、取捨，憑以認定上訴人確有於原判 決所認時間，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，在高
雄市某處，向不詳成年人，以每公克新台幣（下同）四百元 ，販入愷他命毛重四百公克，及每公克五百元，販入含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephe drone，簡稱4-MMC）成分之奶茶包二百包，嗣因未及賣出即 為警搜索查獲而未遂等情，復對上訴人所辯：扣案毒品係綽 號「阿國」之不詳男子拿給伊，作為抵償所欠債務之用，伊 打算自己施用，並無販賣之意思云云，如何之因與其最初於 警詢所述毒品係向他人買來等語歧異，且一次接受如此大量 之愷他命等毒品，作為抵債之用，以供自己施用，亦與事理 及常情有違，而不足採信，暨證人吳勇智於第一審改稱：伊 係受警員之利誘，始於警詢配合指證上訴人販賣毒品云云， 究如何之不足採信，分別於理由中，詳加說明、指駁。此係 原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評 價之判斷，並非僅以證人吳勇智之證述為唯一論據，既未違 反經驗法則或論理法則，要不能任意指為違法。上訴意旨就 原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具 體指摘，徒以：原判決以吳勇智之證述為論斷上訴人犯行之 唯一證據，惟並未認定上訴人販賣本件毒品既遂，其事實認 定不僅有誤，且與論理法則有違；原審僅以上訴人明知販賣 毒品係屬重罪，仍大量購入毒品之情況證據，認定上訴人有 營利意圖，並以此為論罪基礎，亦與嚴格證明法則及經驗法 則相悖云云，就原判決採證認事職權之適法行使及已明白論 斷之事項，再漫為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由 。其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 張 惠 立
法官 蔡 國 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十五 日
Ｅ