最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二四七六號
上 訴 人 余瑞弘
選任辯護人 李淑妃律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一○三年十二月三十日第二審更審判決（一
○三年度上更㈡字第五二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署九十九年度偵字第三七二五五號，一○○年度偵字第九一八號
，一○○年度偵緝字第二六一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人余瑞弘有如其事 實欄所載之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，已詳敘認定犯 罪事實所憑之證據與認定之理由，並對上訴人所辯各節如何 不足採信，均已依據卷內資料，予以指駁、說明，因認上訴 人犯行明確，而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處 上訴人共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影 響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）函記 載：「二、根據本院病歷記載，患者（按指上訴人）主訴左 手撕裂傷為『工作時被板金壓傷』……三、依據傷勢，不排 除為遠距離子彈撕裂傷。」等語，惟上訴人之手傷若是槍傷 ，民生醫院理應通報警局，既未通報，應是當下判斷並非槍 傷，其事後稱不排除為「遠距離子彈撕裂傷」，難認與事實 相符，縱上訴人之手傷係「遠距離子彈撕裂傷」，反足證上 訴人並未持有槍枝，否則，怎會受「遠距離子彈撕裂傷」， 原判決遽採民生醫院函文，並以想像、臆測方法，推論林詩 芸所看到之槍枝即為本案槍枝，復採與本案並無任何關聯之 洪清隆於第一審之陳述、上訴人舉發林順興及吳瑞豐販賣槍 枝之事實，遽為上訴人不利之認定，於法有違。㈡原判決未 說明上訴人在所辯依搜索光碟，扣案之槍枝及子彈均置於咖 啡色條紋塑膠袋中，該咖啡色條紋塑膠袋中尚有他物，原審
既已採上訴人與蘇宏森之指紋，以供鑑驗比對，如無法鑑定 上訴人曾接觸扣案之槍枝、子彈，即應為上訴人無罪之判決 等情，何以不可採，逕為上訴人不利之認定，有理由不備之 違法等語。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又 法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即 綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事 實之基礎，並非法所不許。原判決依憑上訴人之部分自白、 證人林詩芸、蘇宏森、湯智皓、洪清隆之證詞，佐以民生醫 院函及照片、勘驗逮捕錄影光碟筆錄、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、扣案之槍枝及子彈等證據資料，參互勾稽判斷 ，於理由內就林詩芸、蘇宏森所為不利於上訴人之指述何以 可採，逐一論述其採證認事之依據，對於上訴人否認犯行所 為扣案之槍枝及子彈都是蘇宏森所有，與其無關之辯解，證 人劉順德所為有利於上訴人之陳述，林詩芸所稱「槍枝走火 受傷」與民生醫院函稱「疑為遠距離子彈之撕裂傷」，並無 明顯違背，以及扣案之手槍、彈匣經送指紋鑑驗，並未採獲 可資比對之指紋，另經DNA 鑑驗，亦未檢出足資比對結果等 情，如何不足採為上訴人有利之認定，均於理由內詳為論述 、指駁，因而認定上訴人有本件犯行，所為論斷及說明，核 與經驗法則、論理法則無違，且屬事實審法院取捨證據職權 之適法行使，尚無上訴意旨㈠、㈡所指之違法。其餘上訴意 旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具 體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之 職權行使，及判決已說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭 法定上訴要件，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十四 日
V