最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二三五八號
上 訴 人 林文昌
選任辯護人 陳盈潔律師
上 訴 人 李素珠
選任辯護人 王志傑律師
上 訴 人 黃美麗
選任辯護人 方伯勳律師
張家訓律師
上列上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國
一○三年七月八日第二審判決（一○三年度上訴字第六一二號，
起訴及追加起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵續
字第二二六號，一○一年度偵字第二五一五四號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人林文昌、李素珠 、黃美麗有如其事實欄所載之偽造有價證券犯行，已詳敘認 定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，並對上訴人等所辯各 節如何不足採信，均已依據卷內資料，予以指駁、說明，因 認上訴人等犯行明確，而維持第一審論處林文昌、李素珠如 其附表（下稱附表）二編號一至五所示之罪刑，及論處黃美 麗如附表二編號一至四所示之罪刑之判決，駁回檢察官及上 訴人等在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結 果之違法情形存在。
三、林文昌上訴意旨略稱：㈠原判決認如附表一所示之支票五張 ，係於附表「簽發日期」欄所載日期簽發，然未於理由敘明 其憑以認定簽發日期之證據，有理由不備之違法。㈡原判決 援引台灣台北地方法院九十三年度法字第一四八號民事卷證 資料，認財團法人蒙特梭利研究基金會（下稱基金會）於民 國九十三年十月十八日第七屆第六次董事會決議選任傅清河 擔任常務副董事長乙事，已經法院裁定確定而生效力；然遍 閱上開卷證資料，僅有關於聲請變更基金會捐助章程（下稱
章程）資料，並不及於「常務副董事長傅清河選任案」之聲 請，原判決理由所為說明，顯與證據相違背，有理由矛盾之 違法。況依教育部一○二年三月二十五日台社教字第○○○ ○○○○○○○號函所載「依現行法院登記處受理法人聲請 變更登記之作業，確有須經主管機關核准情形」意旨，則「 常務副董事長傅清河選任案」既未經教育部許可，傅清河應 未經合法選任為基金會常務副董事長，原判決此部分所為論 斷，有違論理法則。㈢原審未調查林文昌等簽發票據是否違 背傅清河之意願，或未經其授權，逕為其不利之認定，有調 查未盡之違法等語。
李素珠上訴理由略稱：㈠台灣台北地方法院九十三年度法字 第一四八號民事裁定僅准許章程變更一事，並未包括「選任 傅清河擔任常務副董事長」事項，原判決認「選任傅清河擔 任常務副董事長」乙事，業經法院裁定准許確定，顯與上開 民事裁定不相適合，有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決以 民法第二十五條至第四十四條、第五十九條至第六十五條等 規定，均未提及「副董事長」之選任及登記事宜；而九十三 年十月十八日修正前章程第九條第一項第三款及修正後章程 第九條第二項第三款之規定，亦僅規範「董事長及董事」之 選聘、解聘，始需經主管機關教育部准許後行之，認副董事 長之選聘不受上開規定限制。然擔任「常務副董事長」之人 ，具有取代董事長職務、綜理會務，並對外代表基金會之「 補充性地位」，其重要性遠甚於一般董事，依舉輕以明重之 法理，副董事長之選聘事項亦需經教育部之准許始為有效， 原判決此部分所為論斷，有悖於論理法則。而基金會第七屆 第六、八次董事會決議選任或追認傅清河擔任常務副董事長 乙事，既未經教育部核准，則傅清河擔任常務副董事長之適 法性，即有疑義。又李素珠在九十七年六月二日基金會完成 第八屆董事改選並經教育部核准前，具第七屆董事身分，其 在林文昌經法院於九十六年九月二十九日裁定解除基金會董 事長職務後，認依民法第二十七條規定，其有對外代表基金 會之權限，所簽發支票目的又在於以換票方式，展延先前簽 發告訴人邢峰之支票，以維護基金會之債信，主觀上難謂有 偽造有價證券之犯意，原判決復未調查傅清河是否授權李素 珠簽發本件支票，逕為其不利之認定，有調查未盡及理由不 備之違法等語。
黃美麗上訴理由略稱：㈠原判決未調查基金會第七屆第六次 決議選任副董事長乙事究竟有何無效原因，而需召開第七屆 第八次董事會議追認常務副董事長任命案？逕認基金會第七 屆第六次選任副董事長之決議有效，顯有率斷。㈡依「教育
部審查教育事務財團法人設立許可及監督要點」（下稱設立 許可及監督要點）第六點及第九點規定，屬教育事務財團法 人之基金會，其董事之變更，須經教育部事先許可，始生效 力。基金會第七屆第六、八次董事會所為選任或追認副董事 長乙事，於九十七年六月二日以前，既未經教育部許可或法 院裁定准許，自不生效力。在林文昌經法院裁定解除基金會 董事長職務後，李素珠既具基金會董事身分，自有對外代表 基金會之權限，黃美麗主觀上認李素珠有權對外代表基金會 ，依其指示而簽發支票，主觀上難謂有偽造有價證券之犯意 。原審未詳予調查審認，逕為其不利之認定，有調查未盡、 理由不備及矛盾之違法等語。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原 判決依憑上訴人等之部分自白、證人周南君之證詞，佐以教 育部一○一年六月二十二日台社（四）字第○○○○○○○ ○○號函暨所附基金會歷屆董事名單及相關函文、台灣台北 地方法院九十三年度法字第一四八號民事聲請事件卷宗資料 等證據資料，參互勾稽判斷，於理由內就㈠基金會於九十三 年十月十八日召開第七屆第六次董事會會議，決議將基金會 章程第五條、第八條分別修正為：「本會董事會……置董事 長一人、副董事長四人，分管日常事務、教務、財務、國際 事務等，皆由董事互選產生……」、「本會董事互選一人為 董事長，綜理會務，對外代表本會。董事長不能出席召集會 議或出缺時，常務副董事長自然遞補為代理人，主持本會會 議，並對外代表本會。」並同意常務副董事長由董事傅清河 擔任，該次章程修正案經教育部同意後，復經台灣台北地方 法院裁定准予變更，已於九十三年十二月二十日確定，依法 自九十三年十二月二十一日起，基金會董事長不能出席召集 董事會議或出缺時，常務副董事長自然遞補為代理人主持會 議，並對外代表基金會。㈡基金會已於第七屆第六次董事會 議推選傅清河擔任常務副董事長，另於第七屆第八次董事會 議追認同意該聘任案，雖該追認任命案因故經教育部退件， 迄至九十七年六月十六日始登記完成，惟民法第二十五條至 第四十四條、第五十九條至第六十五條等規定，均未提及法 人「副董事長」之選任程序等事宜，基金會九十三年十月十 八日修正前、後章程亦均僅規範「董事長及董事」之選聘、 解聘事項，則有關副董事長之選聘自不受前開規定限制，且 為基金會內部組織之制定及管理事項，依章程第七條第三款 規定屬董事會之職權。則傅清河既經上開董事會選任擔任常 務副董事長，當屬有效，不因基金會事後未即時完成副董事
長之登記而受影響。教育部一○三年五月五日台教社（三） 字第○○○○○○○○○○函覆內容，尚難採為有利於上訴 人等之認定。㈢林文昌因有淘空基金會資產等行為，經教育 部於九十六年一月十六日向台灣台北地方法院民事庭聲請解 除其董事職務，經審理後，台灣台北地方法院於九十六年九 月二十九日以九十六年度法字第一六號裁定准予解除林文昌 之董事職務，並於同年十月二十九日確定。則自該裁定確定 時起，林文昌已非基金會之董事長，依上開修正後修訂章程 所示，於基金會選出新任董事長前，自屬基金會之董事長出 缺，而應由常務副董事長傅清河自然遞補，且係唯一有權代 表基金會之人等事項，逐一論述其採證認事之依據，對於上 訴人等否認犯行所為林文昌遭解除董事職務後，基金會無人 負責，當時因為票據債權人表示票期要到了，李素珠是基金 會董事，所以才開新的支票給債權人，主觀上沒有偽造有價 證券之犯意之辯解，如何不足採，均於理由內詳為論述、指 駁，因而認定上訴人等有如附表二所示之犯行，所為論斷及 說明，核與經驗法則、論理法則無違，且屬事實審法院取捨 證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。林文昌在原審就本 件支票之簽發時間並未爭執（見原審卷第八八頁、第二一七 頁），原判決已說明其如何應成立偽造有價證券犯行，縱未 就該與犯罪成立與否無關之事項說明，並非理由不備。上訴 人等在原審並未聲請調查傅清河有無授權上訴人等簽發本件 支票事項（見原審卷第八八頁反面、第二一六頁反面），原 審認
本件待證事實已臻明瞭，而未依職權為無益之調查，同無違 法可指。黃美麗於偵查中供稱係於台北市○○區○○路○段 ○○○巷十六號簽發本件支票，原判決誤載「台北市○○區 ○段○○○巷一二六號」，尚非不能更正，且於判決本旨不 生影響，仍非得執為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨 ，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體 指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職 權行使，及判決已說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭法 定上訴要件，本件上訴不合法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 八 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 蘇 振 堂
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十 日
G