臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新勞簡字第11號
原 告 余永泰
吳淑珊
上二人共同
訴訟代理人 李合法律師
趙培皓律師
劉芝光律師
被 告 財團法人臺南市私立康寧教養院
法定代理人 莊呂壁如
訴訟代理人 莊財福
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國104
年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告余永泰、吳淑珊與被告間僱傭關係至104年6月20日前存在。
被告應給付原告余永泰新臺幣壹拾肆萬零捌佰壹拾叁元，及自民國一百零四年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳淑珊新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰陸拾柒元整，及自民國一百零四年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第二項及第三項得假執行；但被告分別以新臺幣壹拾肆萬零捌佰壹拾叁元、壹拾壹萬柒仟壹佰陸拾柒元為原告余永泰、吳淑珊預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件原告等 主張與被告間之僱傭關係至民國104年6月20日前存在，惟為 被告所否認，堪認兩造間之僱傭關係存否尚非明確，致原告 等於私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態 得以確認判決除去之，揆諸上揭規定及最高法院判例意旨， 原告等提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1、2款及第2項定有明文。查原告等原起訴請求： 「原告余永泰先位聲明暨原告吳淑珊訴之聲明：⒈確認原告 余永泰、吳淑珊與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自104年2 月1日起至原告余永泰復職之前一日止，按月給付原告余永 泰新臺幣（下同）27000元，及自各次月六日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自104年2月10日 起至原告吳淑珊復職之前一日止，按月給付原告吳淑珊2400 0元，及自各次月六日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。⒋原告二人願供擔保，請准就聲明第二、三項宣告 假執行。」、「原告余永泰備位聲明：⒈被告應給付原告余 永泰27038元，及自104年3月12日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行」 等語，惟於104年7月3日具狀變更聲明為：「原告余永泰先 位聲明暨原告吳淑珊訴之聲明：⒈確認原告余永泰、吳淑珊 與被告間僱傭關係至104年6月20日前存在。⒉被告應給付原 告余永泰140813元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告吳淑珊 117167元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。⒋原告二人願供擔保，請准就聲明 第二、三項宣告假執行。」、「原告余永泰備位聲明：⒈被 告應給付原告余永泰27038元，及自104年3月12日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行」。經查，本件原告等所為聲明之變更，因其 請求之基礎事實同一，且被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，核與首揭規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告余永泰、吳淑珊自103年5月16日起，受僱於被告財團法 人臺南市私立康寧教養院，原告余永泰於臺南市政府委託被 告經營之龍崎教養院擔任行政組長，負責人事管理、總務等 工作，月薪27000元；原告吳淑珊於龍崎教養院擔任行政組 會計員，月薪24000元，二人上班時間均係自上午8時30分至 下午5時30分（12時至2時午休），每週五下午、週六、日休 假。104年2月9日，龍崎教養院院長黃嘉吉竟以原告余永泰 於103年9月未處理壁面插座開關電線裸露，不能勝任工作為
由，突然通知資遣原告余永泰；另以原告吳淑珊於104年1月 間因擬定請示給予吳淑珊、高綵璘、許珮甄等三名具備專業 證照勞工專業加給之簽呈，係偽造文書、越權處理等為由， 將原告吳淑珊免職，並要求原告二人當日辦理交接離職。原 告等於次月發薪日即104年3月5日至龍崎教養院領取104年2 月工資、預告期間工資、資遣費、非自願離職證明書等，惟 遭被告拒絕。本件經臺南市政府勞資爭議調解不成立，原告 二人為維權益，遂提起本件訴訟。
㈡原告余永泰先位聲明部分：
⒈被告固以原告余永泰於103年9月未處理壁面插座開關電線裸 露，不能勝任工作為由，逕行終止雙方勞動契約，惟原告余 永泰原於龍崎教養院擔任行政組長，職務內容包括人事管理 及總務等，事務繁多，縱原告當時未妥為處理壁面插座開關 電線裸露事宜，亦不能就此認定原告已無法達成雇主透過勞 動契約所欲達成客觀合理之經濟目的而不能勝任工作，更何 況被告所指該事由係在其通知原告終止勞動契約之5個多月 前發生；又被告如認原告余永泰於103年9月間有未完成工作 之情形，當時即可以記過等方式對原告余永泰為處分，豈有 於事發5個月後始以此為由資遣原告之理？退萬步言，縱認 其無法勝任行政組長之職務內容（原告否認之），依法亦應 先調整其職務，被告捨此不為，逕行終止兩造勞動契約，難 認已符合「解僱最後手段性原則」，被告於104年2月9日預 告終止與原告余永泰間勞動契約顯於法未符，兩造間僱傭關 係應仍合法存在。
⒉而被告由龍崎教養院院長黃嘉吉於104年2月9日要求原告余 永泰當日辦理交接、離職，顯已拒絕原告余永泰繼續提供勞 務，被告應負受領遲延之責，依民法第487條本文規定，原 告余永泰請求被告給付自其拒絕受領勞務後之報酬，即依法 有據。
㈢原告吳淑珊請求部分
⒈被告由龍崎教養院院長黃嘉吉將不經預告終止與原告吳淑珊 間勞動契約乙節通知原告時，並未告知係依何確切勞動基準 法條文為之，僅由黃嘉吉於104年2月9日以「擬定請示給予 吳淑珊、高綵璘、許珮甄等三名具備專業證照勞工專業加給 之簽呈，係偽造文書、越權處理」為由，命原告吳淑珊當日 離職交接。
⒉原告吳淑珊係龍崎教養院行政組會計員，職務內容自包括依 組長指示擬定相關簽呈內容。又龍崎教養院就勞工之給薪， 如有專業證照即應發給專業加給，無需經本人或組長提出申 請。為此，行政組於知悉吳淑珊、高綵璘、許珮甄三人分別
具備該組專業證照後，即由原告吳淑珊擬定請示給予吳淑珊 、高綵璘、許珮甄等三名具備專業證照勞工專業加給之簽呈 ，交由各組組長（即承辦人）、行政組長（即人事主管）、 院長分層簽核，各分層簽核人員自應依職權審查，如不符給 予專業加給之標準即不予簽核，原告吳淑珊並無任何「偽造 文書、越權處理」或違反勞動契約情事，被告不經預告終止 與原告吳淑珊間勞動契約，於法顯屬無據，被告與原告吳淑 珊間僱傭關係仍存續。又被告由龍崎教養院院長黃嘉吉要求 原告吳淑珊於104年2月9日當日交接離職，顯然拒絕受領原 告勞務，其遲延受領勞務之情業於104年2月9日之翌日即同 年2月10日發生並持續，原告無需再為催告，自得依民法第4 87條本文規定請求被告給付自其拒絕受領勞務後之報酬。 ㈣原告余永泰備位聲明部分：如鈞院認原告余永秦先位聲明無 理由，被告經預告終止與原告余永秦間勞動契約係屬有效等 ，則被告依法應給付予原告余永泰104年2月1日至9日之工資 、預告期間工資、資遣費及自到職後至離職時之加班費，爰 分述如下：
⒈依原告余永泰月薪27000元計算其每日工資應為900元，則就 原告104年2月1日至9日共9日期間工資，依民法第482條、第 486條規定，被告自應於約定給付工資之日即次月5日給付工 資8100元（計算式：27000÷30×9＝8100）。 ⒉原告余永泰於103年5月16日到職，104年2月9日遭終止勞動 契約時業受僱於被告8月25日，依勞動基準法第16條第1項第 1款、第3項規定，被告自應於約定給付工資之日即次月5日 給付預告期間10日工資9000元（計算式：900×l0＝9000） 。
⒊又依勞工退休金條例第12條第1、2項規定。是被告至遲應於 104年2月9日終止勞動契約後30日內即104年3月11日前給付 原告資遣費9938元【計算式：27000×｛〔（8＋25/30）÷1 2〕×l/2｝≒9938】。
⒋另查，原告余永泰自到職後，每月均有於約定工作時間以外 延長工作時間之加班情形，被告自應依勞動基準法第24條規 定給予加班工資。原告余永泰每日工作均有打卡紀錄，惟因 原告余永泰之攷勤表係被告所持有，原告無從確認確切加班 時數，故就此部分，請容待被告提出原告余永泰攷勤表等出 勤資料後，再由原告計算請求金額並擴張聲明。 ⒌綜上所述，除加班費尚未確定外，被告依法應給付原告余永 泰104年2月1日至9日之工資、預告期間工資、資遣費合計為 27038元（計算式：8100＋9000＋9938＝27038）；原告余永 泰並請求自104年3月12日起算之法定遲延利息。
㈤對被告抗辯之陳述：
⒈變更聲明部分：被告受臺南市政府委託經營龍崎教養院並僱 用原告二人於龍崎教養院任職，惟被告與臺南市政府之委託 經營契約業於104年6月20日屆期，自同年月21日起改由他人 經營龍崎教養院，亦即被告與臺南市政府之契約關係結束時 ，被告亦須預告終止與原告二人之勞動契約，並依法給付資 遣費，原告二人已無回復原職之可能性，則原起訴請求確認 104年6月20日後僱傭關係存在，已無實益。惟被告於104年2 月9日對原告二人所為解僱行為既不合法而無效力，兩造自1 04年2月10日至同年6月20日間仍存在僱傭關係，被告自應依 法給付原告二人該期間工資（原告余永泰部分尚包括104年2 月1日至2月9日之工資）及資遣費。以104年6月20日為兩造 終止勞動契約之日為計算基礎，分別詳述如下： ⑴原告余永泰先位請求金額部分：
①104年2月l日至104年6月20日工資126000元：依原告余 永泰月薪27000元，計算自104年2月1日至104年6月20日 止共4月20日期間工資為126000元【計算式：27000×（ 4＋20/30）＝126000】。
②資遣費14813元：原告余永泰於103年5月16日起到職， 至104年6月20日止，共受僱1年1月5日。則被告應給付 原告余永泰資遣費為14813元【計算式：27000×（13＋ 5/30）÷12×1/2＝14813】。
③合計被告應給付原告余永泰140813元（計算式：126000 ＋14813＝140813）。
⑵原告吳淑珊請求金額部分：
①104年2月10日至104年6月20日工資104000元：依原告吳 淑珊月薪24000元，計算自104年2月10日至104年6月20 日止共4月10日期間工資為104000元【計算式：24000× （4＋10/30）＝104000】。
②資遣費13167元：原告吳淑珊於103年5月16日起到職， 至104年6月20日止，共受僱1年1月5日。則被告應給付 予原告吳淑珊之資遣費為13167元【計算式：24000×（ 13+5/30）÷12×l/2＝13167】。 ③合計被告應給付原告吳淑珊117167元（計算式：104000 ＋13167＝117167）。
⒉另就被告104年6月16日書狀所稱原告二人分別有資遣、不經 預告終止勞動契約諸多事由，其中大部分為黃嘉吉、莊財福 於通知原告等終止勞動契約時所無，顯係臨訟卸責之詞，不 堪採信。又黃、莊二人通知原告等終止勞動契約時，僅告知 如起訴狀所載事由而已。基於保護勞工之意旨，雇主不得隨
意改列其解僱或終止勞動契約事由，故臨訟編撰之舉，顯與 上揭意旨相違。
⒊又被告固指稱係為因應104年6月21日退出龍崎教養院委託經 營縮減人力配置，惟此並非勞動基準法第11條第2款所稱「 虧損或業務緊縮」。縱被告需於104年6月退出龍崎教養院之 經營，惟被告並未具體提出其於104年2月間有裁撤何等組織 經營結構人力之必要，且未考量除受託經營之龍崎教養院外 ，於實體同一之法人機構內有無適當工作可供安置，即逕自 編撰終止與原告之勞動契約，於法未合，並有違誠信原則， 難認其終止合法有效。
㈥並聲明：
⒈原告余永泰先位聲明暨原告吳淑珊訴之聲明： ⑴確認原告余永泰、吳淑珊與被告間僱傭關係至104年6月20 日前存在。
⑵被告應給付原告余永泰140813元，及自本書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應給付原告吳淑珊117167元，及自本書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⑷原告二人願供擔保，請准就聲明第二、三項宣告假執行。 ⒉原告余永泰備位聲明：
⑴被告應給付原告余永泰27038元，及自104年3月12日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告余永泰部分：
⒈原告余永泰有以下情形而不適任，且被告業務緊縮，故予以 依法資遣：
⑴其載運物資會私自扣留一些在自己車上，未全數運回機構 ，經教養院敖經理發現才繳回。
⑵載運物資選擇性載運（配合他個人時間，無法配合機構） ，若遇到假日表示要殺雞做生意無法前往載運。 ⑶就行政組評鑑指標無法自行完成（皆仰賴吳淑珊完成）， 明顯能力不足。
⑷在103年10月21日載運物資歸還康寧教養院，下午3時結束 後應立即回到工作崗位，但至下午7時仍未回到機構，明 顯失職。
⑸曾交辦發電機必須每周發動乙次，以確保運作功能，但未 曾做到。
⑹因103年10月15日有評鑑，院舍設備設施需維修或更新， 被告於原告103年5月份到職時即告知相關設備設施務必維
修更新，日後亦有陸續告知，但至10月份仍未見改善。而 10月份起由院長帶單位主管巡視院舍相關設備設施，對須 改進或維修之設備均已告知原告，一開始很認真記載且去 完成，但到最後不到一周的時間卻不理會，只是應付陪同 院長檢查，有次發現二樓無障礙廁所的扶手椅斷掉必須更 新，但舊的拆下後，卻遲遲未更換，明顯無心在工作上。 ⑺在辦公室與原告吳淑珊打情罵俏，影響辦公室上班氣氛。 ⑻私自帶走跟自己有關之公文，經催告返還，迄未歸還。 ⒉再者，被告為因應將於104年6月21日即全面退出龍崎教養院 之委託經營，人力配置大為減縮，已無法再留用原告余永泰 ，乃予資遣。
⒊原告余永泰104年2月份之薪資為8100元、預告期間（10日） 工資為9000元、資遣費為9938元，共27038元。被告就應給 與原告余永泰之薪資及資遣費等，已依作業規定通知其提供 匯款帳戶，將匯款由其領取，惟其迄未置理，顯非可歸責於 被告，是其請求遲延利息云云，顯無理由。
㈡原告吳淑珊部分：
⒈原告吳淑珊確有以下違失情事，被告以其違反任務情節重大 予以解僱，於法尚無不合：
⑴原告吳淑珊擔任龍崎教養院會計一職，於辦公室任意指派 他組（教保組）的組員工作，該行為明顯越權。 ⑵常因個人情緒，對辦公室同仁大聲吼叫。
⑶上班期間於辦公室內對原告余永泰按摩、打情罵俏，影響 工作及其他員工士氣。
⑷就103年度教保員實習指導費，私自做主支配（將4000元 要分配給原告余永泰作為油資）及其他的開銷用途，經教 保組長告知，院長才知此事，此舉明顯越權。
⑸承辦之會計業務皆未處理（103年度），經教養院另外付 費委請其他會計人員始得完成。
⑹擅自越權且未經授權替教保員許珮甄（有護士證照）上簽 呈，並矇蔽教保組長楊淑鈞蓋章上呈院長，另以同一手法 矇騙社工組長龔修民替社工員高綵璘（有教保員證照）上 簽呈要求補發專業加給，此舉已涉偽造文書，有相關人等 之澄清函稿可稽。
⒉原告吳淑珊對其所應負責之事務未盡其責，另因工作上違失 涉犯刑章等情節嚴重，客觀上實已難期待被告採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係。是被告依勞動基準法第12條 第1項第4款之規定，自得對原告吳淑珊不經預告而終止勞動 契約，其請求回復原職云云，於法無據，並無理由。 ⒊至於原告吳淑珊104年2月份之薪資，已由被告將薪資匯入其
帳戶，併為敘明。
㈢並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保請宣 告准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告等起訴主張原告余永泰、吳淑珊自103年5月16日起，受 僱於被告，原告余永泰於龍崎教養院擔任行政組長，負責人 事管理、總務等工作，月薪27000元；原告吳淑珊於龍崎教 養院擔任行政組會計員，月薪24000元。104年2月9日，龍崎 教養院院長黃嘉吉以原告余永泰於103年9月未處理壁面插座 開關電線裸露，不能勝任工作為由，通知資遣原告余永泰； 另以原告吳淑珊於104年1月間因擬定請示給予吳淑珊、高綵 璘、許珮甄等三名具備專業證照勞工專業加給之簽呈，係偽 造文書、越權處理等為由，將原告吳淑珊免職，並要求原告 等當日辦理交接離職等節，已提出臺南市政府社會局網頁列 印資料、薪資條、簽呈文字稿、臺南市政府勞資爭議調解紀 錄等資料影本為證，且為被告所不爭，應堪信原告等此部分 主張之事實為真實。
㈡本件爭點在於：原告余永泰任職期間是否有勞動基準法第11 條第5款不能勝任工作情事？原告吳淑珊在職期間是否有嚴 重違反勞動契約或工作規則之事由？被告終止與原告二人間 之勞動契約是否合法？經查：
⒈按非有勞工對於所擔任之工作確不能勝任時者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約；勞工有左列情形之一者，雇主得不經 預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者 ，勞動基準法第11條第5款、第12條第1項第4款分別定有明 文。經查，被告抗辯原告余永泰有將載運物資私自扣留、選 擇性載運、行政組評鑑指標無法自行完成、載運結束後未回 到工作崗位、未於每週發動發電機一次、未於103年10月15 日之評鑑前將院舍設備維修完成、工作時與原告吳淑珊打情 罵俏、私自帶走公文等不適任之情形，固提出存證信函影本 為憑，惟為原告余永泰所否認，而該資料尚無法證明原告余 永泰有何被告所列上開不能勝任工作之具體情事，況且被告 所舉上述事由，俱其通知原告余永泰終止勞動契約前數月所 發生，若被告果真認於原告余永泰已不適任或無法勝任其工 作，渠時當應有所作為，況被告迄亦未舉出其他事證證明其 所述屬實，尚難以此臨訟編撰之詞，即認原告余永泰對於所 擔任之工作有不能勝任之情。
⒉被告另抗辯原告吳淑珊有任意指派他組組員工作、對同仁吼 叫、上班時間與原告余永泰打情罵俏、私自支配教保員實習 指導費、承辦之會計業務均未處理、擅自越權且未經授權替
教保員上簽呈，已涉偽造文書等違反勞動契約或工作規則情 節重大之情事，並提出棋業記帳士事務所請款單、簽呈、澄 清稿、澄清函等資料影本為證。惟該簽呈內承辦人「龔修民 」、「楊淑鈞」之印文皆由本人核章，此觀澄清稿、澄清函 之內容即明，縱簽呈文稿確為原告吳淑珊所擬，尚難執此認 原告吳淑珊有偽造文書之事由。被告又辯稱原告吳淑珊未經 授權替教保員許佩甄、社工員高綵璘上簽呈，矇蔽教保組長 楊淑鈞、社工組長龔修民蓋章，原告吳淑珊所製簽呈即係虛 偽製作云云，是以結果推其原因，而非從院方作業方式檢視 上簽過程，原告吳淑珊主張被告就勞工之給薪，如有專業證 照即應發給專業加給，無需經本人或組長提出申請。行政組 於知悉吳淑珊、高綵璘、許珮甄三人分別具備該組專業證照 後，即由原告吳淑珊擬定請示給予該三名具備專業證照勞工 專業加給之簽呈，交由各組組長（即承辦人）、行政組長（ 即人事主管）、院長分層簽核，各分層簽核人員自應依職權 審查，如不符給予專業加給之標準即不予簽核，原告吳淑珊 並無任何偽造文書、越權處理或違反勞動契約情事等語，應 屬可信。
⒊至證人黃嘉吉雖到庭證稱上揭被告所列舉之種種終止勞動契 約事由均為屬實，原告余永泰、吳淑珊皆有不適任情況等語 （詳參本院104年7月28日言詞辯論筆錄）。然證人黃嘉吉於 本院自承伊與被告間現有僱傭關係，其證詞本即不無偏頗， 難期客觀公正。另證人就原告等有不適任情形之具體時間日 期等節，回覆含糊籠統，甚且於到院作證前預先擬稿，當庭 照稿逐字唸出，此有該字條在卷可稽，此舉反而顯示其所證 內容已經事先串飾，而不堪採信。
⒋是以，原告余永泰任職期間，工作上尚難認已有不能勝任之 情況，被告辯稱原告余永泰有勞動基準法第11條第5款已達 不能勝任該職位之事由云云，因未能舉證以實其說，不足採 信。而被告就原告吳淑珊偽造文書乙節亦未舉證證明，是被 告所辯原告吳淑珊有勞動基準法第12條第1項第4款之違反勞 動契約或工作規則，情節重大而未經預告即可終止勞動契約 之情節，即屬無據。被告就其所辯稱之種種事由，未盡舉證 以實其說，即未依法定程序擅行終止與原告二人間之勞動契 約，顯非合法。
㈢是被告上開終止契約為不合法，已如前述。被告上開終止契 約固為不法，但已足徵被告為預示拒絕受領原告等勞務之表 示。而按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債
權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以 代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第23 4條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其 受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服 勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。本件原告等在被告違法解僱前，主觀上 並無任意去職之意，客觀上亦提起本件訴訟請求確認僱傭關 係存在，以表示願提供勞務，可見原告等已將準備給付之事 情通知被告，但為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負 受領遲延之責，原告等無須催告被告受領勞務，而被告於受 領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付為 必要之協力，依民法第234條及第235條規定，應認被告已經 受領勞務遲延，應依民法第487條規定分別給付原告余永泰 104年2月1日至104年6月20日之薪資126000元、原告吳淑珊 104年2月10日至104年6月20日之薪資104000元。 ㈣按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準 用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發 給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計，勞動基準法第14條第1項第6款及第4項、第17條第1 項分別定有明文。查：
⒈本件被告未提出符合勞動基準法第11條、第12條之正當理由 及事證，即於104年2月9日無故解僱原告二人，其解僱不合 法，違反勞工法令，致有損害原告權益之虞，原告得依勞動 基準法第14條第1項第6款之事由，不經預告終止勞動契約。 而原告主張被告與臺南市政府之委託經營契約業於104年6月 20日屆期，自同年月21日起改由他人經營龍崎教養院，亦即 被告與臺南市政府之契約關係結束時，原告二人已無回復原 職之可能性，被告就此亦不爭執，並有被告提出之一般勞務 採購契約影本在卷可憑。則揆諸上開規定，原告等以104年6 月20日為兩造終止勞動契約之日，自屬有據，被告依法自應 給付原告二人資遣費。
⒉原告余永泰月薪27000元、原告吳淑珊月薪24000元，二人均 自103年5月16日起受僱於被告，至104年6月20日兩造終止勞 動契約，原告余永泰工作1年1月5日、原告吳淑珊工作1年1 月5日，則原告余永泰、吳淑珊分別請求被告給付資遣費148
13元、13167元，為有理由。
四、綜上，被告終止勞動契約既不合法，原告二人訴請確認兩造 間僱傭關係至104年6月20日前存在，並請求被告分別給付原 告余永泰140813元（工資126000元及資遣費14813元）、原 告吳淑珊117167元（工資104000元及資遣費13167元），及 自民事變更訴之聲明暨準備狀送達被告翌日即104年7月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2760元（即第一審裁 判費2760元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第4項 所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告如被告分別以140813元、 117167元為原告余永泰、吳淑珊預供擔保後，得免為假執行 。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 任婉筠