臺灣雲林地方法院小額民事判決 104年度六小字第77號
原 告 郭有忠
郭秀雄
兼 上2人
共 同
訴訟代理人 郭有傳
被 告 美耐奇開發精密材料股份有限公司
法定代理人 楊佳樺
訴訟代理人 楊振聰
上列當事人間給付土地使用補償金事件，於民國104 年7 月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國103 年8 月經友人告知，由兩造 共有之坐落雲林縣土庫鎮○○段00000 ○○段00000 地號等 2 筆土地（下稱系爭土地），為被告私設T 霸大看板，及鋪 設水泥供被告經營雲林商務旅店汽、機車營業通行使用，為 此爰依不當得利法律關係，請求自103 年8 月原告知悉起至 104 年5 月止，每月新臺幣（下同）3,000 元，共30,000元 。並聲明：㈠被告應給付原告土地使用補償費30,000元。㈡ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭土地原係道路使用，被告僅鋪設混凝土，並 無停車也未從事其他用途，故無佔用問題。系爭土地皆以混 凝土填滿，招牌的位置是一畸零地，不會妨害車輛出入，也 不會妨害人員出入，故將該土地鋪好，較好出入，並未變更 系爭土地使用用途等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有，原告3 人應有部分各為6 分 之1 ，合計2 分之1 、被告應有部分為2 分之1 ，被告自10 3 年8 月起即未通知原告，於系爭土地上鋪設混凝土，藉以 占用系爭土地之全部等情，業據提出地籍圖謄本、土地登記 謄本及照片等件為憑（見本院卷第6 頁至第11頁、第33頁） ，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡、本件原告主張同為共有人之被告未經原告等同意占用系爭土 地，爰依不當得利法律關係請求被告返還土地使用補償金，
被告則以前詞置辯。經查：
１、按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越 其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當 得利（最高法院55年台上字第1949號判例同此意旨）。查被 告就系爭土地之持分為2 分之1 ，其未得其他共有人即原告 之同意而逕自鋪設混凝土路面藉以使用系爭土地，且占用部 分為系爭土地全部等節，已如前述，其無權占用系爭土地而 顯然受有相當於免付租金之利益，並致原告受有無法使用收 益之損害，則原告請求被告返還不當得利，即屬有據。２、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益任，民法第179 條前段定有明文；又請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。次按建築房屋之基地租金，依 土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報 價額年息10% 為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法 第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第 148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉 辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自 行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價 為其申報之地價（參看該條例第16條）；另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10 % 最高額，此有最高法院75年度台上字第378 號判決、68年 台上字第3071號判例可資參照。查系爭土地2 筆，位於雲林 縣土庫鎮○○段00000 地號土地，地目旱，面積112 平方公 尺、499-2 地號土地，地目建，面積146 平方公尺。另系爭 土地即495-1 、499-2 地號土地之申報地價，102 年1 月間 均為每平方公尺2,240 元，此有雲林縣虎尾地政事務所10 4 年7 月14日虎地三字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷 第50頁），且系爭土地附近大多均係住家，業經兩造自承在 卷（見本院卷第50頁至反面），復有照片附卷可參（見本院 卷第6 頁），本院審酌當地工商繁華程度，及系爭土地位置 及地目等情形，認被告無權占用系爭土地所受之利益，以前
開申報地價5%計算為適當。從而，原告依不當得利之法律關 係，得請求被告給付自103 年8 月占用系爭土地始至104 年 5 月止，計10個月，依系爭土地法定地價5%計算相當於租金 之損害金12,040元（計算式：258 ×2,240 ×10/12 ×5/10 0 ×1/2 ＝12,040元），即有理由，應予准許。逾此部分之 請求，乃屬無據，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付12,0 40元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網