臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第246號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
複代理人 李宜樵
被 告 徐雅玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰參拾元，及自民國一○四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年7 月4 日凌晨1 時10分許，騎 乘車牌561-LUK 號重型機車，行經高雄市湖內區中山路一段 447 巷口處時，因行駛支線道（閃紅燈路口）未禮讓幹線道 車（閃黃燈路口）先行，過失撞擊原告所承保之訴外人永鑫 租賃股份有限公司( 下稱永鑫公司) 所有、由訴外人王正順 駕駛之車牌66-2537 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛損壞。原告已依保險契約理賠被保險人永鑫公司所受 損害完畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰依民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條之規定，請求 被告給付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）290,000 元（ 含零件217,381 元、工資58,809元、營業稅13,810元），並 聲明：被告應給付原告290,000 元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求金額太高，且系爭事故之發生，系爭車 輛駕駛人亦有過失等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷:
㈠經查，原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因行駛支線道 未禮讓幹線道車先行之過失而不慎撞擊系爭車輛之事實，業 據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、駕照、聯德汽車股份有限公司報價單、統一發票 、汽車保險賠款同意書等件為證，被告亦不爭執其真正。復 有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊104 年 7 月28日高市○○○○○00000000000 號函所附系爭事故資
料在卷可稽。是經本院調查之結果，堪信原告主張之事實為 真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。且按被保險人保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項前段亦有明文。復按汽車行至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。又「閃光黃燈」表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全小心通過；「閃光 紅燈」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；各 種閃光號誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設於交岔路口者 ，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支 道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置 閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項 第1 款、第2 款及第224 條第1 項第3 款均有明文。系爭事 故發生地點之湖內區中山路一段447 巷口（東西向，即被告 騎乘機車行車方向）係設有閃光黃燈，屬支線道；而中山路 一段（南北向，即系爭車輛機車行車方向）係設有閃光黃燈 ，屬幹線道，有系爭事故資料所附道路交通事故現場圖附卷 可稽。本件肇事路口既設有閃光號誌，而被告行車方向乃設 有閃光紅燈之支線道，其本應「停車再開」，即減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時， 方得續行，被告疏未注意及此，貿然前行以致撞擊系爭車輛 ，應為系爭事故發生之主因，被告行為顯有過失。然原告所 承保之系爭車輛亦有行經閃光黃燈未依規定減速接近及注意 安全小心通過之情形，應為系爭事故發生之次因。又被告之 過失行為與系爭車輛之車損結果，復有相當因果關係，亦堪 以認定，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。是依前揭 規定，原告已依保險契約給付賠償金額，自得代位被保險人 永鑫公司行使損害賠償請求權。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。第21
3 條第1 項、第3 項、第196 條分別定有明文。所謂因物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為 其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品 ，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發 生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折 舊。經查，本件原告請求系爭車輛修繕費用部分，含零件21 7,381 元、工資58,809元、營業稅13,810元，共計290,000 元，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為 1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 。經查，系爭車輛為101 年8 月出廠，有行車 執照可證，迄本件車禍發生已11月，是依上開折舊規定，該 車應以已使用11/12 年計算折舊，其零件費用經折舊後價值 應為143,852 元【計算式：第11/12 年折舊217,381 元×0. 369 ×11/12 ＝73,529元（小數點以下四捨五入，下同）。 折舊餘額為217,381 元－73,529元＝143,852 元】。是以原 告所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用 ，加計不必折舊之工資及營業稅，應以216,471 元計算（計 算式：143,852 元＋58,809元＋13,810元＝216,471 元）。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217 條第1 項定有明文。本院審酌被告騎 乘機車於行經閃光紅燈之肇事路口，疏未減速接近停讓幹線 道車先行為肇事主因，應負70％之過失責任；原告承保之系 爭車輛使用人亦有行經閃光黃燈未減速慢行而做隨時停車之 準備之，若原告於行駛至該路段有減速並做隨時停車準備之 動作，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發 生與有過失，應負30％之過失責任為當，應依同法第217 條 第1 項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，被告應賠償 原告之金額應核減為151,530 元（計算式：216,471 ×70％ ＝151,530 ）。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為及保險代位權之法律關係請
求被告為損害賠償，應以其中151,530 元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即104 年8 月1 日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書:
項 目 金額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網