臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第76號
原 告 施羽宸
訴訟代理人 李文禎律師
複代理人 黃君介律師
被 告 施順傑
訴訟代理人 康進益律師
訴訟代理人 康鈺靈律師
上列當事人間請求給付損害金事件，本院於民國104年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰陸拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段749 建號即門牌高雄市○○區○ ○路000 號建物（下稱系爭房屋）原均係訴外人即原告之母 施柳鳳所有，施柳鳳於民國93年6 月21日將系爭房屋贈與其 孫即被告，並於93年7 月13日辦畢所有權移轉登記，101 年 8 月16日施柳鳳書立遺囑，將系爭土地交由原告繼承，施柳 鳳於102 年8 月12日死亡，原告於102 年8 月26日辦妥系爭 土地之繼承登記，本件被告所有之系爭房屋及原告所有之系 爭土地，原均同屬施柳鳳一人所有，嗣施柳鳳將系爭房屋贈 與被告，被告與施柳鳳間就系爭土地，推定在系爭房屋得使 用期限內有租賃關係存在，施柳鳳去世後，此項租賃關係， 應由繼承系爭土地之原告繼受之。從而，被告所有之系爭房 屋坐落於原告所有之系爭土地上，依民法第425 條之1 之規 定，原告與被告間，推定在系爭房屋得使用期限內，有租賃 關係，其租金數額因兩造不能協議，故請求法院依民法第42 5 條之1 第2 項規定酌定租金，按系爭房屋占用系爭土地面 積97平方公尺之申報地價年息百分之十請求被告按月給付租 金等語，並聲明：被告應自102 年8 月26日起，於其所有系 爭房屋得使用期限內，按月給付原告8,632 元。願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭房屋係施柳鳳於93年間贈與被告，當時施柳 鳳係無償提供系爭土地供被告使用，直至施柳鳳於102 年8 月12日死亡，從未向被告收取任何租金，就系爭土地，被告
與施柳鳳間係成立使用借貸關係，而非租賃關係，被告既由 施柳鳳繼受取得系爭土地，即應繼承該使用借貸關係之權利 義務，原告無權向被告請求給付租金。又退步言之，縱原告 得請求被告給付租金，因系爭土地面臨捷運高架橋，捷運車 輛通過時會有噪音干擾，原告請求金額過高，應以申報地價 年息百分之二為當。且被告於103 年8 月8 日已將系爭房屋 出售予訴外人，並於103 年9 月5 日辦妥所有權移轉登記， 被告自103 年9 月5 日起已非系爭房屋所有人等語。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地及其上系爭房屋原均係施柳鳳所有，施柳鳳將系爭 房屋贈與被告，被告於93年7 月13日取得系爭房屋所有權， 嗣施柳鳳於101 年8 月16日為公證遺囑，將系爭土地分由原 告繼承，102 年8 月12日施柳鳳死亡，原告於102 年8 月26 日辦妥遺囑繼承登記，取得系爭土地所有權。
㈡系爭房屋占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積97平方公尺 。
㈢被告於103 年9 月5 日將系爭房屋移轉為訴外人所有。四、得心證之理由：
㈠兩造就系爭土地如附圖所示斜線部分面積97平方公尺之土地 推定有租賃關係存在：
按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係。其 期限不受第449 條第1 項規定之限制。前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425 條之1 定有明文。系爭土地及系爭房屋原均為施柳鳳所有，施柳鳳 於93年7 月13日將系爭房屋所有權讓與被告，依上規定，被 告與施柳鳳間就系爭土地，推定在系爭房屋得使用期限內有 租賃關係，被告否認有租賃關係存在，自得舉證推翻上開推 定，惟被告僅辯稱施柳鳳生前從未向伊收取租金，足認其與 施柳鳳間就系爭土地應成立使用借貸關係云云，此外，別無 其他舉證，又施柳鳳生前實際上有無向被告收取土地租金， 係其權利行使與否之問題，尚難因施柳鳳未向被告收取土地 租金，即謂該推定之租賃關係不存在，故被告之抗辯並無可 取。再者，施柳鳳死亡後，系爭土地由原告於102 年8 月26 日因遺囑繼承原因取得所有權，則自102 年8 月26日起，原 告與被告間就系爭房屋所坐落系爭土地如附圖所示斜線部分 面積97平方公尺推定有租賃關係存在。
㈡如附圖所示斜線部分面積97平方公尺土地之租金數額核定為 每月6,905 元:
經查，兩造關於本件土地租金的數額，無法協議定之，則原 告請求法院核定租金數額並請求被告給付租金，自屬有據。 按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限，於租用基地建築房屋時亦有準用，此 見土地法第105 條、第97條第1 項規定甚明。系爭土地位於 高雄市楠梓區，屬都市計劃區土地，應適用土地法第105 條 準用同法第97條規定。系爭土地自102 年1 月1 日起申報地 價為每平方公尺10,678.4元，有土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷第9 頁），而系爭房屋占用系爭土地如附圖所示斜線 部分97平方公尺，系爭土地前方臨加昌路，加昌路對面為後 勁國小，加昌路上有高雄市捷運高架軌道經過，約100 公尺 左右為捷運後勁站，鄰近後勁國中、高雄市楠梓加工區等情 ，業經本院會同兩造及地政機關人員履勘現場，並有勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷第39頁）。是本院斟酌系爭土地所處 位置情況及利用情形，認本件以系爭土地申報地價年息百分 之8 計算租金為適當。本件系爭房屋占用附圖所示斜線部分 土地，占用面積為97平方公尺，依上開申報地價年息百分之 8 計算，102 年8 月26日起被告每月應給付原告租金為6,90 5 元（97×10,678.4×8 ％÷12＝6905，元以下四捨五入） ，原告請求被告每月按8,632 元給付租金，尚屬過高。 ㈢被告應給付原告租金85,162元:
原告雖請求被告自102 年8 月26日起於系爭房屋得使用期限 內按月給付原告8,632 元，惟本院認應以每月6,905 元為允 當，已如上述。又被告抗辯其已於103 年9 月5 日將系爭房 屋所有權移轉他人，有系爭房屋登記謄本在卷可查（見本院 卷第100 頁背面），則自103 年9 月5 日起，兩造間就系爭 土地已無租賃關係存在，原告應僅得請求被告給付自102 年 8 月26日起至103 年9 月4 日止之租金85,162元（計算式： 6,90 5×12＋6,905 ×10/30=85,162元，原告之請求於超逾 上開金額之範圍即非可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付自102 年8 月26日起至103 年 9 月4 日止之租金85,162元，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核 與本件判決結果不生影響，故不一一論駁。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適 用簡易訴訟程序事件且為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 曾瓊玉