臺灣雲林地方法院民事判決 八十八年度訴字第三三九號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 Ｍ○○
訴訟代理人 葉天祐律師
複 代理人 黃裕中律師
陳培芬律師
被 告 Ｆ○○○
Ｄ○○
Ｂ○○
Ｃ○○ 住台北縣三重市○○街三八二號三樓
Ｅ○○
右 一 人
訴訟代理人 宙○○○
被 告 Ｇ○○○
黃○○
Ｊ○○ 住台北縣永和市○○路十一號六樓
Ｉ○○
Ａ○○
Ｋ○
申○○○
Ｌ○○
子○○
寅○○
卯○○
玄○○○
甲○○○
Ｈ○○
癸○○
居台北市○○街三三０巷七弄十六號
乙○○○
兼 右二人
訴訟代理人 戊○○
被 告 辛○○ 住台北縣新店市○○路十一巷八號
地○○ 住台北縣三重市○○街一五七巷八八
宇○○ 住台北縣三重市○○街一五七巷八八
未○○
巳○○
午○○
辰○○ 住台北市○○路二一巷五之七號四樓
丑○○
丙○○○
酉○○ 住台北縣三重市○○街四號二樓
亥○○ 住台北縣三重市○○街四號二樓
戌○○ 住台北市○○路○段一一八巷八弄七
天○○ 住台北縣三重市○○街四號二樓
庚○○○
丁○○ 住台北縣三重市○○街四六巷四一弄
壬○○ 住台北縣板橋市○○街五四巷七弄三
己○○
右當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如左：
主 文
被告Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｋ○、申○○○、Ｌ○○、未○○、巳○○、午○○
應自坐落雲林縣北港鎮○○段一三二號土地上門牌北港鎮○○路一三六號如附圖所示
主建物部分面積四六．一平方公尺地上物遷出，及將附圖所示增建部分面積二七．五
平方公尺地上物拆除，並將各該部分基地，及附圖所示空地部分面積三二．一平方公
尺、三０．四平方公尺一併交還原告。
被告Ｆ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○○、地○○、宇
○○應自坐落雲林縣北港鎮○○段一三二、一三七號土地上門牌北港鎮○○路一五０
號如附圖所示主建物部分面積四六．六平方公尺地上物遷出，及將附圖所示增建部分
面積五五．七平方公尺地上物拆除，並將各該部分基地，及附圖所示空地部分面積三
六．八平方公尺、二八．八平方公尺一併交還原告。
被告戊○○、癸○○、辛○○、乙○○○、庚○○○、丁○○、壬○○、己○○應自
坐落雲林縣北港鎮○○段一四八號土地上門牌北港鎮○○路七五號如附圖所示主建物
部分面積三九．三平方公尺地上物遷出，及將附圖所示增建部分面積一二．八平方公
尺、四二平方公尺地上物拆除，並將各該部分基地交還原告。
被告Ｈ○○、郭恒富、亥○○、戌○○、天○○應自坐落雲林縣北港鎮○○段一四八
號土地上門牌北港鎮○○路七七號如附圖所示主建物部分面積三九．九平方公尺地上
物遷出，及將附圖所示增建部分面積二五．九平方公尺、四四平方公尺、坐落同段一
四七、一四九號土地如附圖所示增建部分面積一平方公尺、０．五平方公尺地上物拆
除，並將各該部分基地交還原告。
被告子○○、寅○○、卯○○、玄○○○、甲○○○、辰○○、丑○○、丙○○○應
自坐落雲林縣北港鎮○○段一四七、一四八號土地上門牌北港鎮○○路八三號如附圖
所示主建物部分面積五九．九平方公尺地上物遷出，及將附圖所示增建部分面積六一
．八平方公尺、八０平方公尺、坐落同段一四九號土地如附圖所示增建部分面積五平
方公尺地上物拆除，並將各該部分基地，及將坐落同段一四七、一四八號土地上如附
圖所示空地部分面積六九．四平方公尺一併交還。
前五項之履行期間均為陸個月。
訴訟費用由被告Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｋ○、申○○○、Ｌ○○、未○○、巳○
○、午○○連帶負擔五分之一，由被告Ｆ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○
、Ｇ○○○、黃○○、地○○、宇○○連帶負擔五分之一，由被告戊○○、癸○○、
辛○○、乙○○○、庚○○○、丁○○、壬○○、己○○連帶負擔十分之一，由被告
Ｈ○○、郭恒富、亥○○、戌○○、天○○連帶負擔十分之一，由被告子○○、寅○
○、卯○○、玄○○○、甲○○○、辰○○、丑○○、丙○○○連帶負擔十分之四。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰貳拾萬元為被告Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｋ○、
申○○○、Ｌ○○、未○○、巳○○、午○○供擔保後，第二項以新台幣貳佰零肆萬
元為被告Ｆ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○○、地○○
、宇○○供擔保後，第三項以新台幣壹佰貳拾貳萬元為被告戊○○、癸○○、辛○○
、乙○○○、庚○○○、丁○○、壬○○、己○○供擔保後，第四項以新台幣壹佰肆
拾伍萬元為被告Ｈ○○、郭恒富、亥○○、戌○○、天○○供擔保後，第五項以新台
幣肆佰肆拾貳萬元為被告子○○、寅○○、卯○○、玄○○○、甲○○○、辰○○、
丑○○、丙○○○供擔保後，得分別為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額及履行期間部分外，餘如主文所示。 二、陳述：
（一）陳再成、楊火煙、侯翰苑、楊趕、林國用原均為原告公司之員工，因任職關 係曾分別配住如訴之聲明所示之房屋（下稱系爭宿舍），惟彼等均已退休， 早已逾暫借住之期限，依借貸之目的，應視為使用業已完畢，原告自得據以 請求交還系爭宿舍。又借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第四百七十 二條第四款亦定有明文，但使用借貸之關係並不因借用人之死亡而當然消滅 ，借用人之繼承人即得就此財產權加以繼承。系爭宿舍之原借用人陳再成已 死亡，被告Ｆ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○ ○、地○○為其繼承人；原借用人楊火煙已死亡，被告Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ ○○、Ｋ○、申○○○、Ｌ○○、未○○、巳○○、午○○為其繼承人；原
借用人侯翰苑已死亡，被告子○○、寅○○、卯○○、玄○○○、甲○○○ 、辰○○、丑○○、丙○○○為其繼承人；原借用人楊趕已死亡，被告Ｈ○ ○、郭恒富、亥○○、戌○○、天○○為其繼承人；原借用人林國用已死亡 ，被告戊○○、癸○○、辛○○、乙○○○、庚○○○、丁○○、壬○○、 己○○為其繼承人，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止使用借貸契約之意思 表示，訴請返還借用物。
（二）按使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用 物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有 之法律關係，請求返還借用物（最高法院七十八年台上字第六一○號判決參 照）。是原告對於被告占住宿舍部分基於民法第四百七十條、同法第四百七 十二條第四款終止使用借貸關係、同法第七百六十七條所有物返還請求權及 繼承之法律關係請求返還。
（三）被告對系爭土地之占有既無正當權源，則原借用人對於宿舍以外增建搭蓋之 建物所占有之土地，自亦屬無權占有，原告自得依民法第七百六十七條之規 定，請求拆除及交還土地。
三、證據：提出台糖公司北港糖廠退休員工離職證明書三份、土地地價表乙份、土 地登記簿謄本五份、陳再成、楊火煙、侯翰苑、楊趕、林國用繼承系統表各乙 份及戶籍謄本五十六份為證，並聲請雲林縣北港地政事務所補測八十八年八月 十九日該所土地複丈成果圖上所載空地部分面積。乙、被告方面：被告Ｆ○○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○ ○、Ｋ○、申○○○、Ｌ○○、寅○○、卯○○、玄○○○、甲○○○、Ｈ○○ 、辛○○、地○○、宇○○、未○○、巳○○、午○○、辰○○、丑○○、丙○ ○○、酉○○、亥○○、戌○○、天○○、庚○○○、丁○○、壬○○、己○○ 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告Ｄ○○、Ｃ○○ 、子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟彼等以前到場與其他被告所為之聲明、 陳述如左：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：請求原告公司能原地輔建住宅供被告優先購買居住。丙、本院依職權會同兩造勘驗現場，並囑託雲林縣北港地政事務所派員實地測量，製 作複丈成果圖附卷，及向內政部警政署入出境管理局查詢被告酉○○、天○○之 出入境資料，與在外國之詳細住址。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行 中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於 被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴 訟法第二百五十五條第一項定有明文，本件原告訴起訴後分別追加訴外人陳雷俊 之繼承人即地○○、宇○○；訴外人楊琇治之繼承人即酉○○、亥○○、戌○○
、天○○；訴外人林振明之繼承人即庚○○○、丁○○、壬○○、己○○；訴外 人侯翰苑之其餘共同繼承人即辰○○、丑○○、丙○○○為被告，揆諸前開說明 ，彼等與共同繼承人間就訴訟結果須合一確定，即屬不甚妨礙被告之防禦及訴訟 之終結，原告訴之追加，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。二、被告Ｆ○○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｋ○、 申○○○、Ｌ○○、寅○○、卯○○、玄○○○、甲○○○、Ｈ○○、辛○○、 地○○、宇○○、未○○、巳○○、午○○、辰○○、丑○○、丙○○○、酉○ ○、亥○○、戌○○、天○○、庚○○○、丁○○、壬○○、己○○、Ｄ○○、 Ｃ○○、子○○，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：訴外人陳再成、楊火煙、侯翰苑、楊趕、林國用原均為原告公司 之員工，因任職關係曾分別配住系爭宿舍，惟彼等均已退休，且早已逾暫借住之 期限，依借貸之目的，應視為使用業已完畢，原告自得據以請求交還系爭宿舍。 又借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第四百七十二條第四款亦定有明文， 但使用借貸之關係並不因借用人之死亡而當然消滅，借用人之繼承人即得就此財 產權加以繼承。系爭宿舍之原借用人陳再成已死亡，被告Ｆ○○○、Ｄ○○、Ｃ ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○○、地○○為其繼承人；原借用人楊火 煙已死亡，被告Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｋ○、申○○○、Ｌ○○、未○○、 巳○○、午○○為其繼承人；原借用人侯翰苑已死亡，被告子○○、寅○○、卯 ○○、玄○○○、甲○○○、辰○○、丑○○、丙○○○為其繼承人；原借用人 楊趕已死亡，被告Ｈ○○、郭恒富、亥○○、戌○○、天○○為其繼承人；原借 用人林國用已死亡，被告戊○○、癸○○、辛○○、乙○○○、庚○○○、丁○ ○、壬○○、己○○為其繼承人，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止使用借貸契 約之意思表示，訴請返還借用物。又按使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借 用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於 所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院七十八年台 上字第六一○號判決參照）。是原告對於被告占住宿舍部分基於民法第四百七十 條、同法第四百七十二條第四款終止使用借貸關係、同法第七百六十七條所有物 返還請求權及繼承之法律關係請求返還。再被告對系爭土地之占有既無正當權源 ，則原借用人對於宿舍以外增建搭蓋建物所占有之土地，自亦屬無權占有，原告 自得依民法第七百六十七條之規定，請求拆除及交還土地等語。被告Ｄ○○、Ｃ ○○、Ｅ○○、子○○、戊○○、癸○○、乙○○○則以：請求原告公司能原地 輔建住宅供被告優先購買居住等語，資為抗辯。四、經查：坐落雲林縣北港鎮○○段一三二號土地及其地上建物如附圖所示之主建物 房屋（門牌號碼為雲林縣北港鎮○○路一三六號）、同號土地與同段一三七號土 地上之建物如附圖所示之主建物房屋（門牌號碼為雲林縣北港鎮○○路一五０號 ）、同段一四八號土地及其地上建物如附圖所示之主建物房屋（門牌號碼為雲林 縣北港鎮○○路七五號）、前開土地與同段一四七、一四九號土地及其地上建物 如附圖所示之主建物房屋（門牌號碼為雲林縣北港鎮○○路七七號）、上開土地 及其地上建物如附圖所示之主建物房屋（門牌號碼為雲林縣北港鎮○○路八三號
），為原告所有，訴外人陳再成、楊火煙、侯翰苑、楊趕、林國用，原均為原告 公司員工，因任職關係而分別配住原告所有之上開宿舍；惟訴外人陳再成於民國 五十九年九月三十日退休、訴外人林國用於五十五年十一月三十日退休、訴外人 楊火煙於四十八年一月四日在職死亡、訴外人侯翰苑於五十二年九月三日在職死 亡、訴外人楊趕於五十二年一月十七日在職死亡，彼等於退休或在職死亡後，陳 再成、林國用、與楊火煙之繼承人Ｊ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｋ○、申○○○、 Ｌ○○、未○○、巳○○、午○○；侯翰苑之繼承人子○○、寅○○、卯○○、 玄○○○、甲○○○、辰○○、丑○○、丙○○○；楊趕之繼承人Ｈ○○、郭恒 富、亥○○、戌○○、天○○均仍繼續使用前開配住之宿舍，未返還給原告，嗣 訴外人陳再成於八十四年七月三十一日死亡、訴外人林國用於六十七年六月十八 日死亡，被告Ｆ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、黃○○ 、地○○為陳再成之繼承人、被告戊○○、癸○○、辛○○、乙○○○、庚○○ ○、丁○○、壬○○、己○○為林國用之繼承人，分別繼續占有彼等之被繼承人 生前獲配住之前揭宿舍；訴外人楊火煙於原有建物外另增建搭蓋地上物即附圖所 示增建部分面積二七．五平方公尺，訴外人陳再成於原有建物外增建如附圖所示 增建部分面積五五．七平方公尺，訴外人林國用於原有建物外增建如附圖所示增 建部分面積十二．八平方公尺、四二平方公尺，訴外人楊趕於原有建物外增建如 附圖所示增建部分面積二七．四平方公尺、四四平方公尺，訴外人侯翰苑則於原 有建物外另增建如附圖所示增建部分面積六六．八平方公尺、八十平方公尺，分 別占用原告所有前揭土地，並由被告分別繼承，且至目前為止，被告均未將房屋 及基地返還原告之事實，業據原告提出台糖公司北港糖廠退休員工離職證明書三 份、土地地價表乙份、土地登記簿謄本五份、戶籍謄本五十六份為證，並經本院 履勘現場及囑託雲林縣北港地政事務所勘測，分別製有勘驗筆錄及繪製土地複丈 成果圖（即本判決附圖）在卷足憑，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應依借貸之目的 使用完畢時返還之，民法第四百七十條第一項前段定有明文。又所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物後，嗣後借用 人之目的已因而達成，無須再繼續使用借用物者而言（最高法院八十五年度台上 字第一九五二號判決參照）。故因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之 性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四 百七十條第一項前段規定，出借人自得據以請求交還系爭房屋，最高法院著有四 十四年台上字第八○二號判例足資參照。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之，民法第七百六十七條前段，亦定有明文。查訴外人陳再成、 楊火煙、侯翰苑、楊趕、林國用均係因任職原告公司而獲准配住原告所有上開宿 舍，並分別於上揭期日退休、死亡等情，已如上述，則彼等於退休（死亡）離職 時，因任職而獲配居住該宿舍之使用借貸目的，當然應視為使用業已完畢，縱依 經濟部規定，搬遷確有困難者，得按服務年資暫准續住，最長以三十個月為限， 惟上揭期限，亦均已超過，原告自得終止借貸關係請求被告交還彼等之被繼承人 因任職關係所配住之該宿舍及其所坐落之基地，且自應交還之時起之占有即屬無 權占有。至於增建搭蓋之建物占用原告所有前揭土地，亦難認有正當權源，被告
等分別為前揭五人之繼承人，分別共同繼承原借用人，而繼續占有上開宿舍及基 地，亦屬無權占有，自無疑問。從而，原告本於借用物返還請求權及所有物返還 請求權，訴請被告分別返還如主文第一項至第五項所示之借用建物及其基地，拆 除增建建物並交還其基地，於法均無不合，應予准許。六、至被告抗辯稱須待彼等獲分配新員工宿舍，原告始得請求返還舊宿舍云云，惟按 由同一雙務契約所生之雙方債務，須一方之給付與他方之給付，立於互為對待給 付之關係者，始發生同時履行抗辯之問題，此觀民法第二百六十四條第一項規定 自明（最高法院七十三年度台上字第四一七六號判決意旨參照），原告請求被告 返還宿舍，與被告是否另獲分配員工宿舍，並非立於對待給付之關係；況且被告 並未能舉證證明原告有另行提供被告員工宿舍之義務，則被告等人抗辯須待彼等 獲分配新員工宿舍，原告始得請求返還舊宿舍，要屬無據，是被告所辯，顯非可 採。
七、末查遷讓房屋及拆除建物等，被告勢需另覓他棲，且系爭宿舍為被告長久居住之 處所，遷居他處，非立時可就，是本院斟酌實際情況，定履行期間為六個月。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第一項前段、第二項、第三百九十六條第一項、第三百九十條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日 臺灣雲林地方法院民事庭
~B法 官 陳秋如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日~B法院書記官 廖錦棟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網