臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第454號
原 告 鄭蛘允
被 告 羅棋澤
被 告 羅海山
被 告 羅明宗
被 告 羅榮賢
被 告 羅龍雄
被 告 羅俊欽
被 告 羅年昆
被 告 羅春全
被 告 羅中正
被 告 羅敬恩
被 告 羅敬吉
被 告 羅歐秋桂
被 告 羅惠芬
被 告 羅惠滿
被 告 羅惠聰
被 告 羅婕予
被 告 羅承隆
被 告 羅淵洲
被 告 羅何秀
被 告 吳美菱
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於嘉義市○○段000 ○0 地號土地（ 下稱系爭土地），及同段1314、1315建號建物（下稱系爭建 物）為兩造所共有，依法無不能分割情事，亦無契約訂有不 分割期限之情形，今兩造不能協議分割，且因原物分割有困 難，乃依民法第823 條、第824 條訴請裁判為變價分割等語 。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又當事人適格，指當事人就特定訴訟標的， 有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特 定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律 上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共同訴
訟之各人必須合一確定者，自須以同意分割之人為原告，以 不同意分割之人為被告，其訴訟當事人始為適格。（參照最 高法院59年台上字第2639號、54年台上字第1945號判決）。 是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，須共有人全體均參與 訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有遺漏，法院無從命補 正，應以原告之訴為無理由而判決駁回之。又關於當事人適 格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如 何，均應隨時依職權調查之，最高法院85年度台上第905 號 判決意旨可資參照。
三、經查，原告提起本件訴訟，並未以系爭土地、建物登載之共 有人全體為被告，經本院函命原告於文到後7 日內補正系爭 土地、建物第一類登記謄本及被告等人之戶籍謄本，並據以 補正書狀，函文於104 年7 月28日送達原告。原告雖依函補 正系爭土地、建物之第一類登記謄本，及被告羅棋澤等20人 之戶籍謄本，惟仍漏列系爭建物共有人羅長乾為被告，是原 告之訴既未以全體共有人為被告，其請求分割系爭土地、建 物，當事人適格之訴訟要件猶有欠缺。揆諸首揭說明，原告 之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 林金福