公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13096 號
被付懲戒人 徐瑞辰
上列被付懲戒人因違法失職案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文
徐瑞辰撤職並停止任用貳年。
事 實
壹、本件交通部移送意旨略以：
一、被付懲戒人徐瑞辰係交通部臺灣鐵路管理局中區供應廠業 務助理，假借職務向廠商索取不法賄款，99 年 4 月 20 日下午 6 時 15 分於收受賄款新臺幣（下同）20 萬元時，遭法務部調查局人員當場以現行犯逮捕，移送臺 灣板橋地方法院檢察署複訊後，經檢察官聲請羈押，嗣經 臺灣板橋地方法院裁定以 15 萬元交保候傳在案。復查法 務部調查局臺北縣調查站於 99 年 4 月 21 日以涉嫌貪 瀆案，通知被付懲戒人於 99 年 4 月 22 日至該站說明 。因認被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法 之情事，依法移請審議。
二、有關被付懲戒人涉嫌假借職務，多次向廠商索賄，前經法 務部調查局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辨，核 有公務員懲戒法第 2 條第 l 款違法情事，經該局報由 本部依同法第 l9 條規定，移送貴會審議，謹再補充相關 資料如下：
（一）徐員涉及貪瀆案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查終結，於 99 年 8 月 24 日以其所為係犯貪污 治罪條例第 5 條第 l 項第 3 款對於職務上之行為 收受賄賂及期約賄賂之罪嫌，依法提起公訴（99 年度 偵字第 13355 號起訴書）。據起訴書記載，檢察官建 請臺灣板橋地方法院審酌徐員係具有法定職權之公務員 ，本應嚴守分際、廉潔自守，善盡其職責，竟思不勞而 獲，假借其從事採購案驗收之便，先後 3 次向廠商索 要賄款，嚴重侵害國民對於公務不可收買性、廉潔性之 信賴，且犯後猶砌詞狡辯，毫無悔意等情，予以從重量 刑。
（二）案經臺灣鐵路管理局中區供應廠於 99 年 10 月 22 日 召開 100 年度第 4 次考成委員會會議決議同意停職 （該廠通知徐員列席陳述及申辯，渠未列席惟提書面報 告），復報經臺灣鐵路管理局於 99 年 10 月 27 日召 開 100 年度考成委員會第 4 次會議（徐員到場陳述 及申辯並提書面報告）決議：同意依中區供應廠 100 年度第 4 次考成委員會會議決議，該廠業務助理徐瑞
辰因多次向廠商索取不法賄款，情節重大，核符公務員 懲戒法第 4 條第 2 項規定予以依程序辦理停職。 （三）本部依據臺灣鐵路管理局前揭停職派免建議函，於 99 年 ll 月 2 日召開本部考績委員會 100 年度第 7 次會議審議，經參照公務員懲戒法第 10 條規定，審酌 徐員行為之動機、目的、手段、品行、所生之損害或影 響及行為後之態度等，以其違法事實情節重大，嚴重影 響機關形象及公務員聲譽，決議同意臺灣鐵路管理局所 報，依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定先行停止其 職務，本部並核復臺灣鐵路管理局同意徐瑞辰停職在案 。
（四）檢附臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 99 年度偵字第 13355 號起訴書及本部核復臺灣鐵路管理局同意徐瑞辰 停職函影本各 l 件，敬請惠參。
貳、被付懲戒人申辯意旨：
申辯人因臺鐵局契約編號 98LC0049 夾膠絕緣接頭 400 套 購案，被人設局陷害、栽贓，謹提出申辯：
一、敘述發生經過緣由與吳春木認識：
（一）大約 90 年間，偶然機會認識吳春木先生，後來因同住 樹林市，數度到他公司泡茶聊天，有天閒聊時說：「如 果你在外，遇有什麼問題，我可以幫你處理。」因而告 知高雄龔德良先生曾向申辯人借款 50 萬元，尚積欠 29 萬元，經開立 6 張高雄區中小企業銀行林園分行 支票分期償還，惟均遭退票未兌現，迄未還清（附件 l 、支票影本）。吳先生說：「有辦法幫你追討錢回來。 」申辯人不疑有他，問他手續費怎麼算？吳先生說：「 朋友還講什麼手續費，不收取任何費用，全數拿還給你 。」之後，90、91 年間，申辯人將 6 張高雄區中小 企業銀行林園分行支票交與吳先生，吳先生及邀其 2 名友人共 4 人（其 2 名友人申辯人並不認識），夥 同至龔德良先生家「高雄縣林園鄉○○○路○○○巷○ ○號」商討錢未果。之後，約 20 天左右，再與吳先生 及其友人共 4 人再次前往龔德良先生家商討還錢，龔 德良先生說：「他會儘量想辦法還錢」。事後過沒多久 ，吳先生告訴申辯人，龔德良先生已還錢並叫申辯人至 吳先生公司取錢，但吳春木先生並未一次將錢還給申辯 人，約莫 3 次前往僅取回約 12 萬元左右，尚欠申辯 人 17 萬元，僅說剩餘給朋友拿去。申辯人認為吳先生 言而無信將 17 萬元 A 去，之後申辯人就未曾去過。 （二）92、93 年間，吳先生告訴申辯人，到他公司看有關於
申辯人之光碟片，申辯人到吳先生公司後，吳先生放了 部分影片後就關掉，申辯人莫名奇妙，不知葫蘆裡賣甚 麼藥。之後告訴申辯人說後面更精彩。申辯人要求吳先 生給予看完影片內容，但吳春木先生並未同意給申辯人 看全部影片內容，並向申辯人開口索費（申辯人未答應 吳先生之要求且金額已忘記），並說：「申辯人若不給 錢就要公開影片內容。」因申辯人坦蕩蕩，捫心自問， 無愧於天地，心想他是以申辯人至吳辦公室索取龔德良 先生還款之針孔攝影，藉機製造事端，乘機敲詐，故相 應不理，隨即離開。
（三）94 年偶然機會碰到吳先生，又提到影片事情，主動連 絡申辯人說影片內容聲明書已開好了，並主動交予申辯 人，申辯人不疑有他，心想堂堂正正又不作虧心事，何 懼之有隨之前去（如附件 2）。
二、契約編號 98LC0049 夾膠絕緣接頭 400 套購案（原來經 辦人：洪珍維先生），99 年 2 月 23 日上午 10 時在 本廠辦理最後驗收手續。惟 99 年 2 月 23 日下午，申 辯人會同工務處蘇欽先生，送另案「防脫扣夾」到高雄台 灣檢驗科技公司檢驗，無意中發現有一套完整之「夾膠絕 緣接頭」試樣，存放於該公司並未檢驗，依據申辯人經辦 前購案檢驗之經驗，疑與規定不合（如附件 3）。 三、事後善意告知本廠政風人員陳炳南先生告知本廠廠長，前 述之事實。
四、本廠兼政風人陳炳南先生在「驗收紀錄」上簽註意見，略 稱：「檢驗項目請於驗收前澄清，以避免糾紛」等云（如 附件 4）。惟本廠材料課經辦人洪珍維先生，仍將「驗收 紀錄」於 99 年 2 月 23 日簽經高主任慎華轉呈廠長， 經廠長核准，移本廠倉庫股辦理收料，並辦理核銷事宜。 五、99 年 3 月 11 日本局會計室，發現報銷之資料，欠 1 份檢驗報告，不合合約規定，未予核銷。
六、由於檢驗程序明顯不符合約規定，嗣於 99 年 3 月 24 日本廠會同工務處及立約商重新抽 1 套試樣，當日再送 高雄台灣檢驗科技公司檢驗在案。惟該試樣已先由立約商 提供已組裝完成之試體，根本就與契約規定，應在成品中 按比率抽試之規定不符並作假抽樣紀錄在案（如附件 5） 。
七、該產品對行車安全影響鉅大，申辯人曾於 99 年 3 月 26 日善意提醒高雄台灣檢驗科技公司檢驗人蔡東富先生 ，應確實按合約規定測試。
八、由於本案驗收過程有嚴重之瑕疵，立約商吳春木先生唯恐
東窗事發，處心積慮，無所不用其極，數度想收買申辯人 ，以掩飾其重大瑕疵於無形，申辯人皆根本不為所動，其 事實如下：
（一）99 年 3 月上旬（確實日期已忘），吳春木先生在申 辯人上下班必經之途，大約下午 6 時左右，於樹林後 車站 85 度 C 咖啡店前，請申辯人上車聊談，申辯人 當場拒絕。
（二）99 年 3 月中旬（確實日期已忘），吳春木先生大約 下午 6 時左右，再次在前揭地方，邀請申辯人上車（ 當日下雨）載申辯人回家，申辯人同樣當場拒絕。 （三）99 年 3 月下旬（確實日期已忘），立約商吳春木先 生，大約下午 6 時左右，第三度仍舊於在樹林後車站 85 度 C 咖啡店對面竹軒麵包店，等候申辯人經過， 他說到本廠找廠長林志龍先生談有關該案情形並提出更 換承辦人事宜。蓋本案與申辯人無關，申辯人根本不予 理會。
九、原經辦人洪珍維先生辦理本案，未依據契約規範規定辦理 驗收之事實。本廠（中區供應廠）廠長林志龍先生未查明 事實，原以為申辯人善意指正驗收程序有瑕疵，係屬惡意 中傷。事後發現本案驗收程序及報銷單證不符，確實有瑕 疵之處，嗣於 99 年 4 月 6 日下午召開本廠主管會議 ，決議通過「經辦人」改由申辯人接續辦理（如附件 6） （事實上申辯人從頭到尾均未經辦本案）。
十、該商唯恐東窗事發，再三攏絡申辯人無法得逞之情形下， 竟然以人神共憤，齷齪卑劣的手法，捏造事實，汙蔑、檢 舉申辯人索賄 20 萬元，通知臺北縣調查站，派員跟監， 設局陷害，陷申辯人於不義。
十一、99 年 4 月 20 日立約商吳春木先生，大約下午 6 時左右，第四度於樹林後車站 85 度 C 咖啡店裡守候 ，看見申辯人經過打招呼，並走到店面前請申辯人入內 喝咖啡，申辯人沒有喝咖啡習慣，就趕著回家，走到約 15公 尺左右，他趕上來說有關該履約案抽樣事情後， 申辯人離去時，他把一包東西塞到手提袋內隨即離開， 申辯人尚未回神是怎麼一回事，詎知該商早已事先聯繫 檢調單位，設局陷害，約 30 秒左右臺北縣站調查人員 約 8 人一擁而上，命令把東西拿出來，打開數鈔票並 讀鈔票號碼，申辯人依據本局政風宣導，有關立約商強 迫塞東西時，應告知本局政風室或本單位政風人員處理 。渠等並把申辯人手機扣留，申辯人無法連絡有關單位 ，而致含冤不白。
十二、揆諸上情，契約編號 98LC0049 夾膠絕緣接頭 400 套 購案，驗收程序有嚴重的瑕疵，疑點重重，經辦人員不 反思檢驗過程有否不周全之處，亦不思爭取鐵路局的利 益及彌補瑕疵之辦法。詎料，竟昧於事實夥同廠商設局 陷害，使申辯人蒙受不白之冤，祈請明察秋毫，還我清 白，理由如下：
（一）廠商吳春木如果認為檢驗沒有瑕疵，大可光明磊落的 將整個驗收案，攤在陽光下接受檢視，也大可不必大 費周章一再的在樹林站等候申辯人，意圖利誘收買申 辯人。更大可不必東窗事發之後，掩耳盜鈴，再於 99 年 3 月 24 日二度抽樣送檢驗單位檢驗。
（二）廠商心虛，唯恐東窗事發，在利誘無法得逞之下，矇 騙並聯繫調查局人員，設局陷害，居心叵測，心態可 議。
（三）中區供應廠如果認為經辦人洪珍維先生，在檢驗過程 沒有疏失與瑕疵，大可不必大費周章，半途有更換經 辦人之議。中區供應廠如果認為經辦人洪珍維先生， 在檢驗過程沒有瑕疵，更可不必再度抽樣送檢驗單位 檢驗，掩人耳目。
（四）臺北縣調查站人員聲稱，99 年 3 月中旬接獲檢舉 ，獲知申辯人向灣雅公司索賄 20 萬元，按本案因履 約有爭議，其檢驗過程疑點重重，本廠遂於 99 年 4 月 6 日開主管會議，通過本案經辦人洪珍維先生， 改由申辯人續辦該案。可以說，申辯人在 99 年 4 月 8 日以前，非本案的經辦人，根本就無權干預購 案履約之情事，更何況本案雖於 99 年 4 月 6 日 決議更換經辦人，但申辯人從頭到尾至今根本就未實 際接辦該案。甚且，依據「臺鐵局驗收標準作業程序 」（如附件 7）「經辦人」與「主驗人」其角色截然 不同，「經辦人」在檢驗過程中僅從事驗收公文書之 製作，「主驗人」依據採購法施行細則第 91 條所定 ，係主持驗收程序等事宜（如附件 8），其檢驗結果 ，完全由用料單位判定。綜上可知，在驗收的過程中 ，經辦人並非主驗人，根本無權左右既有的檢驗結果 ，更何況申辯人從頭到尾根本就不是本案的經辦人， 怎麼可能索賄？且在既無監聽及通聯資料佐證之下， 何來索賄之情事？又若非事前串通怎麼可能一眨眼之 下就出現 8 名幹員。可以證明，調查員所稱，根本 就是子虛烏有。也可證明廠商吳春木先生企圖捏造事 實製造假相在先，繼之心虛欲蓋彌彰，夥同經辦人捏
造事實，矇騙檢調單位，設局陷害，行誣告陷害在後 之事實，昭然若揭。
（五）申辯人從事驗收工作多年，奉公守法，剛正不阿，戮 力從公，急公好義，恪守「採購人員倫理準則」，從 不昧於事實，貪取非分之財，尤其臨將退休之際，更 不可能做出晚節不保，為非作歹之勾當。申辯人為臺 鐵局的利益善意的告知，竟被設局陷害，天網恢恢必 能還申辯人清白。
附件：
1、龔德良所簽發高雄區中小企業銀行林園分行面額各 5 萬元 支票影本 6 紙及存款不足退票單影本 1 紙。
2、吳春木所出具之聲明書影本 2 件（均未載明日期）及龔德 良於 99 年 5 月 14 日出具之字據影本。
3、契約編號 98LC0049 夾膠絕緣接頭試樣拍照存證紀錄表。 4、交通部臺灣鐵路管理局 99 年 2 月 23 日驗收紀錄影本。 5、契約編號 98LC0049 夾膠絕緣接頭抽樣拍照存證紀錄表及交 通部臺灣鐵路管理局中區供應廠會同檢驗紀錄影本。 6、98LC0049 夾膠絕緣接頭 400 套購案，99 年 4 月 6 日主管會議同意由徐瑞辰接續辦理等簽文影本 2 紙。 7、交通部臺灣鐵路管理局供應廠驗收標準作業流程圖及說明影 本。
8、政府採購法施行細則第 91 條。
理 由
一、被付懲戒人徐瑞辰（原名徐勝昌）係交通部臺灣鐵路管理局 （下稱鐵路局）中區供應廠材料課業務助理，於鐵路局依政 府採購法規定對外辦理採購案時，負責辦理國內、外財物交 貨、檢驗、抽樣測試、驗收及履約管理工作相關事宜，為依 法令從事於公共事務而具有法定職務權限之公務員。於 91 年 4 月間，因址設臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區 ○○○○路○○○巷 33 號 2 樓之灣雅鋼鐵股份有限公司 （下稱灣雅公司）負責人吳春木與台揚鑄造工業股份有限公 司（下稱台揚公司）負責人朱忠習（已歿）合作，以灣雅公 司提供資金，台揚公司負責生產之方式，承作鐵路局辦理之 「50kgN 鋼肩」採購案（案號：91LC0062），被付懲戒人則 係該標案之鐵路局中區供應廠採購科驗收之主驗人員，吳春 木聽聞被付懲戒人曾向其他得標廠商索賄之情事，於得標後 即與朱忠習商議，欲行交付金錢予被付懲戒人，以便順利通 過驗收。91 年 6 月 25 日上揭第一批鋼肩驗收成品階段 ，在上揭供應廠倉庫外，被付懲戒人果以該批鋼肩生鏽為由 ，不予驗收通過後，吳春木即因先前聽聞被付懲戒人曾向其
他得標廠商索賄之情事，表示願駕車搭載被付懲戒人返家， 並於途中在車上詢問被付懲戒人如何通過驗收，被付懲戒人 基於對於職務上之行為要求賄賂之犯意，向吳春木表示當時 賄賂行情為 1PC 新臺幣（下同）2 毛錢等語，以本件採購 案共計 80 萬 PC 計算，需支付賄款 16 萬元。吳春木於知 悉得以給付賄款方式通過驗收後，為求該案順利通過驗收， 即以原於 91 年 6 月 24 日自灣雅公司領得之現金 10 萬 元，再於 91 年 7 月 3 日自灣雅公司領得現金 6 萬元 ，合計 16 萬元，於 91 年 7 月間某日在灣雅公司內，交 付予被付懲戒人，由被付懲戒人以收受賄賂之犯意收受之。 在上揭採購案交貨過程中，被付懲戒人前往台揚公司址設高 雄縣燕巢鄉○○路○○○號之生產工廠勘廠並抽取試棒，前 後共計 15 次，被付懲戒人接續上開要求賄賂之犯意，向吳 春木表示因勘廠所產生之住宿費用需由立約廠商支付，1 趟 以 1,000 元計算為由，接續索賄，吳春木因恐被付懲戒人 一再向其索要賄款，故向被付懲戒人表示將額外支付 4 萬 元，與前次交付之 16 萬元湊足 20 萬元，並請被付懲戒人 再次前往灣雅公司拿取賄款，並預先於灣雅公司之客廳內設 置監視錄影器材。嗣吳春木於 91 年 7 月 18 日在灣雅公 司內交付 5 萬 5,000 元（含住宿費用 1 萬 5,000 元 及額外 4 萬元）賄款予被付懲戒人時，並同時錄影存證， 事後並播放上開錄影予被付懲戒人，告知被付懲戒人已有錄 影存證，欲藉此使被付懲戒人適可而止，不再繼續索賄。被 付懲戒人知悉後則以因先前曾請吳春木代為找人向其債務人 龔德良討債之事，意圖混淆視聽，要求吳春木書寫「徐勝昌 先生委託吳春木先生向友人龔德良先生所借還票款新台幣貳 拾玖萬元正，吳春木先生製成光碟片存證與所有事實不實， 自 94 年 11 月 9 日聲明日起所有存証聞見及光碟片永遠 作廢無效」、「本人受徐勝昌先生委託向友人龔德良先生催 討債款新台幣貳拾捌萬元正。本人多次邀徐勝昌先生至本人 辦公室點交現金，並把所有點交過程製成多片光碟，為免日 後有任何瓜葛，致使徐勝昌先生蒙受不白之冤」字條，以規 避刑責。本件採購案因吳春木交付上開賄款後，順利通過驗 收。另於 98 年 7 月間，灣雅公司得標承作鐵路局材料處 「夾膠絕緣接頭 400 套」採購案（案號：L03-98LC0049） ，原由鐵路局指派中區供應廠材料課業務助理洪珍維承辦， 灣雅公司於辦理驗收並準備領款之際，被付懲戒人即多次於 辦公室內無端對洪珍維稱本案「有問題」，並以「要給你沒 工作」、「要給廠商領不到錢」等語對洪珍維咆哮，復踰越 自身權責，撥打電話予鐵路局會計室料款股職員蔡采榛，表
示該採購案有問題、要小心，復屢次向鐵路局工務處承辦人 員王世昌稱洪珍維風紀、專業都有問題、要小心云云，而屢 次為騷擾、阻擾動作，迫使洪珍維於不堪其擾下自行簽請不 再承辦本案，灣雅公司負責人吳春木得知被付懲戒人上開異 常舉措，推認被付懲戒人因先前辦理「50kgN 鋼肩」採購案 （案號：91LC0062）時曾多次向其收受賄款，因而食髓知味 ，欲再次向其索賄，迫於無奈，為保障自己領款權益並檢舉 被付懲戒人索賄犯行，乃向法務部調查局臺北縣調查站（已 改制為法務部調查局新北市調查處，下稱新北市調處）自首 自己先前行賄犯行，請求協助，並向鐵路局陳述此事，鐵路 局中區供應廠廠長林志龍為因應洪珍維簽請不再承辦一事， 遂召開廠務會議，並於 99 年 4 月 6 日推由先前均負責 辦理夾膠絕緣接頭採購案之被付懲戒人接辦該案。吳春木雖 無欲與被付懲戒人期約賄賂及交付賄賂之意，仍依法務部調 查局人員之建議，於 99 年 4 月初之某日（被付懲戒人接 任該採購案之經辦人之前），在新北市樹林區後火車站對面 之 85 度 C 咖啡店路旁，等待被付懲戒人下班途經該地時 ，試探性向被付懲戒人表示其急需用錢，請被付懲戒人快點 讓其案件過關，照以前行情，並以其食指及中指比出「2」 之手勢使被付懲戒人明白賄款金額為 20 萬元，被付懲戒人 果基於要求賄賂之犯意，對吳春木說「好啦，好啦」後，相 約於 4 月 20 日下午在樹林後火車站之 85 度 C 咖啡店 見面取款，以此方式對吳春木要求賄賂 20 萬元。吳春木見 被付懲戒人果真向其要求賄賂，遂於 99 年 4 月 12 日自 行備妥 20 萬元現金，並會同新北市調處調查官於 4 月 20 日前往現場埋伏。被付懲戒人即承續前開要求賄賂之犯 意，於 99 年 4 月 20 日 18 時許，見吳春木在新北市樹 林區後火車站 85 度 C 咖啡店內等候，便叫吳春木走出該 店，引領吳春木跟隨其沿新北市○○區○○路走至某處後停 下後，即將其所有之手提袋 1 個，袋口朝向吳春木，示意 要求吳春木將 20 萬元賄款放入該手提袋內，吳春木配合將 該 20 萬元放入該手提袋內，雙方就採購案檢驗方面內容交 談數句後，於 99 年 4 月 20 日 18 時 15 分許，在旁監 控之調查官見時機成熟，即當場上前逮捕被付懲戒人，並扣 得賄款 20 萬元及被付懲戒人所有放置賄款之手提袋 1 個 。
二、案經新北市調處移送臺灣板橋地方法院檢察署（已改制為臺 灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴 ，並經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下 稱新北地院）99 年度訴字第 2869 號刑事判決被付懲戒人
犯貪污治罪條例之職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑 7 年 6 月，褫奪公權 4 年（以下沒收略）；又犯貪污治罪 條例之職務上行為要求賄賂罪，處有期徒刑 7 年 4 月， 褫奪公權 4 年（以下沒收略），應執行有期徒刑 10 年 8 月，褫奪公權 4 年（以下沒收略），其餘被訴部分（關於 50N 夾膠絕緣接頭 421st 採購案，對於職務上行為收受賄 賂罪）無罪。檢察官與被付懲戒人不服，提起上訴，經臺灣 高等法院 100 年度上訴字第 1981 號刑事判決將第一審判 決關於被付懲戒人有罪部分暨應執行刑均撤銷，以被付懲戒 人犯貪污治罪條例之職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑 7 年 6 月，褫奪公權 4 年（以下沒收略）；另被付懲戒人 被訴犯貪污治罪條例之職務上行為期約賄賂部分（即「夾膠 絕緣接頭 400 套」部分）無罪。檢察官與被付懲戒人不服 ，提起上訴，經最高法院 102 年度台上字第 3233 號刑事 判決將第二審判決關於職務上行為期約賄賂（即「夾膠絕緣 接頭 400 套」）部分撤銷，發回臺灣高等法院，其他上訴 駁回。嗣經臺灣高等法院 102 年度上更（一）字第 115 號刑事判決將被付懲戒人對第一審判決之上訴駁回，被付懲 戒人不服，再提起上訴，終經最高法院 104 年度台上字第 1620 號刑事判決將被付懲戒人之上訴駁回確定。三、以上事實，有新北地檢署檢察官 99 年度偵字第 13355 號 起訴書、新北地院 99 年度訴字第 2869 號刑事判決、臺灣 高等法院 100 年度上訴字第 1981 號刑事判決、最高法院 102 年度台上字第 3233 號刑事判決、臺灣高等法院 102 年度上更（一）字第 115 號刑事判決、最高法院 104 年 度台上字第 1620 號刑事判決在卷可稽。被付懲戒人提出申 辯，主張係因灣雅公司承作之採購案無法通過檢驗，其負責 人吳春木乃矇騙檢調單位，設局誣陷被付懲戒人云云，核其 所辯與刑事確定判決所認定之犯罪事實不符，自不足採。從 而，被付懲戒人有違法失職之事證，已臻明確，核其所為， 除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公 務員應清廉之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事 項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
四、移送意旨另依起訴書所載意旨以：於 96 年 7 月間，灣雅 公司得標承作鐵路局材料處「50N 夾膠絕緣接頭 421ST」採 購案（案號：96LC0052L） ，吳春木得知該採購案之承辦人 為被付懲戒人後，為避免 91 年採購案驗收不順利之狀況， 吳春木即於 96 年 12 月 4 日，以「夾膠接頭」之科目， 自灣雅公司領得現金後，持往被付懲戒人位於臺北縣樹林市 ○○路○○○巷○號之住處，交付賄款 20 萬元予被付懲戒
人，被付懲戒人於收受賄款後即予以驗收通過，涉犯貪污治 罪條例第 5 條第 1 項第 3 款對於職務上之行為收受賄 賂罪，另涉有違失行為乙節。查該涉及犯罪行為是否成立部 分，經法院審理結果，以證人吳春木之證詞，並無其他相關 證據佐證為真實，而檢察官所舉積極證據尚難超越合理懷疑 ，不足證明被付懲戒人確有此部分收受賄賂之情形，認此部 分犯罪不能證明，而為被付懲戒人無罪之諭知，有新北地院 99 年度訴字第 2869 號刑事判決及臺灣高等法院 100 年 度上訴字第 1981 號刑事判決在卷足憑，此部分因檢察官未 再上訴而告確定。被付懲戒人此部分既不構成犯罪，且查無 其他證據足證被付懲戒人此部分涉有違失，自不併受懲戒， 附此敘明。
據上論結，被付懲戒人徐瑞辰有公務員懲戒法第 2 條第 l 款、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 高 秀 真
委 員 姜 仁 脩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 黃 紋 麗
, 台灣公司情報網