臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第750號
原 告 永展交通有限公司
法定代理人 林岢慧
訴訟代理人 李亭儀
被 告 郭欽城
上列當事人間請求返還行車執照等事件，於民國104年8月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月18日以其所有之2004年6 月出廠年份，國瑞廠牌，型號ZE1EPE車輛乙輛，靠行於原告 營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼000－00號營業 小客車之車牌2面、行車執照1枚，雙方並簽訂台北縣計程車 客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被 告應遵守法律及監理機關規章始得營運。詎被告違反系爭契 約第19條之約定，即被告自103年12月起即未按約定日期繳 交行政管理費，且其車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，為此， 爰以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並請求被告返 還系爭車牌2面及行車執照1枚之事實，業據其提出台北縣計 程車客運業自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書 、存證信函等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告 之主張為真實。
三、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決如主文第一項之 所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網